ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13127/2020

г. Киров

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                   22 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Волковой С.С. и Немчаниновой М.В.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021 по делу № А82-13127/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Яроблтранском» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Перевозчик, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Яроблтранском» (далее – ГБУ ЯО  «Яроблтранском», Учреждение, Ответчик) 52 674 руб. 50 коп. (далее – Долг), которые были удержаны Учреждением в качестве вознаграждения (далее – Вознаграждение) за услуги по обеспечению перевозки пассажиров и багажа (далее – Услуги), оказанные Учреждением Перевозчику в июне 2020 года в соответствии с заключенным сторонами договором от 10.12.2019 № 186/д (далее – Договор), а также 871 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 15.07.2020 по 04.09.2020, и Процентов, начисляемых на сумму Долга с 05.09.2020 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 26.07.2021 (далее – Решение) с Ответчика в пользу Истца взысканы 568 руб. 01 коп. Процентов, начисленных за период с 15.07.2020 по 12.08.2020.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  Предпринимателя.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с приказом ГБУ ЯО  «Яроблтранском» от 12.12.2019 № 66-А (далее – Приказ № 66-А) стоимость Услуг составляла 0,25 руб. с 1 рубля, полученного в результате реализации перевозочных документов. Приказом ГБУ ЯО  «Яроблтранском» от 18.05.2020 № 15-А (далее – Приказ № 15-А) стоимость Услуг была изменена и составила 99 руб. с 1 билета. Причиной изменения стоимости Услуг явилось предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС) от 13.04.2020 № 3781/03-04 (далее – Предупреждение), которым было указано на необходимость определения стоимости Услуг в абсолютном выражении, не зависящем от суммы денежных средств, полученных в качестве платы за проезд и провоз багажа. Однако установленная Приказом № 15-А стоимость Услуг не соответствует данным требованиям, поскольку сумма Вознаграждения Учреждения зависит от количества проданных билетов. При этом такая стоимость Услуг ущемляет права перевозчиков, которые осуществляют перевозки на более короткие маршруты. Кроме того, стороны не вносили в Договор изменения, касающиеся изменения ранее установленной стоимости Услуг. В связи с этим сумма, которую Учреждение могло удержать в качестве Вознаграждения за оказанные в июне 2020 года Услуги, должна определяться исходя из стоимости Услуг, которая была установлена Приказом № 66-А.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно Договору Учреждение обязалось оказывать Перевозчику Услуги по обеспечению перевозок пассажиров и багажа по межрегиональным маршрутам.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Вознаграждение Учреждения за Услуги по кассово-диспетчерскому обслуживанию регулярных перевозок на межрегиональных маршрутах, контролю наличия и проверке у пассажиров удостоверений личности, перевозочных документов и передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о персонале (экипаже) транспортных средств составляет 0,25 руб. с 1 руб. денежных средств от реализации билетов на проезд, провоз багажа и ручной клади.

В силу пункта 3.4 Договора и Приложения № 2 к нему Учреждение ежемесячно, не позднее 10 рабочих дней со дня окончания отчетного месяца, после удержания Вознаграждения перечисляет Перевозчику оставшуюся сумму денежных средств, полученных от реализации билетов пассажирам, провоза багажа и ручной клади.

В июне 2020 года на маршруты Перевозчика были проданы 1 398 билетов на общую сумму 342 770 руб.

В связи с этим, по расчету Истца, сумма Вознаграждения Учреждения составляла 85 692 руб. 50 коп. (342 770 руб. * 0,25).

Между тем, Приказом № 15-А с 01.06.2020 стоимость Услуг была изменена и составила 99 руб. с 1 билета на проезд и 10 руб. с 1 билета на провоз багажа и ручной клади.

Поэтому сумма Вознаграждения Учреждения составляла 138 412 руб. (1 398 билетов * 99 руб. + 1 билет * 10 руб.).

В связи с этим за минусом данной суммы Вознаграждения Учреждение должно было перечислить Перевозчику 204 358 руб. (342 770 руб. – 138 412 руб.), что и было сделано Учреждением, которое 11.06.2020 перечислило Перевозчику 39 690 руб. 80 коп., а 11.08.2020 –164 667 руб. 20 коп.

Таким образом, Долг отсутствует.

Ссылка Заявителя на то, что стороны не вносили в Договор изменения, касающиеся изменения ранее установленной стоимости Услуг, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с пунктом 3.2 Договора стоимость Услуг устанавливается утвержденным приказом Учреждения прейскурантом и в случае изменения последнего в период действия Договора соответственно изменяется и стоимость Услуг.

Таким образом, Договор предусматривает право Учреждения изменять стоимость Услуг в одностороннем порядке, что и было сделано Приказом № 15-А. 

Доказательства того, что Перевозчику не было известно об изменении стоимости Услуг, отсутствуют. Напротив, из искового заявления Предпринимателя следует, что Перевозчик в мае 2020 года получил проект дополнительного соглашения от 19.05.2020 к Договору об установлении стоимости Услуг в размере, который определен Приказом № 15-А, но не подписал это дополнительное соглашение.

Доводы Заявителя о том, что установленная Приказом № 15-А стоимость Услуг не соответствует антимонопольному законодательству и Предупреждению, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном порядке Приказ № 15-А нарушающим требования антимонопольного законодательства не признан.

Напротив, решением УФАС от 31.05.2021 по делу № 076/01/10-795/2020 антимонопольный орган прекратил рассмотрение дела в отношении ГБУ ЯО "Яроблтранском" в связи с отсутствием в действиях (бездействии) последнего нарушения антимонопольного законодательства. При этом УФАС пришло к выводу об экономической обоснованности тарифов, установленных Учреждением в период с 2018 года по 2020 год (в том числе и Приказом № 15-А).

Методику расчета и сумму подлежащих взысканию Процентов Заявитель не оспаривает.   

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021 по делу № А82-13127/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.С. Волкова 

         М.В. Немчанинова