АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37026/2017

г.Нижний Новгород                                                                                     01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-1760),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А., секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 150 743 883 руб. 91 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Производственная инжиниринговая компания «Экотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 52 896 287 руб. 46 коп.,

при участии

от ООО СЗ «КМ Анкудиновка»: ФИО3 (доверенность от 20.08.2018 со сроком действия до 20.08.2019),

от ООО «Бизнес Горизонт»: ФИО4-кызы (доверенность от 01.12.2017 со сроком действия до 01.12.2018),

от ООО «Каркас Монолит»: ФИО5 (доверенность от 26.02.2018 со сроком действия до 26.02.2019),

от ООО ПИК «Экотех»: не явился; извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 05.09.2018 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 12.09.2018, до 13.09.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» о взыскании 150 743 883 руб. 91 коп., в том числе:

- 14 109 768 руб. 11 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.03.2016 №БГ59/2016 и 1 025 736 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 01.05.2017 по 23.10.2017,

- 19 097 877 руб. 65 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.09.2016 №БГ01-09/2016 и 116 510 501 руб. 65 коп. договорной неустойки за период с 02.02.2017 по 23.10.2017;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит», общество с ограниченной ответственностью Производственная инжиниринговая компания «Экотех».

Заявлением от 31.01.2018 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 110 894 696 руб. 31 коп., в том числе:

- 14 109 768 руб. 11 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.03.2016 №БГ59/2016 и 392 710 руб. 55 коп. договорной неустойки за период с 01.05.2017 по 07.07.2017,

- 27 726 332 руб. 65 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.09.2016 №БГ01-09/2016 и 68 665 885 руб. договорной неустойки за период с 02.02.2017 по 07.07.2017.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договорам – не в полном объеме, несвоевременно и некачественно. 

Ответчик исковые требования отклонил; полагает односторонний отказ истца от исполнения договоров по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ неправомерным – ввиду отсутствия нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика (с учетом предусмотренного договорами продления срока выполнения работ соразмерно просрочке в оплате сумм аванса со стороны заказчика, что имело место быть в рассматриваемом случае); в этой связи, а также по причине непредоставления истцом проектной документации по договору от 01.09.2016 №БГ01-09/2016, редакция которого, по утверждению ответчика, отличается от согласованной сторонами, ответчик полагает необоснованным и требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В любом случае ответчик полагает предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также ответчик ссылается на состоявшийся зачет по договору от 01.09.2016 №БГ01-09/2016 на сумму 8 628 455 руб. – в связи с заключением договора уступки права требования от 30.09.2017 №БГ/ЦС-1, который ранее признавался и самим истцом (что следует из претензии от 27.09.2017 №265 и искового заявления от 27.10.2017).

ООО «Каркас Монолит» поддержало исковые требования.

ООО ПИК «Экотех» пояснило, что договор уступки права требования от 30.09.2017 №БГ/ЦС-1 им не подписывался, товар по договору поставки от 28.07.2016 №11/КНС им никому не передавался.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» о взыскании 52 896 287 руб. 46 коп., в том числе:

- 2 509 573 руб. 46 коп. неустойки по договору от 01.03.2016 №БГ59/2016 по состоянию на 02.07.2017 и 43 182 132 руб. убытков по договору от 01.03.2016 №БГ59/2016 (простой спецтехники и рабочих – 195 дней),

- 4 200 000 руб. неустойки по договору от 01.09.2016 №БГ01-09/2016 за период с 01.10.2016 по 28.10.2016 и 3 004 582 руб. убытков по договору от 01.09.2016 №БГ01-09/2016 (простой спецтехники и рабочих - 43 дня).

В рамках настоящего дела (с учетом определения суда от 11.07.2018) рассматриваются исковые требования о взыскании 6 709 573 руб. 46 коп., в том числе:

- 2 509 573 руб. 46 коп. неустойки по договору от 01.03.2016 №БГ59/2016 по состоянию на 02.07.2017,

- 4 200 000 руб. неустойки по договору от 01.09.2016 №БГ01-09/2016 за период с 01.10.2016 по 28.10.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, установленных договорами.

Ответчик, не оспаривая расчета размера неустойки, полагает предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик указывает на необходимость зачета предъявленной истцом неустойки против неустойки, предъявленной ответчиком (истцом по первоначальному иску).

В соответствии с частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ООО ПИК «Экотех».

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «КМ Анкудиновка» (заказчик), ООО «Каркас Монолит» (генподрядчик) и ООО «Бизнес Горизонт» (подрядчик) заключен договор от 01.03.2016 №БГ59/2016, в соответствии с которым заказчик с согласия генподрядчика поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, включая комплексную поставку оборудования, объекта строительства «Котельная (№35 по генплану) с ПГБ, расположенная по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.Анкудиновка», в свою очередь, генподрядчик осуществляет организационные и контрольные функции, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение №2). При задержке сроков выполнения обязательств по договору заказчиком срок выполнения работ подрядчиком отодвигается на соразмерный период (пункт 3.2 договора). Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не ранее дня получения суммы аванса в соответствии с графиком финансирования (приложение №3) (пункт 3.3 договора).

Согласно приложению №2 срок начала выполнения работ – 01.03.2016, срок окончания выполнения работ – 10.04.2017.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость договора составляет 249 млн. руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 №1 – 256 677 624 руб. 83 коп., с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2016 №2 – 268 549 090 руб. 17 коп., с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2017 №3 – 272 179 082 руб. 87 коп.).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора оплата по договору производится следующим образом: поэтапно согласно графику финансирования; окончательный расчет по факту выполнения работ в полном объеме – в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта выполненных работ.

Согласно приложению №3 первый авансовый платеж в сумме 31 млн. руб. должен быть выплачен в марте 2016 года, второй – в мае 2016 года, далее – ежемесячно по февраль 2017 года включительно. 

Согласно пунктам 5.2, 5.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ подписывает его (с визированием у генподрядчика), либо направляет мотивированный отказ от его подписания (в противном случае – работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в установленные сроки). 

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 5.3, 5.9 договора). Подрядчик обязан без дополнительной оплаты устранить данные замечания в течение 5 рабочих дней; обязательства подрядчика считаются исполненными после подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 5.10 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты согласно пункту 4.3 договора в виде пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок обязательства согласно графику финансирования за каждый день просрочки.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 3.1 договора в виде пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ согласно графику производства работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив подрядчика за 10 календарных дней, по истечении которых обязательства считаются прекращенными, в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Пунктом 9.1 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Во исполнение условий договора от 01.03.2016 №БГ59/2016 ООО «Бизнес Горизонт» выполнило работы на сумму 213 565 568 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 19.12.2016, от 16.01.2017, от 14.03.2017, от 19.04.2017, от 16.05.2017, от 12.07.2017, от 20.07.2017, от 11.08.2017, от 25.08.2017, подписанными ООО «КМ Анкудиновка» (с визой ООО «Каркас Монолит») без замечаний, а также справками по форме КС-3.

Уведомлением от 11.08.2017 №189 ООО «КМ Анкудиновка» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 01.03.2016 №БГ59/2016 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, пункт 8.5 договора и предложило ООО «Бизнес Горизонт» урегулировать взаиморасчеты и освободить строительную площадку. Данное уведомление получено ООО «Бизнес Горизонт» 14.08.2017 (входящий штамп).

Также ООО «КМ Анкудиновка» составлена претензия от 23.08.2017 №208 с требованием возвратить неотработанный аванс по договору в сумме 24 275 894 руб. 88 коп. и уплатить пени по пункту 7.5 договора за период с 01.05.2017 по 14.08.2017 из расчета 0,01%. Доказательства направления данной претензии ООО «Бизнес Горизонт» в материалах дела отсутствуют.

Между ООО «КМ Анкудиновка» (заказчик), ООО «Каркас Монолит» (генподрядчик) и ООО «Бизнес Горизонт» (подрядчик) заключен договор от 01.09.2016 №БГ01-09/2016, в соответствии с которым заказчик с согласия генподрядчика поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству внутриплощадочных наружных сетей на объекте строительства «Жилищный комплекс «Анкудиновский парк», расположенный по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.Анкудиновка», в свою очередь, генподрядчик осуществляет организационные и контрольные функции, заказчик и генподрядчик обязуются принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ – 01.09.2016, срок окончания выполнения работ – не позднее 01.02.2017. При просрочке заказчиком сроков перечисления сумм аванса срок выполнения работ увеличивается соразмерно просрочке (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора стоимость договора составляет 96 720 423 руб. 53 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2016 №2 – 103 400 183 руб. 90 коп., с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2016 №2 – 115 508 898 руб. 37 коп.).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора оплата по договору может быть произведена как заказчиком, так и генподрядчиком следующим образом: поэтапно согласно графику финансирования (приложение №2); окончательный расчет по факту выполнения работ в полном объеме – в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта выполненных работ.

Согласно приложению №2 первый авансовый платеж в сумме 30 млн. руб. должен быть выплачен в сентябре 2016 года, далее – ежемесячно по февраль 2017 года включительно. 

Согласно пункту 5 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта рабочей комиссии подписывает представленный подрядчиком акт выполненных работ (с визированием у генподрядчика), либо направляет мотивированный отказ от его подписания с перечнем замечаний, которые подрядчик обязан без дополнительной оплаты устранить в течение 5 рабочих дней; обязательства подрядчика считаются исполненными после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору - в виде пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ (подрядчик) или от стоимости неоплаченных в срок работ (заказчик или генподрядчик) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив подрядчика за 10 календарных дней, по истечении которых обязательства считаются прекращенными, в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Пунктом 8.1 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Во исполнение условий договора от 01.09.2016 №БГ01-09/2016 ООО «Бизнес Горизонт» выполнило работы на сумму 26 907 756 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.11.2016, от 31.08.2017, подписанными ООО «КМ Анкудиновка» (с визой ООО «Каркас Монолит») без замечаний, а также справками по форме КС-3.

Уведомлением от 23.06.2017 №171 ООО «КМ Анкудиновка» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 01.09.2016 №БГ01-09/2016 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, пункт 7.5 договора и предложило ООО «Бизнес Горизонт» урегулировать взаиморасчеты и освободить строительную площадку. Данное уведомление получено ООО «Бизнес Горизонт» 26.06.2017 (входящий штамп).

Также ООО «КМ Анкудиновка» составлена претензия от 23.08.2017 №210 с требованием возвратить неотработанный аванс по договору в сумме 70 119 687 руб. 71 коп. и уплатить пени по пункту 6.4 договора за период с 01.02.2017 по 26.06.2017 из расчета 0,5%. Доказательства направления данной претензии ООО «Бизнес Горизонт» в материалах дела отсутствуют.

ООО «КМ Анкудиновка» в адрес ООО «Бизнес Горизонт» направлена претензия от 27.09.2017 №265, где указано следующее: 

- по договору от 01.03.2016 №БГ59/2016 подрядчику перечислено 227 675 336 руб. 55 коп., подрядчиком отработано 213 565 658 руб. 44 коп.; по договору от 01.09.2016 №БГ01-09/2016 подрядчику перечислено 77 126 511 руб. 67 коп., подрядчиком отработано 26 907 756 руб. 43 коп.,

- с учетом сделанного ООО «КМ Анкудиновка» заявления о зачете встречных однородных требований по договору от 25.05.2017 №БГ/ПД-034 на сумму 550 208 руб. 72 коп. сумма неотработанного аванса по договору от 01.03.2016 №БГ59/2016 и по договору от 01.09.2016 №БГ01-09/2016 составляет 63 778 314 руб. 63 коп.,

- с учетом договора цессии от 25.09.2017, заключенного между ООО «КМ Анкудиновка» и ООО «Каркас Монолит», в соответствии с которым к ООО «Каркас Монолит» перешло право требования с ООО «Бизнес Горизонт» задолженности по договору от 01.09.2016 №БГ01-09/2016 в сумме 30 570 668 руб. 87 коп. (при этом в материалы дела представлен договор цессии от 25.09.2017 на сумму 21 942 213 руб. 87 коп.; как пояснили стороны договора в судебном заседании, указанное в претензии является опиской), сумма неотработанного аванса по договору от 01.03.2016 №БГ59/2016 и по договору от 01.09.2016 №БГ01-09/2016 составляет 33 207 645 руб. 76 коп.,

- указанную сумму неотработанного аванса, а также пени по пункту 7.5 договора из расчета 0,01%, ООО «КМ Анкудиновка» просит перечислить в кратчайший срок.

            Данная претензия оставлена ООО «Бизнес Горизонт» без удовлетворения, в том числе, со ссылкой на неподтвержденность суммы неотработанного аванса - 63 778 314 руб. 63 коп. (ответ на претензию от 27.10.2017 №1194). 

В свою очередь, ООО «Бизнес Горизонт» в адрес ООО «КМ Анкудиновка» направлены претензия от 27.09.2017 №1196 с требованием уплатить пени по пункту 7.4 договора от 01.03.2016 №БГ59/2016 в сумме 2 852 868 руб. и возместить убытки в сумме 43 182 132 руб. и претензия от 27.09.2017 №1197 с требованием уплатить пени по пункту 6.4 договора от 01.09.2016 №БГ01-09/2016 в сумме 4 200 000 руб. и возместить убытки в сумме 3 004 582 руб., которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с данными исковыми заявлениями.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, уведомление об одностороннем отказе  ООО «КМ Анкудиновка» от исполнения договора от 01.03.2016 №БГ59/2016 получено ООО «Бизнес Горизонт» 14.08.2017 (входящий штамп). 

Вместе с тем, ООО «Бизнес Горизонт» в материалы дела представлено письмо ООО «КМ Анкудиновка» от 07.07.2017 №208, где перечислены договоры подряда, в том числе договор от 01.03.2016 №БГ59/2016, договор от 01.09.2016 №БГ01-09/2016, с указанием на их расторжение и с предложением ООО «Бизнес Горизонт» представить дополнительные документы для ускорения завершения взаиморасчетов.

С учетом указанного письма и применительно к пункту 8.5 договора надлежит признать, что обязательства считаются прекращенными (договор расторгнутым) с 18.07.2017 (более ранняя дата расторжения договора – 02.07.2017 - ООО «Бизнес Горизонт» не доказана).

Судом сторонам предложено провести сверку расчетов на предмет поступившей ООО «Бизнес Горизонт» в рамках договора от 01.03.2016 №БГ59/2016 оплаты и выполненных ООО «Бизнес Горизонт» в рамках договора от 01.03.2016 №БГ59/2016 работ.

По данным ООО «КМ Анкудиновка», не опровергнутым ООО «Бизнес Горизонт», по договору от 01.03.2016 №БГ59/2016 ООО «Бизнес Горизонт» перечислено 227 675 336 руб. 55 коп., ООО «Бизнес Горизонт» выполнены работы на сумму 213 565 658 руб. 44 коп. Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору от 01.03.2016 №БГ59/2016 (неосновательное обогащение) составляет 14 109 768 руб. 11 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат ООО «КМ Анкудиновка» спорной суммы авансового платежа, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

ООО «КМ Анкудиновка» истребуется неустойка по пункту 7.5 договора за период с 01.05.2017 по 07.07.2017 исходя из стоимости невыполненных в срок (10.04.2017) работ – 58 613 514 руб. 43 коп. 

Между тем, дополнительное соглашение №3 на выполнение дополнительных работ на сумму 3 629 992 руб. 70 коп. со сроком выполнения – в течение двух недель заключено 03.07.2017; соответственно, данная стоимость работ заявлена в расчете неустойки изначально неправомерно.

По расчету суда сумма неустойки по пункту 7.5 договора (при прочих равных условиях) могла бы составить 368 389 руб. 

В то же время сторонами согласовано, что к выполнению работ подрядчик приступает не ранее дня получения суммы аванса в соответствии с графиком финансирования и при задержке сроков выполнения обязательств по договору заказчиком срок выполнения работ подрядчиком отодвигается на соразмерный период.

Согласно графику финансирования первый авансовый платеж в сумме 26 млн. руб. должен был быть перечислен ООО «Бизнес Горизонт» в первую неделю марта 2016 года (по расчету ООО «Бизнес Горизонт», не опровергнутому ООО «КМ Анкудиновка», - до 04.03.2016), фактически авансовый платеж в сумме 26 млн. руб. был полностью перечислен ООО «Бизнес Горизонт» 08.07.2016 (указанное ООО «КМ Анкудиновка» также не опровергнуто), то есть с просрочкой в 126 дней.  

Соответственно, даже исходя из периода просрочки первого авансового платежа, надлежит признать, что срок выполнения работ по договору (с учетом согласованного сторонами условия о его автоматическом продлении – указанное следует из буквального толкования пунктов 3.2, 3.3 договора) находится за пределами даты расторжения договора (18.07.2017).

Доказательств того, что ООО «КМ Анкудиновка» было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания данных условий договора, а равно пункта 7.4 договора (то есть оказалось слабой стороной договора), последним не представлено (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Бизнес Горизонт» неустойки по пункту 7.5 договора за период с 01.05.2017 по 07.07.2017 не имеется.

В свою очередь, ООО «Бизнес Горизонт» истребуется неустойка по пункту 7.4 договора.

По самому расчету неустойки (даты и суммы платежей, период просрочки) возражений ООО «КМ Анкудиновка» не заявлено, контррасчета не представлено; в судебном заседании 05.09.2018 ООО «Каркас Монолит» также подтвердило правильность расчета неустойки (арифметика).

Таким образом, неустойка в сумме 2 509 573 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ООО «КМ Анкудиновка».

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ООО «КМ Анкудиновка», вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства - предусмотренный договором размер пени (0,01% за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким.

Как усматривается из материалов дела, уведомление об одностороннем отказе  ООО «КМ Анкудиновка» от исполнения договора от 01.09.2016 №БГ01-09/2016 получено ООО «Бизнес Горизонт» 26.06.2017 (входящий штамп).

Судом сторонам предложено провести сверку расчетов на предмет поступившей ООО «Бизнес Горизонт» в рамках договора от 01.09.2016 №БГ01-09/2016 оплаты и выполненных ООО «Бизнес Горизонт» в рамках договора от 01.09.2016 №БГ01-09/2016 работ.

По данным ООО «КМ Анкудиновка» и ООО «Каркас Монолит», взаиморасчеты по договору от 01.09.2016 №БГ01-09/2016 происходили следующим образом: ООО «Бизнес Горизонт» перечислен аванс в сумме 155 250 000 руб. (платежные поручения за период с 28.10.2016 по 09.12.2016), ООО «Бизнес Горизонт» выполнены работы на сумму 26 907 756 руб. 43 коп., по письму от 28.02.2017 произведен зачет в сумме 62 599 816 руб. 10 коп. в счет договора от 01.03.2016 №БГ59/2016, письмом от 11.08.2017 №187 ООО «Бизнес Горизонт» уведомлено об уступке права требования ООО «Каркас Монолит» по договору цессии от 10.08.2017 на сумму 14 420 922 руб. 11 коп., по письму от 14.08.2017 №191 произведен зачет в сумме 1 102 750 руб. 12 коп., по претензии от 27.09.2017 №265 произведен зачет в сумме 550 208 руб. 72 коп., претензией от 27.09.2017 №265 ООО «Бизнес Горизонт» уведомлено об уступке права требования ООО «Каркас Монолит» по договору цессии от 25.09.2017 на сумму 21 942 213 руб. 87 коп. Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору от 01.09.2016 №БГ01-09/2016 (неосновательное обогащение) составляет 27 726 332 руб. 65 коп.

По мнению ООО «Бизнес Горизонт», истребуемая сумма неотработанного аванса подлежит уменьшению на сумму 8 628 455 руб., зачтенную на основании соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2017, заключенного сторонами в связи с договором уступки права требования от 30.09.2017 №БГ/ЦС-1, на основании которого ООО «Бизнес Горизонт» передало ООО «КМ Анкудиновка» право требования к ООО ПИК «Экотех», возникшее из договора поставки от 28.07.2016 №11/КНС (при этом со стороны ООО ПИК «Экотех», поименованного в качестве участника договора уступки права требования от 30.09.2017 №БГ/ЦС-1, данный договор не подписан; более того, из письма ООО ПИК «Экотех» от 03.10.2017 №0099 следует, что ООО ПИК «Экотех» не является должником по договору поставки от 28.07.2016 №11/КНС, соответственно, правовые основания для подписания договора уступки права требования от 30.09.2017 №БГ/ЦС-1 отсутствуют).

Между ООО ПИК «Экотех» (поставщик) и ООО «Бизнес Горизонт» (покупатель) заключен договор поставки от 28.07.2016 №11/КНС на поставку канализационной насосной станции (КНС 1050/45) стоимостью 10 066 576 руб., в рамках которого ООО «Бизнес Горизонт» в адрес ООО ПИК «Экотех» перечислено 8 628 455 руб.; товар по договору ООО ПИК «Экотех» не поставлен.

В свою очередь, между ООО «КМ Анкудиновка» (заказчик), ООО «Каркас Монолит» (генподрядчик) и ООО ПИК «Экотех» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.07.2017 №18/КНС на изготовление, монтаж и пуско-наладку канализационной насосной станции (КБ-КНС-550/45) стоимостью 15 603 576 руб.

Из пояснений ООО «КМ Анкудиновка» и ООО ПИК «Экотех» следует, что стороны не пришли к соглашению по поводу подписания договора уступки права требования от 30.09.2017 №БГ/ЦС-1, поскольку из данного договора не ясно, кому и в какой части должен быть поставлен товар по договору поставки от 28.07.2016 №11/КНС, тем более, что по договору подряда от 27.07.2017 №18/КНС объект (канализационная насосная станция другого типа) уже изготовлен и смонтирован.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие в материалах дела оригинала договора уступки права требования от 30.09.2017 №БГ/ЦС-1, подписанного всеми его участниками, а равно оригинала соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2017 (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд не находит оснований считать зачет на сумму 8 628 455 руб. состоявшимся.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат ООО «КМ Анкудиновка» спорной суммы авансового платежа, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению (в том числе исходя из принципа процессуальной экономии - относительно требования о возврате неотработанного аванса, заявленного в претензии от 27.09.2017 №265, и с учетом того, что ООО ПИК «Экотех» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ООО «Бизнес Горизонт» - с целью рассмотрения данного требования по существу в рамках настоящего дела).

В ходе анализа представленных ООО «Бизнес Горизонт» односторонних актов выполненных работ по договору от 01.09.2016 №БГ01-09/2016 установлено, что указанные в них работы ООО «КМ Анкудиновка» либо уже приняты (в составе подписанных сторонами актов выполненных работ – только на меньшие суммы), либо не согласовывались к выполнению; соответственно, рассматривать данные акты как уменьшающие сумму неотработанного аванса оснований не имеется.

Доводы ООО «Бизнес Горизонт» об иной редакции договора от 01.09.2016 №БГ01-09/2016 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства: оригинала двухстороннего договора от 01.09.2016 №БГ01-09/2016 в материалы дела не представлено, информации о таком договоре в ПАО «ТрансКапиталБанк» не имеется (ответ на запрос суда от 19.06.2018). Кроме того, данные доводы противоречат позиции ООО «Бизнес Горизонт» как истца по встречному иску (расчет неустойки произведен им исходя из ставки 0,5%).

Что касается требования ООО «КМ Анкудиновка» о взыскании неустойки по договору от 01.09.2016 №БГ01-09/2016, то данное требование в претензии от 27.09.2017 №265 в принципе не заявлено; доказательств направления ООО «Бизнес Горизонт» претензии от 23.08.2017 №210, как указывалось выше, в материалах дела не имеется.

Таким образом, надлежит признать, что в данной части ООО «КМ Анкудиновка»  не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, как это предусмотрено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В свою очередь, ООО «Бизнес Горизонт» истребуется неустойка по пункту 6.4 договора за просрочку перечисления первого авансового платежа в размере 30 млн. руб.: согласно графику финансирования он должен быть перечислен ООО «Бизнес Горизонт» не позднее 30.09.2016, фактически он перечислен ООО «Бизнес Горизонт» 28.10.2016, то есть с просрочкой в 28 дней.

По самому расчету неустойки возражений ООО «КМ Анкудиновка» не заявлено.

В то же время, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд, принимая во внимание, прежде всего, чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором (0,5%), считает возможным уменьшить неустойку до 420 000 руб. 

Таким образом, взысканию с ООО «Бизнес Горизонт» в пользу ООО «КМ Анкудиновка» подлежит неотработанный аванс в сумме 41 836 100 руб. 76 коп.; взысканию с ООО «КМ Анкудиновка» в пользу ООО «Бизнес Горизонт» - договорная неустойка в сумме 2 929 573 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные ООО «КМ Анкудиновка» и состоящие из государственной пошлины, относятся на ООО «Бизнес Горизонт» частично (в том числе относительно требования о возврате неотработанного аванса, заявленного в претензии от 27.09.2017 №265, - применительно к положениям статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебные расходы, понесенные ООО «Бизнес Горизонт» и состоящие из государственной пошлины, с учетом особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения), относятся на ООО «КМ Анкудиновка».

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 110, 111, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 02.10.2014 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>, пом.П85) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 16.12.2013 Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>/1) 41 836 100 руб. 76 коп. неотработанного аванса, 157 200 руб. государственной пошлины.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» в части требования о взыскании 68 665 885 руб. неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 16.12.2013 Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 02.10.2014 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>, пом.П85) 2 929 573 руб. 46 коп. неустойки, 56 548 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать. 

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 02.10.2014 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>, пом.П85) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 16.12.2013 Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>/1) 39 007 179 руб. 30 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                                          Е.В.Белянина