ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6567/2018

г. Воронеж

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №46АА1090998 от 01.02.2018, №46АА1090999 от 01.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2018 по делу № А35-6567/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.09.2018) (судья Сергеева С.Л.) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли, а также по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОС» об отмене обеспечительных мер по делу № А35-6567/2018,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОС» (далее - ООО «ТЕХНОС», ответчик) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 8 726 073 руб. 59 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате ему, как наследнику умершего участника общества, действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТЕХНОС».

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Курской области, ИФНС по г. Курску вносить изменения в записи ЕГРП в отношении земельных участков: кадастровый номер 46:29:103146:4 для производственно-хозяйственной деятельности, расположенного по адресу: 

<

...> строение 1;  кадастровый номер 46:29:103147:80 для производственных целей (эксплуатация трансформаторной подстанции), расположенного по адресу: 

<

...>;                 а также запрета ООО «ТЕХНОС» распоряжаться указанными выше земельными участками. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2018 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу  удовлетворено частично. Судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Курской области вносить изменения в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков: кадастровый номер 46:29:103146:4, вид разрешенного использования: для производственно-хозяйственной деятельности, расположенного по адресу: 

<

...> строение 1; кадастровый номер 46:29:103147:80, вид разрешенного использования: для производственных целей (эксплуатация трансформаторной подстанции), расположенного по адресу: 

<

...>; а также в виде запрета ООО «ТЕХНОС» распоряжаться указанными земельными участками.

ООО «ТЕХНОС» ходатайствовало об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2018 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2018, отменены в полном объеме. Производство по делу                  № А35-6567/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ТЕХНОС» о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2018, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО «ТЕХНОС», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «ТЕХНОС» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии                                      с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в ст. 225.1 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 6 ст. 93, абз. 2 п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества. В случае, если такое согласие участников общества не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части. Поскольку право указанного лица на выплату стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о действительной стоимости этой выплаты следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 7).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, и независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу, поскольку заявленные ФИО3 требования возникли из наследственных правоотношений и подпадают под регулирование норм Гражданского кодекса РФ о наследовании, следовательно, не отвечают критериям корпоративного спора, установленным ст. 225.1 АПК РФ, и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Каких-либо доказательств отказа в рассмотрении соответствующих требований в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в материалы дела не представлено. Таким образом, прекращение производства по настоящему делу не лишает истца права на судебную защиту своих прав и законных интересов, гарантированного Конституцией РФ (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

На рассмотрении у суда первой инстанции находилось ходатайство ООО «ТЕХНОС» об отмене обеспечительных мер по делу, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2018.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как правильно указал суд первой инстанции, исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечительные меры, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, и необходимости в сохранении мер по обеспечении иска не имеется, суд области правильно посчитал возможным удовлетворить ходатайство  общества ООО «ТЕХНОС» об отмене обеспечительных мер по делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер в судебном заседании при вынесении определения о прекращении производства по делу, о нарушении норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ООО «ТЕХНОС» об отмене обеспечительных мер (ст. 97 АПК РФ), основаны на неверном толковании действующего арбитражного процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ФИО3 подано с соблюдением правил подведомственности,                 также основан на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

Арбитражный суд области правильно руководствовался разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 7) и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в подп. «б» которого указано, что суды общей юрисдикции рассматривают дела по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2018 по делу № А35-6567/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.09.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Л.М. Мокроусова  

ФИО1