АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8257/22 

Екатеринбург

06 декабря 2022 г.

Дело № А60-59853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральская пивоварня» (далее – общество «Каменск-Уральская пивоварня», общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу № А60-59853/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2021), ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), ФИО3 (доверенностьот 09.01.2020);

общества «Каменск-Уральская пивоварня» – ФИО4 (доверенность от 19.11.2021).

Общество «Каменск-Уральская пивоварня» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 01.07.2021 № 710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 8 436 374 руб., налога на добавленную стоимость (далее  НДС) в общей сумме 14 315 301 руб., акцизов в сумме 38 414 391 руб., соответствующих оспариваемым суммам налога суммы пени и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 1 статьи 126 НК РФ (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Каменск-Уральская пивоварня» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суть доводов налогоплательщика сводится к несогласию с выводами судов о том, что общество «Каменск-Уральская пивоварня» в проверяемый период производило и реализовывало неучтенную продукцию (пиво), в обоснование которых налогоплательщик указывает, что в материалы дела не представлены доказательства осуществления поставок спорного объема продукции со стороны заявителя в адрес общества с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее  общества «Светлана»), которая впоследствии была реализована спорным контрагентам (встречные проверки в адрес поставщиков указанного общества не проводились; о существовании общества «Светлана» налогоплательщик узнал по факту проведения мероприятий налогового контроля).

Общество «Каменск-Уральская пивоварня» не согласно с выводами судов о том, что общество «Светлана» является «технической» организацией и между спорными контрагентами есть признаки взаимозависимости; заявитель также настаивает на невозможности производства вменяемого заявителю объема продукции.

Налогоплательщиком также приведены доводы о необоснованном применении при рассмотрении настоящего спора пункта 1 статьи 54.1. НК РФ (решение о проведении проверки вынесено в 2016 году).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 инспекцией составлен акт от 12.08.2020 № 1710 и вынесено оспариваемое решение от 01.07.2021 №710, которым налогоплательщику доначислены, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 8 436 374 руб., НДС в сумме 14 315 301 руб., акцизы в сумме 38 414 391 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения объемов производства пивных напитков и их дальнейшей реализации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.10.2021 № 13-00 34919, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Каменск – Уральская пивоварня» решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. 

Не согласившись с позицией инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным инспекцией создание налогоплательщиком схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает. 

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно статьей 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ алкогольная продукция (в том числе пиво) отнесена к подакцизным товарам.

Налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения) (подпункт 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ).

Как уже было указано, в основу оспариваемых доначислений налога на прибыль, акциза и НДС инспекцией были положены выводы о создании налогоплательщиком в 2016-2018 годах схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем реализации неучтенного объема подакцизных товаров, изготавливаемых обществом, через ряд подконтрольных лиц: обществ с ограниченной ответственностью «Лидер», «Каскад», «Партнер», «Поставка Плюс», «Сырьевая компания», «Прогресс» (далее – общества «Лидер», «Каскад», «Партнер», «Поставка Плюс», «Сырьевая компания», «Прогресс», спорные контрагенты), а также через введенное налогоплательщиком общество с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее – общество «Светлана»).

В ходе выездной налоговой проверки, проводившейся скоординировано с выездными налоговыми проверками производителей алкогольной продукции (пива) – обществ с ограниченной ответственностью «Полевская пивоварня» и «Полевская варня», инспекцией установлено, что в 2016 году, 1 квартале 2017 года общества «Лидер», «Каскад», «Партнер», «Поставка Плюс», «Сырьевая компания», «Прогресс» по документам приобретали подакцизный товар (пиво) как у общества «Каменск-Уральская пивоварня», так и у посредника – общества «Светлана».

На основании совокупности следующих обстоятельств инспекцией установлена взаимозависимость спорных контрагентов, а также общества «Светлана».

Так, в проверяемый период руководителем и в период с 2013 по 2016 гг. учредителем общества «Каменск-Уральская пивоварня» являлся ФИО5

Руководителем общества «Партнер» в период с 2008 по 2015 гг. и учредителем с 04.08.2008 по настоящее время является ФИО6 В то же время инспекцией установлено, что в период с 2015 по 2019 гг. ФИО5 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (далее – общество «Горные технологии») и учредителем с 13.03.2017 по настоящее время. При этом с 2009 по 2017 гг. учредителем общества «Горные технологии»  с долей участия 100% являлась ФИО6 В период с 13.03.2017 по 29.03.2017 учредителями общества «Горные технологии» с долей участия 50% являлись ФИО6 и ФИО5 Таким образом, судами установлена прямая взаимозависимость в силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Руководителем и учредителем общества «Сырьевая компания» с 2013 по 2017 гг. являлась ФИО7, которая в период с 2014 по 2015 гг. являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью «Эверест»,  учредителем которого с 2007 по 2021 гг. являлся арендодатель основного оборудования общества «Каменск-Уральская пивоварня» ФИО8, с 01.03.2021 управляющим индивидуальным предпринимателем является бывший руководитель общества «Каменск-Уральская пивоварня» ФИО5

Руководителем общества «Прогресс» в период с 2016 по 2017 являлся ФИО9, являвшийся в свою очередь руководителем  общества с ограниченной ответственностью «Полевской мрамор» в период с 2016 по 2018, где учредителем в проверяемый период являлся арендодатель основного оборудования общества «Каменск-Уральская пивоварня» ФИО8

В отношении общества «Светлана» также установлена взаимозависимость с обществом «Каменск-Уральская пивоварня». Так, учредителем и руководителем общества «Светлана» в спорный период  являлась ФИО10, она же являлась директором с 2012 по 2013 общества с ограниченной ответственностью «Региональная нефтяная компания», с 07.08.2013 руководителем которого являлся ФИО11, который с 07.03.2013 по 31.05.2016 в свою очередь являлся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «С-Плаза» (предшественник  общество с ограниченной ответственностью  «Источник», в которой учредителями являлись ФИО8 и ФИО12 (арендодатели основного оборудования для производства пива общества «Каменск-Уральская пивоварня»).

Кроме того, инспекцией установлено, что общества «Каменск-Уральская пивоварня», «Лидер», «Каскад», «Партнер», «Поставка Плюс», «Сырьевая компания», «Прогресс» в своей деятельности использовали общие имущественные ресурсы: телефоны, факсы, адреса электронной почты, ip-адреса: все организации имели единую бухгалтерскую и кадровую службу – общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – общество «Специалист») руководителем и учредителем которого являлась ФИО6 (руководитель и учредитель общества «Партнер»), бухгалтерская и налоговая отчетность отправлялась с использованием одного оператора связи с одних и тех же компьютеров одними и теми же ответственными исполнителями; фактическое управление деятельностью участников схемы осуществлялось централизованно одними лицами, поскольку должностными лицами, бухгалтерами и доверенными представителями организаций являлись сотрудники общества «Специалист», которое оказывало, в том числе услуги по предоставлению персонала; ключи квалифицированной электронной подписи и квалифицированные сертификаты ключа проверки электронной подписи для работы в личном кабинете пользователя ЕГАИС для общества «Каменск-Уральская пивоварня» и подконтрольных лиц-участников схемы получали сотрудники взаимозависимых и подконтрольных организаций. 

Так, в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ключи квалифицированной электронной подписи и квалифицированные сертификаты ключа проверки электронной подписи для работы в личном кабинете пользователя ЕГАИС для общества «Каменск-Уральская пивоварня» получали сотрудники общества «Партнер» (руководитель и учредитель ФИО6), общества «Полевская варня», ФИО8; для общества «Светлана»  ФИО13 (работник взаимозависимой с обществом «Каменск-Уральская пивоварня» организации общества «Полевская варня», работник общества «Специалист»).

Кроме того, налоговым органом также установлено наличие неисполненных финансовых обязательств в крупных размерах между участниками схемы по состоянию на 31.12.2018; отсутствие взыскания задолженности в судебном порядке; оказание транспортных услуг одними и теми же индивидуальными предпринимателями.

В представленных декларациях об объеме поставки алкогольной продукции (Форма № 6) общество «Светлана» (расположено вг. Челябинске) отразило реализацию пива в адрес обществ «Поставка плюс», «Лидер», «Каскад», «Партнер», «Сырьевая компания», производителем которого указало общество «Каменск-Уральская пивоварня».

Путем анализа сведений, имеющихся в базе Росалкогольрегулирования по декларациям об объеме закупа алкогольной продукции (Форма № 7), представленными организациями - участниками алкогольного рынка (по цепочкам поставок от покупателя до производителя) установлено, что общество «Светлана» приобрело пиво, производителем которого является общество «Каменск-Уральская пивоварня», в т.ч. у обществ с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» и «Торговля и снабжение» (далее – общества «Альфамонолит» и «Торговля и снабжение»).

Между тем налоговым органом добыты доказательства, свидетельствующие о «техническом» характере общества «Светлана» («номинальность» руководства, основной вид деятельности - Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, кроме того, зарегистрировано еще 59 видов деятельности, отсутствие складов для хранения скоропортящихся продуктов по адресу государственной регистрации, трудовая деятельность работников фактически не подтверждена, денежные средства, полученные от обществ «Прогресс», «Сырьевая компания», «Лидер», «Партнер» с назначением платежа «оплата за товар по договорам», в тот же день перечислялись различным организациям, в т.ч на покупку векселей в сумме 40 млн. руб., при этом перечисления в адрес поставщиков, отраженных в книге покупок: обществ «Альфамонолит» «Торговля и снабжение» Торговый дом «Восток-Запад», отсутствуют). Из данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее  ЕГРЮЛ) следует, что 2019 году общество «Светлана» прекратило деятельность.

Заявленные в книгах покупок поставщики пива («Альфамонолит» «Торговля и снабжение» Торговый дом «Восток-Запад») также являются «техническими» организациями (представляют «нулевую» отчетность, движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует либо обороты по счету в незначительных размерах, в штате отсутствуют сотрудники, декларации об объеме закупа продукции не отражают реальную картину движения пива от производителя, кроме того, общества исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений. 

При анализе заключенных договоров поставки судами установлена идентичность предмета договоров, условий оплаты, прав и обязанностей покупателя и поставщика, условий хранения товара. 

Согласно представленным справкам к товарно-транспортным накладным (далее  ТТН) на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию в разделе «А» производителем и лицом заключившим договор (контракт) поставки продукции (пиво) указано общество «Каменск-Уральская пивоварня»; получатель продукции – общество «Светлана» (г. Челябинск). В разделе «Б» наименование продавца  общество «Каменск-Уральская пивоварня», наименование покупателя (получателя)  общество «Светлана». Уполномоченным лицом общества «Каменск-Уральская пивоварня» указан главный бухгалтер ФИО5, уполномоченным лицом общества «Светлана»  ФИО10

К представленному налогоплательщиком заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Вашъ эксперть» от 07.03.2022 о том, что подпись на ТТН на этиловый спирт от 15.01.2016 № FA0000000003359731 и от 19.01.2016 № FA-0000000003639862 выполнена не ФИО5, суды отнеслись критически исходя из того, что выводы специалиста по двум документам не могут быть автоматически распространены на спорные ТТН на этиловый спирт, полученные в ходе налоговой проверки. Документы, представленные налогоплательщиком для проведения экспертизы, имеют отличия от тех, копии которых были представлены обществами «Партнер» и «Поставка плюс» в ходе проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, доказательств обращения в правоохранительные или в контролирующие органы, к конечным оптовым покупателям об установлении фактов реализации фальсифицированной продукции как оригинальной производства общества «Каменск-Уральская пивоварня» в установленные даты и от установленных поставщиков (обществ «Лидер», «Каскад», «Партнер», «Поставка Плюс», «Сырьевая компания», «Прогресс», приобретающих пиво от общества «Светлана), налогоплательщиком в материалы дела не представлено. 

Из анализа документов, представленных спорными контрагентами за 2016 год, 1 квартал 2017 года, установлено, что перевозчиком пива от общества «Светлана» (г. Челябинск) в адрес вышеуказанных спорных контрагентов (г. Полевской, Свердловская область) являлся ФИО14, который согласно документам осуществлял более трех поездок в день. Вместе с тем, оценив в совокупности такие обстоятельства, как: географическое расположение и удаленность указанных городов друг от друга более чем на 204 км; время нахождения транспортного средства в пути (2,5 ч.); показания ФИО14 о незаключении с обществом «Светлана» договора на оказание транспортных услуг; маршруты поездок; принимая во внимание, что ФИО14 являлся работником взаимозависимого с налогоплательщиком общества «Специалист»,  суды пришли к выводу о том, что ФИО14 не мог осуществлять грузоперевозки для общества «Светлана».

В представленных декларациях об объеме поставки алкогольной продукции (Форма № 6) общество «Светлана» отразило реализацию пива, производителем которого указало обществом «Каменск-Уральская пивоварня» в 2016 году в количестве 169 592,7 дал и в 1 квартале 2017 года в количестве 2031,3 дал. Указанный выше объем пива общество «Светлана» реализовало в адрес организаций – обществ «Поставка плюс», «Лидер», «Каскад», «Партнер», «Сырьевая компания».

В ходе проверки установлено, что объем пива, который приобретен спорными контрагентами от общества «Светлана», указавшим производителя пива общество «Каменск-Уральская пивоварня» в количестве 189 804,9 дал, произведен обществом «Каменск-Уральская пивоварня», при этом в отличие от заявителя контрагенты общества «Каскад», «Партнер», «Лидер», «Сырьевая компания», «Прогресс», «Поставка плюс» отразили в своей налоговой отчетности и отчетности Росалкогольрегулирования весь объем закупленный у общества «Светлана» и реализованный в дальнейшем в розничную торговую сеть, что подтверждается книгами продаж и покупок, налоговыми декларациями, формами отчетности, представленными в Росалкогольрегулирование.

С учетом совокупности исследованных в порядке статьи 71 доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суды признали доказанным подконтрольность и взаимозависимость спорных контрагентов и общества «Светлана» (совпадение телефонов, факсов, адресов электронной почты, ip-адресов, единая бухгалтерская и кадровая служба), указав, что общество «Каменск-Уральская пивоварня» осуществляло производство пива; общества «Лидер», «Каскад», «Партнер», «Поставка Плюс», «Сырьевая компания», «Прогресс» осуществляли его реализацию; а общество «Специалист» занималось ведением бухгалтерского учета. При этом для реализации неучтенных объемов пива в цепочку включено общество «Светлана», находящееся территориально обособленно от группы компаний, однако согласно отчетности реализующая по документам спиртсодержащую продукцию общества «Каменск-Уральская пивоварня» в отсутствии доказательств наличия соответствующих трудовых и имущественных ресурсов, доказательств закупа указанной продукции и фактической доставки.

Таким образом, суды заключили, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается искажение обществом «Каменск-Уральская пивоварня» сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившихся в неправомерном неотражении налогоплательщиком налоговой базы и не исчислении акцизов, НДС и налога на прибыль организаций в части выручки, переведенной на общества «Лидер», «Каскад», «Партнер», «Поставка Плюс», «Сырьевая компания», «Прогресс» в результате создания формального документооборота с взаимозависимыми лицами с целью легализации неучтенной продукции.

Наличие технической возможности производства алкогольной продукции в указанных объемах установлено совокупностью следующих обстоятельств.

- общество «Каменск-Уральская пивоварня» на основании соответствующих договоров аренды и купли-продажи владеет нежилыми помещениями площадью 7372,8 кв.м., земельным участком, оборудованием для производства пива; за период 2016 и 1 квартал2017 года производственная мощность оборудования составила332 887 дал, что позволяет произвести объем пива, в том числе, не заявленный в декларациях по акцизам с января 2016 по март 2017; 

- суммарный объем пива (как заявленный, так и не заявленный) в декларациях по акцизам за период с января 2016 года по март2017 года составил всего 308 250,5 дал (118 445,6 дал+189 804,9 дал) и по расчетам налогового органа сопоставим с объемом пива, рассчитанного из имеющего в наличии количества солода;

- из анализа объемов потребленной воды и электрической энергии, приведенного в судебных актах, следует, что общество «Каменск-Уральская пивоварня» имело достаточно питьевой воды для производства не учтенного объема продукции (пива) (за минусом задекларированной продукции объем имеющейся питьевой воды составил по расчетам инспекции всего: 63 716 070 л., притом, что по результатам проверки вменяется объем неучтенной продукции в размере 1 898 049 л.); судами также учтено, что сброс сточных вод установлен в процентном отношении от расчетного потребления и не фиксировался показаниями приборов учета, лимит рассчитан на производство пива в объеме 5 000 000 л. в год, что в среднем на 60-70% больше задекларированного.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество «Каменск-Уральская пивоварня» имеет достаточную материально-техническую базу для производства неучтенного объема пива.

Все доказательства оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи; на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в 2016-2017 годах налогоплательщиком создана схема формального документооборота путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с группой организаций (лиц), обладающих признаками проблемных контрагентов и (или) взаимозависимости по отношению к налогоплательщику, с целью противоправного, умышленного сокрытия объемов произведенной и реализованной алкогольной продукции (пива), что привело к занижению налоговых баз и неполной уплате в бюджет акциза в сумме 38 414 391 руб., НДС в сумме 14 315 301 руб. и налога на прибыль в сумме 8 436 374 руб.

Учитывая, что в ходе налоговой проверки объем собранных доказательств налоговых правонарушений может быть различен, отсутствие со стороны инспекции претензий при проведении налоговой проверки за предыдущие периоды, вопреки позиции заявителя, безусловно не свидетельствует о невозможности корректировки налоговых обязательств налогоплательщика при проведении в отношении него налоговой проверки за последующие периоды.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не установлен действительный размер дополнительно вмененных обществу «Каменск-Уральская пивоварня» налоговых обязательств вследствие того, что не определена конкретная дата реализации спорной продукции, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно не приняты судами нижестоящих инстанций во внимание.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2010 № 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. 

Доводы налогоплательщика о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки должно быть произведено исключительно точно, противоречит сути расчетного метода. 

Принимая во внимание тот факт, что консолидация доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ произведена инспекцией в связи с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, общество контррасчета налоговых обязательств не представило, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности отсутствуют.

Доводы заявителя о неправомерном применении судами пункта 1 статьи 54.1 НК РФ как ухудшающим положением налогоплательщика также подлежат отклонению.

Исходя из толкования статьи 54.1 НК РФ, целью введения которой являлось легальное закрепление выработанных судебной практикой правовых позиций, а также системного толкования всех положений рассматриваемой нормы в их совокупности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что статья 54.1 НК РФ не содержит норм каким-либо образом изменяющих/улучшающих, либо ухудшающих положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое было определено ранее, до введения в действие рассматриваемой нормы на основании правовых позиций, выработанных судебной арбитражной практикой.

Ссылка налогоплательщика о необоснованности выводов относительно занижения объемов произведенной и реализованной алкогольной продукции опровергается совокупностью доказательств, добытых в рамках налогового контроля, и подлежат отклонению по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу № А60-59853/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральская пивоварня» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.А. Кравцова 

СудьиН.Н. Суханова 

                                              О.Л. Гавриленко