ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7003/2018, 18АП-7032/2018, 18АП-7034/2018

Дело № А07-37124/2017

21 июня 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А. судей Бояршиновой  Е.В. и Скобелкина  А.П.,  при ведении протокола помощником судьи  Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс», Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа города Уфы и Финансового управления Администрации городского округа город Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 по делу № А07-37124/2017 (судья Юсева И.Р.)

 В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО1 (доверенность от 01.11.2017), 

Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа города Уфы - ФИО2 (доверенность № 5 от 02.08.2018),

Финансового управления Администрации городского округа город Уфа - ФИО3 (доверенность № 08-10 от 06.06.2018)

28.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа города Уфы (далее – ответчик, Управление, заказчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту – 7 487 007,75 руб., госпошлины, расходов на оплату услуг представителя – 300 000 руб.

 Между обществом с ограниченной ответственностью «Дорремстрой»  и ответчиком по результатам открытого аукциона были заключены муниципальные  контракты № 0301300448614000003-0275585-02 и № 0301300448614000004-0275585-02 от 27.06.2014 о капитальном ремонте дворовых территорий. Работы, предусмотренные контрактом, проведены, сданы заказчику, но за них оплата в срок не поступила.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу № А07-9322/2015 с Управления взыскан долг за выполненные работы – 37 548 326 руб., проценты – 1 299 328, 55 руб., судебные расходы. Определением от 18.04.2016 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, в связи с его неисполнением 28.04.2016 выдан исполнительный лист. ООО «Дорремстрой» право требования долга уступлено ООО «Альянс», определением суда от 20.09.2016 произведена процессуальная замена истца.

Судебное решение длительное время не исполнялось, в связи с чем, с 27.05.2015 заказчику начислены проценты (т.1 л.д. 36-40, 125-131, 138-140).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа (далее - Финансовое управление).

Управление возражало против исковых требований, ссылалось на неверный расчет неустойки (т.1 л.д. 84-87).

Финансовое управление также возражало против исковых требований (т.1 л.д. 91-95, 132-134).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2018 требования удовлетворены частично,  взыскана неустойка – 5 867 842 руб., оплата услуг представителя – 23 700 руб., в остальной части требований отказано.

Суд установил заключение муниципальных контрактов, выполнение подрядчиком ООО «Дорремстрой»  договорных работ, их принятие заказчиком, что подтверждается актами приемки. Оплата взыскана решением суда от 16.06.2015, перечислена ответчиком в период с октября 2016 по сентябрь 2017 года. В связи с просрочкой на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  начислены проценты.

Не принят довод ответчика о том, что начисление процентов  начинается только с даты установления правопреемства – 21.10.2016, к новому кредитору перешли права и обязанности предшественника в полном размере, и пени начисляется с даты нарушения срока оплаты.

При определении ставки для начисления процентов следует применить показатель – банковский процент, действующий на момент вынесения судебного решения – 7,25 %, при пересчете пени судом неустойка составит 5 867 842 руб.

С учетом разумности размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит 23 700 руб. (т.1 л.д. 172-184).

17.05.2018 от Финансового Управления поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.

Неверно определена дата, с которой начинается начисление процентов – их следует исчислять с даты вступления в законную силу определения суда об установления процессуального правопреемства – 21.06.2016.

Из начисления процентов не исключены периоды рассмотрения судом заявлений ООО «ИдельСтройРесурс» и Финансового управления о приостановлении исполнительного производства. Этот период начинается с даты обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и заканчивается определением об отказе в приостановлении исполнительного производства. С учетом этих позиций проценты составят 1 886 187,55 руб. (т.2 л.д. 4-6).

17.05.2018 от общества также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.

Суд первой инстанции неверно определил ставку процентов 7,25 %, действующую на дату вынесения судебного решения. Мировое соглашение такого условия не содержит, о снижении размера пени ответчик не заявлял. Следует применить ставку, действующую в период начисления.

При расчете процентов неосновательно использовался показатель количества дней в год и в месяц – 360 и 30, сделаны ссылки на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, который утратил силу. При расчете следует учитывать фактическое количество просроченных дней.

Неосновательно снижены судебные расходы на оплату услуг представителя с 300 000 руб. до 23 700 руб. Не учтено проведение многочисленных судебных заседаний с участием представителя, удаленностью от места рассмотрения дела (т.2 л.д. 10-11).

17.05.2018 от Управления также поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом неверно определен размер процентов, который следует исчислять с даты вступления в законную силу определения суда об установлении процессуальной замены истца.

Дело следует направить на новое рассмотрение в связи с рассмотрением судом дела о банкротстве ООО «Дорремстрой», где оспаривается договор уступки права требования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционных жалобах. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и третье лицо, установил следующее.

Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа города Уфы зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2011 (т.1 л.д. 8-13), ООО «Альянс» - зарегистрировано 22.03.2012 (т.1 л.д. 53-54). Финансовое управление также является юридическим лицом.

Между ООО «Дорремстрой»  и ответчиком по результатам открытого аукциона были заключены муниципальные  контракты № 0301300448614000003-0275585-02 и № 0301300448614000004-0275585-02 от 27.06.2014 на капитальный ремонт дворовых территорий (т.1 л.д. 64). 

Работы, предусмотренные контрактом, проведены, сданы заказчику и приняты им, но оплата в срок не поступила.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу № А07-9322/2015 с Управления взыскан долг за выполненные работы – 37 548 326 руб., проценты – 1 299 328, 55 руб., судебные расходы. Определением от 18.04.2016 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, 28.04.2016 выдан исполнительный лист (т.1 л.д.65). 

Право требования долга по договору № 10ц/08/2016 от 10.08.2016 уступлено ООО «Альянс», определением суда от 20.09.2016 произведена процессуальная замена (т.1 л.д. 166).

24.04.2017 заказчику направлено требование о добровольной уплате сумме пени (т.1 л.д. 14-15).

Истец и ООО «Де-юре» 09.11.2017 заключили договор возмездного оказания услуг на сумму 300 000 руб. (т.1 л.д. 57), в подтверждение цены представлены прайсы юридических фирм (т.1 л.д. 100-103).

По мнению подателя жалобы – Финансового Управления суд первой инстанции неверно определил дату,  с которой начисляется пени по договору цессию, в нее не включается срок до передачи права требования новому кредитору.  Из расчета следует исключить период рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Податель жалобы ООО «Альянс» указывает на неправомерность применения ставки для расчета процентов, которая действовала на дату принятия судебного решения, неверно определено количество дней просрочки, неосновательно снижены судебные расходы.

Управление по обеспечению указывается на неверный период для исчисления пени, необходимость направления дела на новое рассмотрение в связи с банкротством ООО «Дорремстрой».

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу № А07-9322/2015 установлено заключение сторонами муниципальных контрактов, обязанность исполнения их условий, просрочка оплаты со стороны заказчика, с которого взыскана сумма долга. Повторная оценка этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ  не производится. Начисление процентов возобновлено в связи с неисполнением заказчиком условий мирового соглашения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7 мирового соглашения в случае неисполнения Ответчиком условий  настоящего мирового соглашения, Истец вправе взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 27.05.2015 г. по день фактического исполнения условий настоящего соглашения. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, применение судом ставки 7,25 %, действующей на дату вынесения судебного решения не является нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ)

Также, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Применение судом указанной нормы при отсутствии иного порядка расчета дней просрочки является правомерным.

Податель жалобы не согласен с представленным расчетом, как указывает ответчик, процессуальное правопреемство по делу №А07-9322/2015 вступило в законную силу 21.10.2016,  по мнению ответчика, именно с этой даты необходимо начинать начисление процентов.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По п. 5, п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Право на начисление процентов у первоначального взыскателя возникли по условиям мирового соглашения 27.05.2015, согласно гражданскому законодательству права и обязанности правопреемнику переходят в том же объеме, в каком они существовали до момента перехода права. Суд пришел к верному выводу, что расчет процентов с момента вступления определения о процессуальном правопреемстве является явным нарушением права истца и взыскал их с даты возникновения обязанности по уплате.

Правомерно отклонен довод ответчика на то, что периоды рассмотрения заявлений ООО «ИдельСтройРесурс» и Финансового управления о приостановлении исполнительного производства в рамках дела № А07-9322/2015 подлежат исключению в части начисления процентов, поскольку данное утверждение не основано на законе или вступившем в силу судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не обладает правом возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Рассмотрение судом дела о банкротстве первоначального кредитора не препятствует рассмотрению настоящего дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд оценил объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов и определил разумный размер судебных расходов, который является правильным. Дело отнесено к категории не сложных и не требующих особых усилий при доказывании.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

С ООО «Альянс» в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с предоставлением отсрочки при приеме апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 по делу № А07-37124/2017   оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс», Финансового управления Администрации городского округа город Уфа и Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа города Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                Е.В.Бояршинова

                                                                                           А.П.Скобелкин