ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14603/2016

г. Челябинск

02 февраля 2017 года

Дело № А76-2340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ВЭД - Центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 по делу № А76-2340/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ВЭД - Центр» - ФИО2 (доверенность б/н от 15.08.2016).

Частное транспортно-экпедиционное унитарное предприятие «Ту-Телл», Республика Беларусь (далее – предприятие «Ту-Телл», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ВЭД-Центр» (далее – общество «Корпорация ВЭД-Центр», ответчик) о взыскании 4 450 евро основного долга, 800 евро штрафа за сверхнормативный простой, 102 евро дополнительных расходов по оформлению экспортной декларации, 774 евро неустойки за просрочку в оплате. 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 и 05.08.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ХОРЕКА ГРУППА КОМПАНИЙ» и общество с ограниченной ответственностью «Мертранс»  (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 1 800 евро основного долга и 313 евро неустойки за просрочку отплаты, производство в указанной части по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ВЭД-Центр» в пользу Частного транспортно-экспедиционного унитарного предприятия «Ту-Телл» взыскан штраф за сверхнормативный простой в размере 100 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу евро Банка России на день фактического платежа, 233 руб. 38 коп. государственной пошлины. В остальной части  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 по делу № А76-2340/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Частного транспортно-экспедиционного унитарного предприятия «Ту-Телл» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 по делу № А76-2340/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ВЭД-Центр» в пользу Частного транспортно-экспедиционного унитарного предприятия «Ту-Телл» взыскано 2 300 евро задолженности, 400,2 евро неустойки, 400 евро штрафа за сверхнормативный и ненормативный простой в рублевом эквиваленте по официальному курсу Евро Банка России на день фактического платежа, а также 7 235 руб. 16 коп. государственной пошлины. В остальной части  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество «Корпорация ВЭД - Центр» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  общество указывает на то, что обязательства истца по доставке груза выполнены не были, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга за транспортно-экспедиционные услуги, а также неустойки за просрочку оплаты в размере 461 Евро удовлетворению не подлежат.

 Ответчик считает, что  направленное в адрес истца письмо от 04.03.2015 не может служить доказательством согласования  сторонами нового адреса доставки, поскольку датировано мартом 2015 года, в то время как истец произвёл разгрузку в сентябре 2014 года, то есть на четыре месяца раньше. 

Кроме того, в письме не указано, что решение об изменении адреса доставки принято ответчиком; ответчик лишь констатировал факт изменения маршрута перевозчикам. Предложение о согласовании иной расценки за перевозку груза было поступило от ответчика лишь в целях избежать судебного разбирательства. Общество «Корпорация ВЭД-Центр» не давало истцу поручений выгружать товар в месте таможенного оформления, не согласовывало новый адрес разгрузки, нового транспортного заказа не подписывало.

В материалах дела отсутствуют документы, подписанные обеими сторонами, которые бы свидетельствовали об изменении адреса доставки, маршрута перевозки, оформлении нового транспортного заказа.

 Общество «Корпорация ВЭД-Центр» указало на вывод суда первой инстанции  о невозможности определения стоимости услуг по перевозке, оказанных ответчику истцом, по маршруту Вертинген (Германия) - г. Суджа т/п «Кур Курский» (Россия)»,  одновременно им принято решение о частичном удовлетворении требований истца в размере 2 300 Евро, тогда как обоснование  указанной суммы в материалах дела отсутствует.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы сверхнормативного простоя, суд в качестве обоснования сослался на два документа: отчет №0000156 от 30.09.2014, согласно которому истец сдал груз на хранение 03.09.2014; и транспортный протокол (карта простоя» о прибытии транспортного средства на склад временного хранения 28.09.2014 и выезде 03.10.2014. Таким образом, в материалах дела есть два противоречащих друг другу документа, которым суд не дал правовой оценки.

 Кроме того, ответчик полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил причин, по которым истец выехал со склада только 03.10.2014, а не в день сдачи груза на хранение 30.09.2014, и возложил на ответчика обязанность по компенсации сверхнормативного простоя в период с 01.10.2014 по 03.10.2014 в размере 300 Евро, не проверив достоверность  представленных истцом доказательств.

Кроме того, определением суда от 05.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мертранс», г. Брянск, однако в решении суда от 04.10.2016 суд не указывает данное лицо в качестве лица, участвующего в деле, не устанавливает факт его извещения о дате и времени судебного заседания, чем нарушил требования пп. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

До даты судебного заседания от предприятия «Ту-Телл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщён в материалы дела.

Представители предприятия «Ту-Телл» и третьих лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

 С учетом мнения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ВЭД - Центр» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2013 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить ли организовать перевозку грузов в международном сообщении, а клиент – оплатить оказанные услуги (п.1.1. договора) (л.д.18-21).

Согласно п.1.2. договора транспортно-экспедиционное обслуживание осуществляется на основании подтвержденной экспедитором заявки клиента.

Согласно п. 3.2 договора подтверждением факта оказания экспедитором услуги является акт выполненных работ с приложением оригинала (заверенной копии) CMR-накладной с отметкой грузополучателя. Датой оказания услуги является дата подписания акта выполненных работ, определяемая с момента выгрузки и подготовки данного документа. Если заявкой предусмотрена доставка сборного груза, оформленного несколькими CMR-накладными, то срок подписания акта начинается с момента самой поздней выгрузки. 

По условиям п. 3.3 договора расчет за услуги может быть произведен безналичным путем, путем предварительной оплаты на основании счета либо после подписания акта выполненных работ, но не позднее 25 дней после доставки груза грузополучателю. Порядок расчета за услуги дополнительно оговаривается в заявке. 

Согласно п. 4.1 договора нормативное время простоя, если иное не оговорено в конкретной заявке на перевозку, составляет под погрузкой/разгрузкой, таможенным оформлением и иными процедурами, связанными с задержкой транспортного средства в пути, составляет соответственно: не территории стран СНГ – 48 часов, на территории иных государств – 24 часа, если автомобиль прибыл к грузоотправителю/грузополучателю (на терминал) до 12 часов местного времени. Для автомобиля, прибывшего после 12 часов, начало простоя под разгрузкой начинается с 8 часов утра следующего дня. Выходные и праздничные учитываются в качестве простоя, при условии прибытия автомобиля до 12 часов местного времени под загрузку/разгрузку и таможенное оформление за два рабочих дня предшествующих выходным и праздничным дням. При простое автомобиля сверх установленного выше клиент оплачивает штраф в размере 100 Евро за каждые полные или неполные сутки простоя. 

Сторонами к договору подписан транспортный заказ от 18.09.2014 по маршруту Вертингер (Германия) – Челябинск (Россия) с согласованной ставкой на перевозку 4 450 Евро, по условиям которой датой загрузки транспортного средства является 19-20.09.2014 (т. 1, л.д. 22). 

Истец указывает, что транспортное средство ЧТЭУП «Ту-Телл» прибыло на место загрузки в Вертингер 18.09.2014 в 17.30, простояло там до 23.09.2014, и было загружено только в 17.10. 

Таким образом, сверхнормативный простой составляет 5 дней, в связи с чем по расчету истца штрафные санкции составили 500 Евро. 

Кроме того, перевозчиком была произведена оплата за оформление экспортной декларации в сумме 102 Евро (т. 1, л.д. 28-29). 

Также истец указывает, что в период с 28.09.2014 по 03.10.2014 он  простоял на таможенном оформлении на СВХ ООО ТЛТ Суджа т/п «Курский», в связи с чем начислил за сверхнормативный простой (3дня) штрафные санкции в сумме 300 Евро. 

Впоследствии от клиента - ответчика поступило заявление о выгрузке груза на СВХ ООО ТЛТ Суджа т/п «Курский», что  и было  исполнено перевозчиком. 

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате фрахта в полном объеме не исполнены, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, составляющей 2300 евро задолженности и 400,2 неустойки, а также 400евро штрафа за сверхнормативный и ненормативный простой в рублёвом эквиваленте по официальному курсу Евро Банка России на день фактического платежа.

 При этом суд исходил из установленного материалами дела факта оказания автотранспортных услуг истцом, отсутствия доказательств оплаты  ответчиком задолженности за оказанные услуги, а также правомерности начисления неустойки и штрафа за сверхнормативный и ненормативный простой.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика дополнительных расходов по оформлению экспортной декларации в размере 102 евро, а также суммы основного долга в размере стоимости перевозки – 2 650 евро, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование указанных требований не представлено доказательств несения соответствующих расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил характер спорных отношений и обоснованно руководствовался положениями Женевской Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее – КДПГ), участником которой является Российская Федерация. 

Из материалов дела усматривается, что спорная перевозка производилась по транспортному заказу от 18.09.2014, оформленному между обществом  «Корпорация ВЭД-Центр» как заказчиком и ЧТЭУП «Ту-Телл» как перевозчиком, удостоверенном штампами заказчика и перевозчика с подписями уполномоченных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Учитывая изложенное, при квалификации правоотношений сторон по перевозке груза автомобильным транспортом в международном сообщении наряду с положениями КДПГ в части ей не противоречащей подлежат применению нормы глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка, транспортная экспедиция). 

В соответствии со статьей 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. Накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком (пункт 2 статьи 5 КДПГ). 

В соответствии со статьей 9 КДПГ накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком. 

Составление транспортной накладной как основания возникновения договорных обязательств предусмотрено и пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса, в соответствии с которым заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно транспортному заказу от 18.09.2014 заказчиком является общество «Корпорация ВЭД-Центр», перевозчиком – ЧТЭУП «Ту-Телл», место погрузки – Вертинген, дата загрузки – 19-20.09.2014, грузополучатель – общество «ХоРеКа Группа Компаний», место разгрузки – г.Челябинск, дата выгрузки и время – 25-28.09.2014, стоимость фрахта – 4 450 Евро, оплата – 50% предоплата в день погрузки, 50% оплата в день выгрузки. 

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно представленному истцом в материалы дела акту выполненных работ от 03.10.2014 № 920/1, истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на сумму 4 450 евро. Кроме того, истцом в материалы дела также представлено соглашение о применении штрафных санкций на сумму 800 евро за сверхнормативный простой. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, выставлен счет от 05.01.2015 № 920/1 на общую сумму 5 352 евро (л.д.23-25).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере стоимости перевозки – 2 650 евро, однако доказательств осуществления перевозки в соответствии с заключённым договором и транспортным заказом от 18.09.2014 не представил.

Не оспаривая того обстоятельства, что груз не был доставлен в г. Челябинск, истец заявил требование о взыскании с ответчика долга за фактически оказанные транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Вертингер (Германия) - г. Суджа (Россия), мотивируя исковое заявление тем, что маршрут перевозки был изменён по заявлению ответчика, в связи с чем оплате подлежат фактически оказанные услуги перевозки с учётом предусмотренных договором санкций за допущенные в ходе перевозки нарушения.

В материалы дела представлен отчет о принятии товара на хранение от 30.09.2014 № 0000156, согласно которому груз был сдан на хранение ООО «ТЛТ Суджа».

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Конвенции отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза, или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 04.03.2015, направленным в адрес предприятия «Ту Телл» в ответ на его претензию от 29.10.2014, общество «Корпорация ВЭД-Центр» в лице генерального директора ФИО3 подтвердило наличие договора перевозки от 16.12.2013 по маршруту Вертинген (Германия) – г.Суджа т/п «Курский» (Россия) – Челябинск (Россия), и указало, что согласно установленному маршруту груз доставлен до г. Суджа для процедуры таможенного оформления; в ходе проведения таможенного оформления принято решение о выгрузке автомобиля на складе временного хранения т/п «Курский». 

Помимо этого, ответчик  предложил истцу согласовать ставку перевозки в размере 2 300 евро, с учетом расценок конкурентной компании, против начисления штрафа в связи с простоем  транспорта на территории Германии возражал(т.1, л.д.83).

Поскольку истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что стоимость перевозки по маршруту Вертинген (Германия) – г.Суджа т/п «Курский» (Россия) составляет 2 650 евро, суд первой инстанции, учитывая волеизъявление ответчика на согласование ставки перевозки в меньшем размере, принял во внимание предложение ответчика по согласованию ставки перевозки по данному маршруту в размере 2 300 евро, с учетом расценок конкурентной компании, и отсутствие в указанной части возражений истца. 

 В связи с тем, что ответчиком не было исполнено обязательство по уплате основного долга, истец заявил требование о взыскании неустойки с 03.10.2014 за просрочку оплаты в размере 461 евро, в соответствии с п.3.7. договора от 16.12.2013 из расчета 0,15 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки, но не более 100 % суммы, предъявленной по счету (2650 евро х 0,15% х 116 дней).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, то неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и необоснованности полученной при этом выгоды кредитора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера. 

Учитывая, что судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с ответчика 2 300 евро задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты  услуг в размере 400,2 евро, исходя из расчета 2 300 евро х 0,15% х116.

Из материалов дела также усматривается, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой в размере 500 Евро.

Как вытекает из условий договора, допустимый простой на территории Германии составляет 24 часа (пункт 4.1. договора).

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора выходные дни учитываются в качестве простоя при условии прибытия автомобиля до 12 часов местного времени под загрузку за два рабочих дня, предшествующих выходным дням.

Материалами дела подтверждается, что истец прибыл на погрузку 18.09.2014 в 17-30, в то время как согласно транспортному заказу согласовано время и дата погрузки – 19-20 сентября 2014 года. 

Судом  учтено, что 21.09.2014 является выходным днем. Поскольку истец прибыл на погрузку 18.09.2014 в 17-30, т.е. позже 12-00, то указанный выходной день не может быть учтен в качестве простоя. Согласно пункту 4.1 договора, 21.09.2014 – день нормативного, т.е. допустимого простоя. 

 При таких обстоятельствах судом установлено и материалами дела подтверждено, что погрузка была завершена 23.09.2014 в 17.10. Таким образом, простой составляет 1 сутки и штраф за сверхнормативный простой, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100 Евро.

Согласно пункту 4.1. договора нормативное, т.е. допустимое время простоя на территории стран СНГ составляет 48 часов. Таможенное оформление происходило на территории России, Курской области на СВХ Суджа.

Истец прибыл на таможню 28.09.2014 – в выходной день.

В соответствии с пунктом 4.1. договора выходные дни учитываются в качестве простоя при условии прибытии автомобиля до 12-00 местного времени под загрузку за два рабочих дня предшествующих выходным дням. Таким образом, 28.09.2014 (выходной день) не может быть учтен в качестве простоя; 29.09.2014 и 30.09.2014  являются днями нормативного, т.е. допустимого простоя (48 часов).

Согласно отчёту №0000156 от 30.09.2014 о принятии товаров на хранение, истец сдал груз на хранение 30.09.2014.

В соответствии со сведениями, указанными в транспортном протоколе (карта простоя) о прибытии транспортного средства на склад временного хранения 28.09.2014 и выезде 03.10.2014, ненормативный простой составил трое суток с 01.10.2014 по 03.10.2014, в связи с чем размер штрафа составил 300 евро.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции   пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за простой в размере 400 Евро  является обоснованным и подлежит удовлетворению (штраф за 1 сутки за сверхнормативного простоя в размере 100 Евро и штраф за ненормативный простой в течение 3 суток в размере 300 Евро).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика и исходя из анализа всех представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 2300 евро задолженности, 400,2 евро неустойки и  400 евро штрафа за простой. 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неисполнении истцом обязательств перед ответчиком и не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, так как перевозки осуществлены истцом во исполнение договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Оспаривая факт  надлежащего исполнения  истцом обязательств,  ответчик достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и выводы, изложенные  в судебном акте, не представил.

Напротив,  как следует из представленного в дело мнения третьего лица по делу (л.д. 104, т.1) ответчик нарушил обязательство по заключённому с обществом ХоРеКа Группа Компаний агентскому договору на организацию международных перевозок грузов от 18.09.2014 № 09/13: сорвал перевозку товара по договору,  осуществив её только до Судженского района Курской области, не организовав перевозку груза до города Челябинска. 

Причиной такого поведения ответчика третье лицо называет нарушение ответчиком сроков оформления и предоставления таможенных деклараций, в связи с чем  под таможенное оформление попал товар только по одной декларации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного,  поскольку они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических  обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права во вводной части решения судом не указано третье лицо, привлеченное к участию определением суда от 05.08.2016 - общество «Мертранс»  рассмотрен и подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что указанное лицо извещалось о привлечении его в качестве третьего лица определением от 05.08.2016,  которое обществом получено 16.08.2016 (л.д.108, т.3), а потому в случае заинтересованности   могло  участвовать и получать информацию о результатах его рассмотрения  на  интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области.

  Кроме того, исковые требования основаны на условиях договора на транспортно – экспедиционное обслуживание и перевозку грузов в международном сообщении от 16.12.2013, сторонами которого являются истец и ответчик, а также обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключённого договора.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов, касающихся прав и законных интересов общества «Мертранс», не может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон, а потому оснований для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 по делу № А76-2340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ВЭД - Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья      Г.А. Деева

Судьи:                                                                   М.В. Лукьянова

      О.Б. Фотина