ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7142/2022

город Ростов-на-Дону

11 августа 2022 года

15АП-12128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой,С.В. Пименова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мартыновского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  09.06.2022 по делу № А53-7142/2022 

по заявлению администрации Мартыновского сельского поселения

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании недействительным и отмене решения,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3 по доверенности,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

Администрация Мартыновского сельского поселения (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Ростовского УФАС России от 09.12.2021 №РНП-61-527 о невнесении сведений в отношении ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 в заявленных требованиях отказано. Суд пришел к выводу, что заказчиком нарушен порядок расторжения контракта, поскольку  заявителем не представлены доказательства надлежащего уведомления предпринимателя об одностороннем отказе от контракта,  также не представлены доказательства, подтверждающие незаконность решения Ростовского У ФАС России № РНП-61527 от 09.12.2021г.

Администрация Мартыновского сельского поселения обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что документом подтверждения надлежащего уведомления является уведомление телеграфом, полученное Заказчиком, с отметкой о НЕ доставке телеграммы ИП ФИО2 29.10.2021г. по решению Заказчика (Распоряжение «Об отказе Администрации Мартыновского сельского поселения в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта № 96 от 28.06.2021 «Благоустройство территории кладбища Мартыновского сельского поселения (устройство ограждения) расположенного по адресу п. Новоберёзовка, Мартыновского района, Ростовской области» от 27.10.2021г. № 54) Муниципальный контракт № 96 от 08.06.2021г., расторгнут 29.11.2021г., не ранее чем десять дней с момента надлежащего уведомления, т.е. у Подрядчика для устранения нарушений было больше десяти дней, но он ими не воспользовался. По состоянию на 01.10.2021 года, Подрядчиком - ИП ФИО2 обязательства по Контракту не исполнены, работы по «Благоустройству территории кладбища Мартыновского сельского поселения (устройство ограждения) расположенного по адресу п. Новоберёзовка, Мартыновского района, Ростовской области», в установленный Контрактом срок не выполнены и Акт приемки объекта благоустройства (предусмотренного п. 4.2. Контракта) не подписан. Согласно направленного Подрядчиком графика работ Заказчику, в установленные даты работы не начались.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления возражал по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции, сторонами не оспаривается, что  Администрация (Заказчик) по результатам электронного аукциона №0158300039421000001 заключил с ИП ФИО2 (далее – Подрядчик) контракт №96 от 28.06.2021 (далее – Контракт). Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 27.10.2021, поскольку Подрядчик не приступал к работам вплоть до 19.10.2021.

Суд первой инстанции указал, что датой вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе является 10.12.2021, однако, в нарушение ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Заказчик расторг Контракт 29.11.2021. Таким образом, Заказчик лишил Подрядчика возможности устранить нарушения, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в десятидневный срок.

По результатам рассмотрений дела РНП 61-527 комиссия УФАС по РО 09.12.2021 вынесла решение о невнесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2

Администрация Мартыновского сельского поселения, не согласившись с указанным решением УФАС, обратилась в арбитражный суд.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из следующего.

Поскольку на момент обращения с заявлением в Управление решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в законную силу не вступило, соответственно оснований для обращения с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об исполнителе у заказчика еще не имелось, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств, связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

В силу ч. 13 ст. 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 27.10.2021.

Указанное решение направлено в адрес Подрядчика заказным письмом, посредством телеграфной связи и размещено в единой информационной системе 28.10.2021. 

Довод о том, что документом, подтверждающим факт надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении, является телеграмма с отметкой о его невручении ИП ФИО2, является несостоятельным. Нормой ч. 12 ст. 95 Закона регламентировано, что в случае невозможности получения подтверждения вручения принятого Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, датой надлежащего уведомления является дата по истечению 30 дней с момента размещения решения в единой информационной системе.

С учетом обстоятельств дела, датой надлежащего уведомления является 29.11.2021.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что, действуя с нарушением нормы ч. 13 ст. 95 Закона, Заказчик расторг Контракт преждевременно - 29.11.2021.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила ведения Реестра).

Согласно п. а) ч. 15 Правил ведения Реестра Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

Из смысла приведенных норм права следует, что при рассмотрении направленной заказчиком информации о поставщике для разрешения вопроса о включении (невключении) ее в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика. Если допущенное заказчиком нарушение процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке привели к ущемлению прав поставщика, а также сделало невозможным устранение допущенных им нарушений условий контракта в установленный срок - это исключает возможность включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы в связи с указанным отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах во внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2 Управлением отказано правомерно.

Обратившись в антимонопольный орган с заявлением о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков до истечения установленного законом срока, заказчик, тем самым, лишил исполнителя права на устранение допущенных нарушений условий контракта.

При этом само по себе решение об отказе во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков к нарушению прав Администрации не привело.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, установив, нарушение Администрацией процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, приведшее к ущемлению прав поставщика, оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа не усмотрел, признав его законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований  правомерно отказано.

Юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Иных значимых доводов апелляционная жалоба не содержит, направлена на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот  09.06.2022 по делу № А53-7142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов