﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32414/2018

г. Краснодар

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В.,  при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Банк "Первомайский"» (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Сулимовой О.С. (доверенность от 14.03.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 2301064315, ОГРН 1072301003763) – Савинского А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Банк "Первомайский"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 (судья Пономарев А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А32-32414/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Виктория» (далее – должник) ПАО Банк «Первомайский» (далее – банк) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 271 337 рублей 56 копеек, в том числе 1 726 595 рублей 15 копеек основного долга, 516 647 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом,                       28 094 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины 

Банк дважды уточнял заявленные требования: 20.03.2018 – просил включить заявленные требования, как обеспеченные залогом имущества должника и 22.04.2019 –просил включить в реестр 1 709 507 рублей 51 копеек долга, 516 647 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом, 28 094 рублей 56 копеек государственной пошлины,                     37 265 рублей 12 копеек комиссии за ведение ссудного счета, как обеспеченные имуществом должника. 

Определением от 29.04.2019  требования банка в сумме 1 709 507 рублей 51 копеек задолженности, 516 647 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом,                       28 094 рубля 56 копеек судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника; в принятии требования банка в сумме 37 265 рублей 12 копеек суд отказал, сославшись на то, что требование является новым и ранее банком не заявлялось.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2019 определение от 29.04.2019 в обжалуемой части (в части непринятия судом к рассмотрению требования                                    в сумме 37 265 рублей 12 копеек37 265 рублей 12 копеек) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части отказа в рассмотрении требования в сумме 37 265 рублей 12 копеек, поскольку он первоначально обратился с требованием, ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитного договора и договора поручительства, требование в сумме 37 265 рублей 12 копеек также вытекает из неисполнения обязательств по данным договорам.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части включения требований банка в сумме 1 709 507 рублей 51 копеек долга, 516 647 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом, 28 094 рубля 56 копеек судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, не обжалуются.

Как видно из материалов дела, решением от 21.01.2019 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство; сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 26.01.2019. 

Банк 15.03.2019 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 271 337 рублей 56 копеек, в том числе 1 726 595 рублей 15 копеек основного долга, 516 647 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом,                    28 094 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленного требования банк сослался на то, что в соответствии с договором поручительства от 14.02.2012 должник принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Сугоняк Н.Н. обязательств по кредитному договору от 14.02.2012; обязательства по кредитному договору и договору поручительства в полном объеме не исполнены.

20 марта 2018 года банк направил заявление о включении в реестр                                         2 271 337 рублей 56 копеек, 1 726 595 рублей 15 копеек основного долга, 516 647 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом, 28 094 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченных залогом имущества должника.

22 апреля 2019 года банк представил заявление об уточнении требований и просил включить в реестр 1 709 507 рублей 51 копеек основного долга, 516 647 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом, 28 094 рублей 56 копеек государственной пошлины,                     37 265 рублей 12 копеек комиссии за ведение ссудного счета, как обеспеченные залогом имуществом должника. 

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнений, мотивируя тем, что требование о включении 37 265 рублей 12 копеек комиссии за ведение ссудного счета является новым требованием и должно быть заявлено в самостоятельном порядке. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В обоснование как первоначально заявленного требования, так и требования, направленного в суд 22.04.2018, банк ссылался на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в пункте 1.1 которого предусмотрена комиссия за обслуживание ссудного счета, и неисполнение должником обязательств, вытекающих из договора поручительства.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в 15 порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в качестве основания для предъявления                        требований к должнику банк, как в первом заявлении, так и в заявлении об уточнении требований ссылался на неисполнение обязательств по кредитному договору и                   договору поручительства, с учетом установленных Законом о банкротстве сроков для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований                   кредиторов должника, у судов отсутствовали основания для отказа в принятии и рассмотрении требования банка в сумме 37 265 рублей 12 копеек комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренной кредитным договором. В данном случае суд                         должен был проверить наличие и размер заявленного требования и в случае его обоснованности, рассмотреть вопрос о наличии оснований для включения требования в реестр с учетом проверки соблюдения банком срока на предъявление данного  требования. 

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в принятии и рассмотрении требования банка в сумме 37 265 рублей 12 копеек комиссии за ведение ссудного счета надлежит отменить как принятые с нарушением норм процессуального права. Дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить наличие и размер заявленного требования и в случае его обоснованности, рассмотреть вопрос о наличии оснований для включения требования в реестр с учетом проверки соблюдения банком срока на предъявление данного требования. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу                                     № А32-32414/2018 отменить в части не рассмотренного судами требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Виктория» 37 265 рублей 12 копеек , в этой части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

	В остальной части определение от 29.04.2019 и постановление от 04.07.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   Е.В. Андреева

										   А.В. Гиданкина