ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-67521/2017

 

г.Москва 

14.02.2018

№А40-139162/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Е.В.Пронниковой, 

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ОАО «308 Авиационный ремонтный завод»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2017 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Акименко О.А. (43-1157) 

по делу №А40-139162/10 

по иску САО «Военно-страховая компания» (ОГРН 

<

***>)

к ОАО «308 Авиационный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) ФСБ России; 

                      2) Государственное предприятие «Антонов»,

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.02.2018; 

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 16.03.2017, ФИО5 по дов. от 16.03.2017, ФИО6 по дов. от 16.03.2017; 

от третьих лиц: 

1) ФИО7 по дов. от 28.06.2017; 

2) не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2014, принятым по данному делу, удовлетворены исковые требования СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании с ОАО «308 Авиационный ремонтный завод» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 168 516 099 руб. 72 коп.

В обоснование принятого решения судом указано, что истец представил доказательства возникновения убытков в заявленном размере и наличия вины ответчика в возникновении убытков. Суд пришел к выводу о том, что ОАО «308 Авиационный ремонтный завод» не приведено надлежащих доказательств, при которых в соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков. Суд посчитал, что нарушение ответчиком технологии выполнения регулировочных работ, приведшее к незакрытию боковых замков реверсора, и отсутствию сигнализации об их открытом положении, что привело к аварийной ситуации и гибели воздушного судна, установлено Актом расследования аварии самолета Ан-74, составленным комиссией Службы безопасности полетов авиации ФСБ России в соответствии с Правилами расследования авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в РФ, отчетом эйрклеймс (Си-Ай-Эс), постановлением о прекращении уголовного дела от 12.09.2011, а также судебным экспертным заключением ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А.Чаплыгина». 

ОАО «308 Авиационный ремонтный завод» (далее также – ответчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2017 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что приведенные Обществом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, и по сути, направлены на предоставление нового доказательства наличия конструктивных недостатков самолетов Ан-74.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть дело по заявлению Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по данному делу решения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Просит отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам, повторно рассмотреть дело, принять по делу новый судебный акт об отказе САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований, повернуть исполнение принятого решения, взыскать обратно с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 168 923 357,77 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, исходя из того, что заявление было рассмотрено судьей первой инстанции, в отношении которого не был в установленном законом порядке разрешен вопрос об его отводе, следовательно, дело рассмотрено незаконным составом суда. 

По существу заявления Обществом указывается, что ОАО «ЭМЗ им.В.М.Мясищева» был проведен комплекс мероприятий по конструкторскому сопровождению системы управления реверсом самолетов типа Ан-72 и Ан-74, по результатам которых был установлен целый ряд фактов, являющихся, по мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Представитель ФСБ России также поддержал обжалуемое определение суда первой инстанции, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Представитель Государственного предприятия «Антонов», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, поддержавших свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ОАО «308 Авиационный ремонтный завод» указывает на то, что совместными решениями Минпромторга России, МЧС России, Минобороны России, OAK и др. от 31.10.2014 и от 11.10.2016 на территории Российской Федерации вместо ГП «Антонов» (Украина) разработчиком (главным конструктором) самолетов Ан-12, Ан-22, Ан-24, Ан-26, Ан-30, Ан-32, Ан-72, Ан-74 было назначено ОАО «ЭМЗ им. В.М.Мясищева». Главный конструктор указанных самолетов ОАО «ЭМЗ им.В.М.Мясищева» провел комплекс мероприятий по конструкторскому сопровождению системы управления реверсом самолетов типа Ан-72 и Ан-74, по результатам которых был установлен ряд фактов, являющихся применительно к настоящему делу вновь открывшимися обстоятельствами.

При этом Общество ссылается на отчет №72-16-01 от 27.12.2016.

По мнению заявителя жалобы, данным ответом подтверждается факт того, что в системе управления реверсом самолетов типа Ан-72 и Ан-74 имеются конструктивные недостатки, приводящие к самопроизвольному открытию створок реверсора двигателя на взлете (в полете) и последующей аварии воздушного судна.

Согласно ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указал в Постановлении от 30.06.2011 №52 Высший Арбитражный Суд РФ, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае, как указывалось выше, Общество ссылается на обнаруженный ОАО «ЭМЗ им.В.М.Мясищева» факт наличия в системе управления реверсом самолетов типа Ан-72 и АН-74 конструктивных недостатков, приводящих к самопроизвольному открытию створок реверсора двигателя на взлете (в полете) и последующей аварии воздушного судна, а именно: установление в указанной системе полых титановых валов, не обладающих необходимой статической прочностью, которая позволяла бы выдерживать внутреннее давление струи газов, истекающих из сопла двигателя, работающего на взлетном режиме; периодическое попадание резинового упора 72.04.6916.804.000 корпуса хвостовой части левой гондолы под резиновый упор 72.04.6508.932.000 нижней створки реверсора в процессе отработки реверса при запущенных двигателях.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства были исследованы судами в ходе рассмотрения дела по существу в связи с предоставлением Обществом заключения специалистов ООО ПМА «Шар инк Лтд.» от 10.10.2012, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2014 и в постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014.

Кроме  того, данные обстоятельства исследовались в рамках проведенной по решению суда комплексной комиссионной авиационно-технической экспертизы специалистами ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А.Чаплыгина», согласно экспертному заключению которого непосредственной причиной самопроизвольного открытия реверса левого двигателя самолета Ан-74 явилось разрушение левого и правого титановых трубчатых валов привода реверса из-за их недостаточной статической прочности для расчетного случая нагружения, вследствие незакрытия замков реверсора, что произошло после уборки реверсивного устройства на запущенном двигателе при его работе на режиме «Земной малый газ» в процессе опробования двигателей после контрольно-восстановительных работ. Изменение зазора «В» до величины, меньшей минимально допустимой произошло вследствие несоблюдения технологии выполнения работ по регулировке положения створок реверса и концевых выключателей боковых замков реверсора в процессе устранения неисправности, осуществленного при ремонте самолета. 

В заключении сделан вывод, что в процессе выполнения технического обслуживания (ремонта) самолета сотрудниками ОАО «308 АРЗ» был допущен ряд нарушений, перечисленных на странице 31 заключения. Кроме того, экспертами отмечено, что в нарушение требований п.646 ФАП замечания (дефекты и неисправности), выявленные в процессе выполнения приемо-сдаточных работ, и работы по устранению выявленных замечаний в ремонтной и эксплуатационной документации на самолет не оформлены.  

Экспертами также сделан вывод о том, что перед выполнением аварийного полета 30.03.2010 на самолете Ан-74 были выполнены все формы технического обслуживания и осмотры, предусмотренные Регламентом технического обслуживания самолета Ан-74. В результате несоблюдения технологии выполнения регулировочных работ положения створок реверса и концевых выключателей боковых замков реверсора в процессе устранения неисправности самолет перед полетом 23.03.2010 находился в технически неисправном состоянии. 

В заключении сделан вывод, что в условиях отсутствия аварийной сигнализации, неожиданности отказа, внезапности возникновения и высокой скорости протекания особой и аварийной ситуаций возможности однозначно распознать отказ реверсивного устройства и предотвратить возникновение аварийной ситуации, а в конечном итоге, и аварии самолета А-74, бортовой номер RA-74017, у экипажа не было. При этом непосредственной технической причиной аварии самолета Ан-74 явилось возникновение обратной тяги левого двигателя в результате самопроизвольного открытия створок реверсора после отрыва самолета от взлетно-посадочной полосы, что привело к его приземлению, сходу с ВПП и разрушению конструкции.

При проведении судебной экспертизы экспертами изучены детали и узлы поврежденного воздушного судна и сделаны соответствующие выводы, изложенные в экспертном заключении.

В каждом из четырех перечисленных выше доказательств установлен факт ненадлежащего ремонта воздушного судна ответчиком.

Кроме того, при принятии решения суд основывался также на иных представленных в дело доказательствах, подтверждающих факт ненадлежащего ремонта ответчиком воздушного судна, а именно: на акте расследования аварии, составленном комиссией Службы безопасности ФСБ России в соответствии с Правилами расследования авиационных инцидентов с государственными воздушными судами, постановлении о прекращении уголовного дела от 12.09.2011.

Что касается отчета, представленного Обществом в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, то он, как правильно указал суд, фактически является новым доказательством по делу, не имеющим для суда заранее установленной силы. 

Следует принять во внимание, что указанный отчет от 27.12.2016 содержит сведения об обстоятельствах, которые исследовались судом при рассмотрении настоящего дела и оценивались экспертами, что также свидетельствует о том, что представленный отчет по сути является новым доказательством по делу.

Наличие у ОАО «ЭМЗ им.В.М.Мясищева» лицензий на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, а также полномочий ФИО8 как главного конструктора по самолетам типа Ан (в  подтверждение чего Обществом к апелляционной жалобе представлены соответствующие документы), не может быть расценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необходимости оценки представленного отчета как о вновь открывшемся обстоятельстве.

Учитывая сказанное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные Обществом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и, по сути, направлены на предоставление нового доказательства по делу.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы относительно рассмотрения заявления судьей первой инстанции, в отношении которого не был в установленном законом порядке разрешен вопрос об его отводе, то они не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 18.10.2017, усматривается, что после того, как судебное заседание было объявлено открытым, объявлен состав суда и проверены полномочия участвующих в деле лиц, судом сделано замечание представителю ответчика ФИО6 за проявленное неуважение суду, после чего представителем ответчика заявлен отвод суду.

В соответствии с ч.2 ст.24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Между тем в настоящем случае отвод судье заявлен непосредственно после объявления представителю ответчика замечания, правовых оснований для отвода вопреки требованиям статей 21, 24 АПК РФ, ответчиком не приведено (в письменном виде заявление об отводе в материалах дела отсутствует), в связи с чем нерассмотрение в установленном порядке отвода не может быть расценено как безусловное основание для отмены обжалуемого определения, принимая также во внимание, что данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вынесенного судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу №А40-139162/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                           Е.В.Пронникова

 

Судьи:                                                                                                    И.В.Бекетова 

 

                                                                                               ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.