ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1153/2023

17 апреля 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2024 по делу № А82-1153/2023

 

по исковому заявлению акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) 43 858 рублей 78 копеек задолженности по государственным контрактам за периоды с 01.10.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.05.2021, 34 708 рублей 73 копеек пени за период с 13.09.2022 по 27.11.2023 с продолжением начисления пени с 28.11.2023 по день фактической оплаты долга, 107 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2024 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 43 858 рублей 78 копеек долга, 33 758 рублей 39 копеек пени с продолжением начисления пени по день фактической оплаты, 106 рублей 21 копейку почтовых расходов.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что задолженность за 2020 год погашена. Заявитель также ссылается на дело № А82-14594/2021, имеющее значение для рассмотрения настоящего дела. Ответчик считает представленный истцом расчет необоснованным, поскольку произведен методом деления общего объема потребления холодной воды в месяц на общее количество часов в месяц, а на основании решения по делу № А82-14594/2021 расчет необходимо производить на основании показаний прибора учета. Судом необоснованно не приняты доводы Управления об освобождении его от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела А82-14594/2021, а также об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения жалобы, просит отказать в её удовлетворении, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключены государственные контракты от 18.08.2020 № 3979/74, от 22.06.2021 № 3979/82, от 28.09.2022 № 3979/156, предметом которых является подача абоненту холодной питьевой воды и прием сточных вод с объектов абонента.

Во исполнение условий контрактов истец в 2020, 2021 году оказал ответчику услуги поставки холодной воды и приема сточных вод, о чем составил акты выполненных работ.

Истцом выставлены счета-фактуры для оплаты поставленной холодной воды, прием сточных вод и для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды с 01.10.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.05.2021.

Требования досудебной претензии от 15.11.2022 об оплате имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, задолженность полностью не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – правила № 644) абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Пунктом 123(4) Правил № 644 предусмотрена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых абонентами, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб.м в сутки (абзац первый пункта 124 Правил № 644).

По расчету истца, ответчику предъявлены к оплате за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.05.2021 стоимость холодной воды, оказанных услуг по приему сточных вод, а также плата за негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении объекта по адресу ул. Полушкина Роща, д. 3, по которому ранее плата не предъявлялась. 

Исправительные акты от 31.08.2022 и счета-фактуры выставлены истцом в связи с произведенным перерасчетом объемов по показаниям прибора учета на основании выводов решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2022 по делу № А82-14594/2021, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022.

Предъявленный к оплате объем соответствует представленным ответчиком сведениям о показаниях прибора учета (листы дела 80, 82 том 1).

Доказательств оплаты долга по объекту по адресу ул. Полушкина Роща, д. 3 в материалах дела не имеется; письмом от 24.11.2022 (24.04.2023) ответчик сообщил истцу, что оплата задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, а также негативное воздействие на работу ЦСВ за период с октября 2020 года по май 2021 года на объекте по адресу ул. Полушкина Роща, д. 3 согласно бюджетному законодательству Российской Федерации возможно в судебном порядке.

Расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ произведен истцом в отношении ответчика по формуле пункта 123(4) Правил № 644 с учетом сброса сточных вод менее 30 куб.м в сутки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы задолженности.

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, внесения платы за негативное воздействие на ЦСВ истец начислил ответчику пени, предусмотренные пунктами 6.2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении.

Расчет произведен истцом за период с 13.09.2022 по 27.11.2023 (на задолженность за период с 01.10.2022 по 31.05.2021), за период с 13.09.2022 по 30.12.2022 (на задолженность за 2022 год).

Начало периода соответствует условиям пунктов 3.5.1, 3.5.2 контрактов об оплате фактически оказанных услуг и внесении платы за негативное воздействие на работу ЦСВ до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Исправительные акты выставлены истцом 31.08.2022 с корректировками начислений исходя из показаний прибора учета с учетом выводов, изложенных в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А82-14594/2021; срок оплаты исправительных актов – до 12.09.2022 (по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае расчет пени с 13.09.2022 учитывает период рассмотрения дела № А82-14594/2021, в связи с чем доводы заявителя жалобы об освобождении его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Финансирование ответчика осуществляется из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данный подход также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Положения бюджетного законодательства о порядке исполнения государственных контрактов не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного ресурса, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых и достаточных мер для получения денежных средств, необходимых для осуществления расчета с истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной тепловой энергии.

Иное толкование порядка оплаты долгов бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

В таком случае рассчитанная истцом сумма неустойки обоснованно взыскана с ответчика.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Учреждение на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2024 по делу № А82-1153/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

 

Т.В. Чернигина