﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2505/2017

г. Краснодар

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания от публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570) – Гаврюшина М.В. (доверенность от 25.03.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577) – Старыстоянца Р.А., Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А53-2505/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Мариинский спиртзавод» (далее – должник) уполномоченный орган обратился с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований кредитора ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – банк), установив очередность погашения требований банка после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на аффилированность должника и банка, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требований банка.

В отзыве банк просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка повтори доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 29.03.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением от 03.10.2018 в третью очередь реестра включены требования банка в размере 387 259 468 рублей 99 копеек; определением от 20.12.2017 в третью очередь реестра включены требования банка в размере 458 008 467 рублей 03 копеек.

Уполномоченный орган обратился с заявлением, в котором просил установить очередность погашения названных требований, признав их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве) Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, либо в удовлетворении таких требований должно быть отказано.

При рассмотрении требований банка суды с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Очередность спорных требований установлена вступившими в законную силу судебными актами. Заявление о необходимости понижения очередности требования фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Сам по себе факт наличия аффилированности должника и кредитора и несогласие иных кредиторов с нахождением данного требования в реестре не является основанием для последующего понижения очередности удовлетворения требования.

Судебные акты о привлечении банка к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве на дату принятия обжалуемых судебных актов отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А53-2505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           С.М. Илюшников