АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24553/2022

г. Уфа

07 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2023.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эколог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан

о признании постановления от 02.08.2022 № 02007/22/708372 о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительского производства № 280280/22/02007-ИП от 05.08.2022 незаконными

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Строй-Эколог», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о признании от 02.08.2022 № 02007/22/708372 о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительского производства № 280280/22/02007-ИП от 05.08.2022 незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>) (далее – УФССП по РБ). 

Общество в обоснование доводов  указывает, что исполнительский сбор является штрафом, финансовой санкцией, которая в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не может начисляться на срок действия моратория, введенного в отношении ООО «Строй-Эколог», в период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Указывает, что к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 26.07.2022, которое было оставлено без рассмотрения. 

Установлено, что решением суда от 05.04.2022, с ООО «Строй-Эколог» в пользу ООО «Элитстрой» взысканы неустойка 234 128 руб. 57 коп. 7 683 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист. 

15.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №219028/22/02007-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2022 получено должником 16.06.2022, что подтверждается снимком экрана компьютера, на котором открыта страница программного комплекса службы судебных приставов, содержащая сведения об отправке уведомления о возбуждении исполнительного производства на едином портале (https://www.gosuslugi.ru/) 

Полагая, что должником в установленный пятидневный срок не были добровольно исполнены требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 02.08.2022 вынесено постановление №02007/22/708372 о взыскании исполнительского сбора в размере 16926,8 руб. 

05.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании постановления от 02.08.2022 №02007/22/708372 возбуждено исполнительное производство №280280/22/02007-ИП. 

Посчитав, что законных оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, а, следовательно, постановление от 02.08.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора и постановление от 05.08.2022 не соответствуют действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, ООО «Строй-Эколог» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 3 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ).

 Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; зачисляется в федеральный бюджет. 

В силу разъяснений, данных в пункте 78 Постановление Пленума 5 А07-24550/2022 Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П также следует, что постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий. Из материалов дела следует, что исполнительное производство №219028/22/02007-ИП в отношении ООО «Строй-Эколог» возбуждено после введения моратория (15.06.2022), следовательно, исполнительное производство в отношении должника подлежало приостановлению. 

Полагая, что должником в установленный пятидневный срок не были добровольно исполнены требования исполнительного документа, СПИ ФИО2 02.08.2022 вынесено постановление №02007/22/708372 о взыскании исполнительского сбора в размере 16926,8  руб.

 Вместе с тем при вынесении оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю необходимо было учитывать следующее правовое регулирование. В статье 40 Закона №229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично. Так, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 08.06.2020 №166- ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3). 

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением № 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, должники, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления № 497. ООО «Строй-Эколог» к перечню должников, установленному в пункте 2 Постановления №497, не относится. 

Отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, общество не заявляло (доказательств обратного не представлено). Имущественные требования третьего лица (взыскателя) возникли до введения моратория. При изложенных обстоятельствах на ООО «Строй-Эколог» распространялся введенный Постановлением №497 мораторий, и, следовательно, исполнительное производство подлежало приостановлению в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ, подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ. 

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). 

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. 

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство с момента его возбуждения было приостановлено в силу закона, следовательно, срок его добровольного исполнения мог быть установлен судебным приставом исполнителем после 01.10.2022, поэтому на момент окончания исполнительного производства  ответчик нарушить его не мог. 

В силу того, что исполнительное производство должно быть  приостановлено, то обязанность по добровольному исполнению требований исполнительных документов не может быть возложена на должника, и, как следствие, должник не может быть привлечен к публично-правовой ответственности за ее неисполнение. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305. Следовательно, оснований для применения мер принудительного исполнения в период действия моратория и, соответственно, вынесения постановления от 02.08.2022 о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

На основании вышеизложенного, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по 8 А07-24550/2022 заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат признанию незаконными. 

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Как следует из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований). 

Период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенный Постановлением №497, на момент рассмотрения настоящего спора судом истек, в связи с чем суд приходит к выводу, что путем признания незаконными оспариваемых постановлений СПИ ФИО2 от 02.08.2022, 05.08.2022 достигается защита нарушенных прав общества. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эколог" удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 02.08.2022 № 02007/22/708372 о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 05.08.2022 № 02007/22/719537 о возбуждении исполнительского производства № 280280/22/02007-ИП.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

СудьяГ.А. Давлеткулова