ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18672/2023

г. Вологда

12 августа 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2024 года по делу № А66-18672/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3; далее – Общество) о взыскании 632 213 руб. 78 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2023 года.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03 мая 2024 года с Общества в пользу Компании взыскано 632 213 руб. 78 коп. долга, а также 15 644 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 51 коп. государственной пошлины. Отказано в удовлетворении ходатайств: Компании – об уточнении предмета заявленных требований путем включения требования о взыскании 50 331 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2023 по 18.04.2024, а также неустойки, начисленной с 19.04.2024 по день фактической уплаты долга; Общества – о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ведомости электропотребления, акты первичного учета электроэнергии и приема-передачи электрической энергии за октябрь 2023 года со стороны Общества не подписаны, объем потребленной за октябрь 2023 года электрической энергии не доказан, в материалах дела отсутствуют показания приборов учета электрической энергии. Кроме того, указывает на то, что представленные ведомости электропотребления сетевой организацией не подписаны, в договорных отношениях с ней ответчик не состоит. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр», о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по поставке электрической энергии в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 01.10.2021 № 6970100367 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик (потребитель) принял обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.6 договора окончательный расчет за электроэнергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В приложении 1 к договору стороны поименовали перечень точек поставки и средств измерений.

Компания в октябре 2023 года поставила на объекты ответчика электрическую энергию в объеме 65 871 кВт*ч на сумму 632 213 руб. 78 коп.  

Поскольку оплата данной энергии Обществом не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, актом первичного учета, ведомостью электропотребления, подписанной со стороны сетевой организации).

Довод ответчика о том, что ведомости электропотребления, акты первичного учета электроэнергии и приема-передачи электрической энергии за спорный период потребителем не подписаны, в связи с чем, по мнению ответчика, факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии в заявленном к взысканию объеме не доказан, несостоятелен, поскольку отсутствие подписанных между сторонами актов само по себе факт поставки данного ресурса не опровергает.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия.

Доказательств наличия со стороны ответчика претензий к истцу по факту исполнения им своих обязательств по договору в части поставки электрической энергии в материалы дела не предъявлено.

Как следует из ведомости электропотребления за октябрь 2023 года объем электрической энергии, поставленной на объект ответчика, определен истцом на основании показаний прибора учета, предусмотренного в договоре сторонами в качестве расчетного. 

Не оспаривая сам факт поставки электрической энергии, ответчик не сослался на потребление ресурса в ином объеме, чем определил истец, показания прибора учета в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, доказательств отсутствия доступа к прибору учета для снятия показаний не представил.

Ссылка апеллянта на не подписание ведомости электропотребления представителем сетевой организации опровергается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электроэнергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств погашения задолженности в предъявленной к взысканию сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга апеллянт суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал означенное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что суд безосновательно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на ходатайство ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении сетевой организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд правомерно исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности сетевой организации по отношению к сторонам спора.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлены документы об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2024 года по делу № А66-18672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиан»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

         Л.Н. Рогатенко