АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-3684/23-100-25

г. Москва

27 июня 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя Кутковец Александра Владимировича (ОГРНИП  321774600574213)  

к Кисс Светлане Дмитриевне 

третьи лица: Дорогомиловский отдел судебных приставов по г. Москве,  ООО «Торговый Дом Мадари»  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый  Дом Мадари», о взыскании 393 294,61 руб. в порядке субсидиарной ответственности  

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кутковец Александр Владимирович обратился  в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кисс Светлане Дмитриевне привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом Мадари», о  взыскании 393 294,61 руб. в порядке субсидиарной ответственности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Дорогомиловский отдел  судебных приставов по г. Москве, ООО «Торговый Дом Мадари».  

Ходатайства истца об истребовании доказательств – информации из налогового  органа судом рассмотрено в порядке ст.ст.66, 159 АПК РФ. С учетом предмета спора,  оснований иска, доводов ходатайства, пояснений представителей лиц, участвующих в  деле, признано не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское  законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им  отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости  произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления  нарушенных прав, их судебной защиты.  

Истребование доказательств арбитражным судом в силу положений части 4 статьи  66 АПК РФ является крайней мерой, когда лицо, участвующее в деле, не имеет иных  возможностей для получения доказательств.  

С учетом предмета спора, оснований иска, суд приходит к выводу, что  произвольное вмешательство суда в деятельность хозяйствующего субъекта, в том  числе в целях получения доказательств в отсутствие к тому достаточных правовых и  фактических оснований, не отвечает принципам равноправия сторон и  состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство  ответчика и третьего лица ООО «Торговый Дом Мадари» об отложении судебного  заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.  

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по  доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению.  

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные  доказательства.  

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в  соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное  заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела  по существу, не направил.  

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по материалам дела.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, дополнение к отзыву, в которых  ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что  отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности, ООО  «Торговый дом Мадари» осуществляет предпринимательскую деятельность, в  отношении общества дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось, в том  числе, по заявлению истца.  

Представитель третьего лица Дорогомиловского отдела судебных приставов по  г. Москве изложил позицию по спору по основаниям, изложенным в письменных  пояснениях, дополнительных пояснениях, требования истца поддерживает, считает, что  бездействие ответчика, уклонение от управления и финансирования деятельности ООО  «Торговый дом Мадари», отказ от начала процедуры банкротства не отвечает обычным  условиям гражданского оборота, свидетельствует о недобросовестном поведении Кисс  Светланы Дмитриевны, которая, зная об ухудшении финансового состояния общества-  должника, и учитывая убыточную деятельность общества, а равно деятельность, при  которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами и  реально нести имущественную ответственность, не предпринимает никаких мер,  направленных на восстановление финансового состояния общества.  

Представитель третьего лица ООО «Торговый Дом Мадари» возражал  относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного  представителя истца и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материала дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11  апреля 2022 года по делу № А40-16318/22-53-113 были удовлетворены исковые  требования ИП Кутковца Александра Владимировича к ООО "Торговый Дом Мадари"  о взыскании с ООО "Торговый Дом Мадари" в пользу ИП Кутковцу Александру  Владимировичу суммы в размере 382 660 рублей 61 копейку, из которой сумма  основного долга в размере 358 050 рублей, неустойка в размере 24 610,61 рубля за  период с 28 декабря 2021 года по 28 января 2022 года, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 10 634 рублей.  

Истец указывает, что до настоящего времени указанная задолженность не  оплачена Должником.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент подачи искового заявления генеральным  директором ООО "Торговый Дом Мадари" является Кисс Светлана Дмитриевна. Также  Кисс Светлана Дмитриевна является участником общества, владеющим 100 % долей в  уставном капитале указанного общества.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в  добровольном порядке ООО "Торговый Дом Мадари" решение суда не исполнило,  ответчиком как генеральным директором общества совершаются недобросовестные и  неразумные действия (бездействие) по неисполнению вступившего в законную силу  судебного акта, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами  или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3  статьи 53 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося  основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику.  

При этом п. п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания  недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.  

Третье лицо настаивало на удовлетворении исковых требований на основании  следующих обстоятельств.  

Судебный пристав-исполнитель указала, что взыскание выполняется в рамках  следующих исполнительных производств:  

- ИП 90114/22/77026-ИП в отношении ООО "Торговый Дом Мадари" возбуждено  27.06.2022 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 043885423 от 20.06.2022,  выданный органом Энгельсский районный суд, подразделением 64RS0042 в пользу  взыскателя ООО "Киберкомм.ру". Предмет исполнения: Иные взыскания  имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга  3978088.50 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: 3 978  088.5 руб.  

- ИП 113094/22/77026-ИП в отношении ООО "Торговый Дом Мадари" возбуждено  02.06.2022 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 039645432 от 13.04.2022,  выданный органом Арбитражный суд города Москвы, в пользу взыскателя Кутковец  Александр Владимирович.  

В рамках исполнительного производства № 113094/22/77026-ИИ произведены  следующие действия:  

02.06.2022 для установления имущественного положения должника направлены  запросы в регистрирующие органы и ведомства, а так же в банки и иные кредитные  

организации. По направленным запросам поступил ряд отрицательных ответов.  Поступил ответ от МВД России - Подразделение ГИБДД ТС об отсутствии  зарегистрированных автотранспортных средствах; ответ Росреестра об отсутствии  зарегистрированного имущества за должником.  

06.07.2022 Вынесено и направлено Постановление о запрете по внесению  изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.  

06.07.2022 направлено Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в  банке или иной кредитной организации: АО "АЛЬФА-БАНК"  

08.07.2022 направлено Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в  банке или иной кредитной организации: РФ АО "Россельхозбанк" - "ЦРМБ"  

14.07.2022 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках: АО  "АЛЬФА-БАНК" .РФ АО "Россельхозбанк" - "ЦРМБ", ФИЛИАЛ «ДЕЛО» ПАО БАНК  СИНАРА.  

21.07.2022 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках:  IIАО РОСБАНК.  

25.07.2022, 26.07.2022 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в  банках: АО "АЛЬФА-БАНК"  

26.07.2022 исполнительное производство передано из Царицынского ОСП в  Дорогомиловский ОСП в связи с необходимость объединения в сводное  исполнительное производство с ИП 90114/22/77026-ИП от 27.06.2022г.  

28.07.2022 исполнительное производство принято к исполнению  

28.07.2022 повторно направлены постановления об обращении взыскания на  денежные средства, находящиеся в банках по всем имеющимся рублевым счетам  должника.  

04.08.2022 повторно направлены постановления об обращении взыскания на  денежные средства, находящиеся в банках по всем имеющимся валютным счетам  должника.  

10.08.2022 осуществлен выход в адрес должника г. Москва, пр-д Ореховый, д. 9  корп. 1. кв. 18. Должник не установлен, имущество не установлено.  

10.08.2022 осуществлен выход в адрес должника г. Москва, ул. Шипиловская, д.  38, кв. 214. Установлено, что в квартире проживает генеральный директор должника  Кисс Светлана Дмитриевна. В ходе исполнительских действий Кисс С.Д. вручено  требование о явке на прием для дачи объяснений, предупреждение об уголовной  ответственности по ст. 315 УК РФ, ст. 177 УК РФ.  

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что генеральный директор общества  (ответчик по данному делу) Кисс С.Д., несмотря на неоднократные направления  извещений о необходимости явки, на прием не явилась, объяснений не предоставила.  

В связи с чем судебным приставом-исполнителем составлен акт об  административном правонарушении от 22.О8.2О22г. № 461/22/77026-АП. Штраф Кисс  С.Д. оплачен.  

08.09.2022, 23.12.2022, 25.01.2022 в адрес генерального директора повторно  направлены требования о явке на прием и предоставлении документов. Генеральный  директор Кисс С.Д. на прием не явилась, объяснений не предоставила.  

23.12.2022 направлены запросы по всем имеющимся счетам должника в банки о  движении денежных средств.  

23.12.2022 направлен запрос в Замоскворецкий отдел ЗАГС об актах гражданского  состояния на Кисс С.Д.  

23.12.2022 направлен запрос в ИФНС России № 24 по г. Москве о наличии  зарегистрированных контрольно-кассовых аппаратов. Поступил ответ ИФНС № 24 по г.  Москве о наличии зарегистрированных за должником контрольно-кассовых аппаратов,  находящихся по адресу: г. Москва, пр-кт Андропова, д. 22.  

09.01.2023 повторно совершен выход в адрес должника г. Москва, ул.  Шипиловская, д. 38, кв. 214. Дверь никто не открыл, почтовый ящик проверяется,  корреспонденция получается.  

20.01.2023 направлен запрос в БЦ «Нагатинский» , находящийся по адресу: г.  Москва, пр-кт Андропова, д. 22 о договорах аренды , заключенных с ООО «ТД  Мадари». Кисс С.Д., Кисс С.Ю. (супруг генерального директора). Поступил ответ об  отсутствии заключенных договоров.  

Также 03.02.2023 осуществлен выход в адрес г. Москва, пр-кт Андропова, д. 22.  Установить местонахождение кассовых аппаратов не представляется возможным. В БЦ  находится более 300 организаций. У администрации БЦ «Нагатинский» отсутствуют  сведения.  

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что  взыскание выполняется солидарно в рамках следующих ИП:  

ИП 90114/22/77026-ИП в отношении ООО "Торговый Дом Мадари" возбуждено  27.06.2022 в 77026 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 043885423 от  20.06.2022, выданный органом Энгельсский районный суд в пользу взыскателя ООО  "Киберкомм.ру". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в  пользу физических и юридических лиц, сумма долга 3978088.50 руб.  

ИП 96607/22/77026-ИП в отношении Кисс Станислав Юрьевич возбуждено  06.07.2022 в 77026 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 043885424 от  20.06.2022, выданный органом Энгельсский районный суд в пользу взыскателя ООО  "Киберкомм.ру". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в  пользу физических и юридических лиц, сумма долга 3978088.50 руб.  

В установленный законом срок, требования исполнительного документа не  исполнены, исполнительное производство не приостановлено, исполнительские  действия по нему не отложены. По состоянию на 22.02.2023 остаток задолженности по  сводному исполнительному производству составляет 3 293 668.35 руб. С даты  вступления решения суда в законную силу должником не предприняты попытки  исполнения решения суда добровольно.  

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что у  должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, денежные  средства на счетах отсутствуют. Должник, в лице генерального директора, Кисс  Светланы Дмитриевны, злостно уклоняется от погашения задолженности.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества  следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия)  директора.  

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том  числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте  интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического  лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или  внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность  юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную  информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и  т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации,  имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял  действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия  информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в  частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор  отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3)  совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном  юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок  (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011   № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу  единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия  (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления  им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.  

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция  добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Кодекса).  Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов  органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых  решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров  (участников).  

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь  между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных  противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан  доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между  действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как  обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на  привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном  органе.  

Предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность  контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности,  функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества,  восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из  субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные  долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК  РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1  (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020;  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).  

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований  гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности  необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения:  противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина  правонарушителя.  

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии  долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования  кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о  намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими  обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной  ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия  участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание  на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые  уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического  лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал,  что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств  перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и  N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).  

Предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности  причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет  неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца  требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть  неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.  

В соответствии с часть 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В силу части 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления  должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в  срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче  данного заявления в арбитражный суд.  

В связи с наличием неисполненного решения арбитражного суда о взыскании с  ООО «Торговый дом Мадари» долга, именно действующий руководитель организации .  обязан инициировать процедуру банкротства, в связи с отсутствием возможности у  юридического лица рассчитаться с кредитором.  

Так, ответчик не обратился с заявлением о банкротстве Общества или о его  ликвидации, что не позволило кредиторам заявить свои требования в установленном  законодательстве порядке.  

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства  обратного не представлено.  

Таким образом, бездействие ответчика, уклонение от управления и  финансирования деятельности ООО «Торговый дом Мадари», отказ от начала  процедуры банкротства не отвечает обычным условиям гражданского оборота,  свидетельствует о недобросовестном поведении Кисс Светланы Дмитриевны, которая,  зная об ухудшении финансового состояния общества- должника, и учитывая  убыточную деятельность общества, а равно деятельность, при которой общество не  способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами и реально нести  имущественную ответственность, не предпринимает никаких мер, направленных на  восстановление финансового состояния общества.  

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер  обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений  истца и третьего лица, суд приходит к выводу, что истец доказал совокупность  обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных  последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями  ответчика и наступившими последствиями). Возмещение убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при  доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение  противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками,  подтверждение размера убытков.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В ситуации предоставления истцом доказательств наличия у него убытков,  вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, именно ответчик  должен дать пояснения относительно невозможности исполнения соответствующего  обязательства и представить доказательства правомерности своего поведения. В  рассматриваемом деле, ответчик в судебное заседание не явился, от дачи пояснений  отказался, а в связи с чем бремя доказывания правомерности действий  контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между  указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед  кредиторами возлагается на ответчика. Данные вывод суда соответствует правовой  позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021   № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки  Г.В. Карпук».  

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчик знал о возникновении  у ООО «» обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта,  но не предприняли никаких мер к его добровольному исполнению, напротив, по сути,  допустили возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО «ИНТЕЛ» в административном  порядке при наличии соответствующей задолженности.  

Вывод суда о том, что ответчик знал о наличии соответствующей задолженности у  ООО «Торговый Дом Мадари» перед истцом, что обусловлено вынесением судебного  акта, вступившего в законную силу, Кроме того, совокупность данных обстоятельств,  свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры  для восстановления его нарушенных имущественных прав.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд  приходит к выводу, что требования истца о привлечении Кисс Светлану Дмитриевну к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом Мадари», о  взыскании в порядке субсидиарной ответственности, взысканные по решению  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16318/22, в размере 358 050 руб.  суммы основного долга, 24 610 руб. 61 коп. неустойки, расходы истца по оплате  государственной пошлины в размере 10 634 руб., обоснованы, документально  подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит распределению в  порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 53.1 ГК РФ, ст. ст. 51,  65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь Кисс Светлану Дмитриевну к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Торговый Дом Мадари» (ОГРН 120770450913).  

Взыскать с Кисс Светланы Дмитриевны (ИНН 772408201173) в пользу  индивидуального предпринимателя Кутковец Александра Владимировича (ОГРНИП  321774600574213) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства,  взысканные по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16318/22,  в размере 358 050 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьдесят) руб. суммы основного  долга, 24 610 (двадцать четыре тысячи шестьсот десять) руб. 61 коп. неустойки,  расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 634 (десять тысяч  шестьсот тридцать четыре) руб., а также расходы истца по оплате государственной  пошлины по данному иску в размере 10 866 (десять тысяч восемьсот шестьдесят шесть)  руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья И.М. Григорьева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 5:29:00

Кому выдана ГРИГОРЬЕВА ИРИНА МИХАЙЛОВНА