ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-18633/2023

г. Самара

06 марта 2024 года

11АП-553/2024

11АП-161/2024

 

            Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 февраля 2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено    06 марта 2024  года

 

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО  "Строительно-производственная компания "Строймакс", ООО  "СтандартСтройСервис"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 08 декабря 2023 года по делу № А65-18633/2023 (судья Андреев К.П.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Строймакс", г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 об истребовании имущества, обязании передать в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 50 000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, 

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива»,

   с участием в судебном заседании   с использованием системы веб - конференции:

  от  истца - конкурсного управляющего ФИО2,  

   иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Строймакс", г.Оренбург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику- Обществу с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис", г.Казань, об истребовании имущества - кранов башенных КБ-408.21 ПС, ЗАВ 287, 2006 г.в. и КБ-408.21 ПС, ЗАВ 301, 2007 г.в., об обязании передать краны башенные КБ-408.21 ПС, ЗАВ 287, 2006 г.в. и КБ-408.21 ПС, ЗАВ 301, 2007 г.в. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 50 000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 08 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены; у Общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Строймакс" истребованы  краны башенные КБ-408.21 ПС, ЗАВ. №287, 2006 г.в. и КБ-408.21 ПС, ЗАВ. №301, 2007 г.в.; на Общество с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис" возложена обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Строймакс" краны башенные КБ-408.21 ПС, ЗАВ. №287, 2006 г.в. и КБ-408.21 ПС, ЗАВ. №301, 2007 г.в., в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; с Общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Строймакс" взыскана в случае неисполнения судебного акта в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения; с Общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтройСервис" в доход федерального бюджета взыскано 51 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительно-производственная компания "Строймакс"  и ООО  "СтандартСтройСервис"  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В  апелляционной жалобе ООО «СПК «Строймакс» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части установленного судом размера судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, срока для добровольного исполнения ответчиком судебного акта. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не была дана оценка доводам ответчика о понесенных затратах на улучшение имущества, а также добросовестности или недобросовестности ответчика при приобретении истребуемого имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО  "СтандартСтройСервис"   указывает, что спорные краны были приобретены ООО «СПК «Строймакс» за счет средств, предоставленных ООО «СЗ «Перспектива» для выполнения работ по заключенному между ними договору строительного подряда. ООО «СЗ «Перспектива» воспользовалось правом на удержание и продажу спорного имущества для погашения долга истца перед ним, в связи с чем, считает, что отчуждение имущества ответчику произведено на законных основаниях, а ответчик является добросовестным приобретателем, у которого имущество не может быть истребовано.

Определением от 08.02.2024 судебное заседание было отложено на 27.02.2024 для совместного рассмотрения апелляционных жалобы в одном заседании, а также в связи с обсуждением сторонами вопроса об утверждении мирового соглашения. 

Представитель истца - конкурсный управляющий ФИО2,   участвующий в судебном заседании путем использования системы веб - конференции просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СтандартСтройСервис", пояснил, что заключение мирового соглашения сторонами невозможно.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего. 

  Установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 г. по делу №А47-3293/2022 в отношении ООО «СПК «Строймакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих МСРО «Содействие».

03 июня 2020 года между ООО «Бетиз и К» (продавец) и ООО «Строительно-производственная компания «Строймакс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования (башенных кранов). Предметом данного договора являлись краны башенные КБ-408.21 ПС, ЗАВ 287, 2006 г.в. и КБ-408.21 ПС, ЗАВ 301, 2007 г.в. (л.д.9-10).

Башенные краны КБ-408.21 ПС, ЗАВ 287, 2006 г.в. и КБ-408.21 ПС, ЗАВ 301, 2007 г.в. истцу были переданы по акту приема-передачи документации на оборудование от 04 июня 2020 года и по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств №2 от 16 июня 2020 года (л.д.11-15).  

Обращаясь в суд, истец ссылался на то,  что в отсутствие его волеизъявления третье лицо - ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» заключило договор купли-продажи №1к от 07.06.2021г., согласно которому передало в пользу ООО «СтандартСтройСервис» (ответчика) указанные краны, стоимостью 2 950 000 рублей каждый, общей стоимостью 5 900 000 рублей.

В дальнейшем, ответчик на основании заключенного договора купли-продажи №1к от 07.06.2021г. и паспортов спецтехники поставило указанные краны на учет в МТУ РОСТЕХНАДЗОР по ЦФО.

10 ноября 2021 года СО ОМВД России по г.о. Дубна Московской области возбуждено уголовное дело по факту мошенничества №12101460006000489. ООО «Строительно-производственная компания «Строймакс»  признано потерпевшим по уголовному делу (л.д.17).

Постановлением Дубненского городского суда Московской области от 25.01.2022г., а также постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу Дубна о признании потерпевшим, установлено, что в период с 03.06.2020г. по 07.06.2021г. неустановленные лицо из числа руководства ООО «Специализированный застройщик «Перспектива», достоверно осведомленное о том, что кран башенный КБ-408.21 ПС, ЗАВ 287, 2006 г.в., и кран башенный КБ-408.21 ПС, ЗАВ 301, 2007 г.в., принадлежат на праве собственности ООО «СПК «СтройМакс» и не являются имуществом, принадлежащим ООО «Специализированный застройщик «Перспектива», путем обмана руководства ООО «СтандартСтройСервис» о принадлежности указанных кранов и предоставления дубликатов паспортов указанных кранов, заключило договор №1к от 07.06.2021г. 

Истец указал, что башенные краны не были переданы ООО «СПК «СтройМакс» и на момент разрешения спора находятся в незаконном владении у ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В пункте 36 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 37 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В пункте 39 Постановления N 10/22 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пункте 32 Постановления N 10/22 указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Как следует из материалов дела, истец подтвердил право собственности на спорное имущество договором купли -продажи оборудования от 03.06.2020, заключенным с ООО «Бетиз и К».

Установлено, что оплата приобретенного имущества была произведена истцом в несколько этапов платежными поручениями от 04.06.2020 г., 11.06.2020 г., 19.06.2020 г., 26.06.2020 г., 30.06.2020г., 28.07.2020г.

Башенные краны КБ-408.21 ПС, ЗАВ 287, 2006 г.в. и КБ-408.21 ПС, ЗАВ 301, 2007 г.в. были переданы 16.06.2020 г. по акту приема-передачи  от продавца ООО «Бетиз и К» к истцу -ООО «СПК «СтройМакс».

В тот же день, 16.06.2020 г. ООО «СПК «СтройМакс» привлекло специализированную организацию ООО «ИТЦ «КРОС» для проведения детального обследования и (при необходимости) текущего ремонта башенных кранов и истец перечислил ООО «ИТЦ «КРОС» сумму предварительной оплаты за услуги и работу.

ООО «ИТЦ «КРОС» и ООО «СПК «СтройМакс» 30.09.2020 подписали калькуляцию затрат на ремонт редуктора поворота башенного крана.

ООО «ИТЦ «КРОС» завершило ремонт редуктора поворота башенного крана 30.11.2020 и стороны подписали акт об оказании услуг №2920 от 30.11.2020г.

Как указал истец, после восстановления нормальной работоспособности обоих башенных кранов, 03.12.2020 ООО «СПК «СтройМакс» обратилось в Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации вышеуказанных башенных кранов в составе опасного производственного объекта «Участок механизации».

В удовлетворении данного заявления истцу было отказано по причине отсутствия у ООО «СПК «СтройМакс» права аренды или собственности на земельный участок, на котором планировалось использовать башенные краны.

Установлено, что право аренды земельного участка принадлежало третьему лицу - ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» (предыдущее наименование ООО «ОКБ «МирСтройСистем»), которое выступало заказчиком, а ООО «СПК «СтройМакс» - генеральным подрядчиком строительства жилого дома №1, расположенного по адресу: Московская обл., г.Дубна, на территории РЦП, продолжение ул.Макаренко на основании  договора генерального подряда №01/2019 от 31.10.2019г.

Истец ссылался на то, что осенью 2020 года заказчик (ООО «СЗ «Перспектива») допустил просрочку в оплате уже выполненных обществом «СПК «СтройМакс» строительно-монтажных работ, и ООО «СПК «СтройМакс» инициировало процедуру взыскания задолженности в судебном порядке. При попытках урегулировать с заказчиком строительства (ООО «СЗ «Перспектива») вопрос с оформлением на ООО «СПК «СтройМакс» права законного владения земельным участком, выяснилось, что конечные бенефициары (учредители ООО «СЗ «Перспектива» - ФИО3 и ФИО4) переоформили право аренды земельного участка на иное подконтрольное им лицо.

Истцом указывалось, что в апреле 2021 года представителям ООО «СПК «СтройМакс» был заблокирован доступ на строительную площадку, расположенную по адресу: Московская обл., г.Дубна, на территории РЦП, продолжение ул. Макаренко.

Имущество ООО «СПК «СтройМакс», оставшееся на площадке (в том числе, и башенные краны) истцу не были возвращены. Документы, подтверждающие отчуждение обществом «СтройМакс» истребуемого имущества в пользу ООО «СЗ «Перспектива», отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные краны были приобретены ООО «СПК «Строймакс» за счет средств, авансированно предоставленных ООО «СЗ «Перспектива» для выполнения работ по заключенному между ними договору строительного подряда, а именно: из полученных 27 572 485,96 рублей аванс был отработан только в части на сумму 11 349 269,62 рублей, после чего подрядчик ООО «СПК «Строймакс» прекратил осуществлять строительные работы и оставил территорию стройки, спорные краны были брошены в разукомплектованном виде на объекте строительства и приняты ООО «СЗ «Перспектива» на баланс в счет погашения долга ООО «СПК «Строймакс» перед ООО «СЗ «Перспектива» путем проведения инвентаризации оставленного собственником имущества приобретенного на средства застройщика и его реализации ответчику по правилам ст. ст. 359 и 360 ГК РФ.

Ответчик указал, что ООО «СЗ «Перспектива» воспользовалось правом на удержание и продажу удержанного имущества для погашения долга истца перед ним, в связи с чем, ответчик, принявший имущество и уплативший за него установленную договором цену, является добросовестным приобретателем, у которого имущество истребовано быть не может.

Пунктом 1 статьи 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ).

Ответчик ссылается на наличие задолженности ООО «СПК «Строймакс» перед ООО «СЗ «Перспектива». Вместе с тем, из материалов дела не следует, что у истца имелась задолженность перед заказчиком, в счет погашения которой было удержано имущество ООО «СПК «Строймакс». Факт удержания имущества как способ обеспечения исполнения обязательств подрядчика перед заказчиком материалами дела не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст. 302 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 39 Постановления N 10/22.

При выбытии имущества помимо воли собственника обстоятельства добросовестности конечного приобретателя правового значения не имеют.

В рассматриваемом случае судом установлено, что имущество выбыло у истца помимо его воли, поскольку оставалось на территории третьего лица, откуда было отчуждено последним в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о добросовестности приобретения имущества не имеют значения для истребования данного имущества его собственником.  

На основании изложенного, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества.

   Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

            Истец, выражая несогласие с судебным актом, считает размер неустойки заниженным.

            Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, является разумным и обоснованным, соответствующим характеру допущенного ответчиком нарушения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установления размера неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не находит.

   В части 2 статьи 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно пункту 27 Постановления N 7 удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Судом первой инстанции установлен месячный срок для исполнения судебного акта ответчиком, с чем истец не согласен.

            Определение срока исполнения судебного акта относится к прерогативе суда. С учетом вида имущества, подлежащего передаче истцу, его технических характеристик, необходимости подготовки имущества к вывозу, для чего требуется время, суд первой инстанции установил разумный срок исполнения обязанности ответчика по передаче имущества истцу, что однако не означает, что имущество не может быть передано ранее истечения данного срока. Истцом не доказано, каким образом, установленный судом срок передачи имущества нарушает его права или приведет к причинению истцу убытков. Суд апелляционной инстанции считает срок исполнения судебного акта обоснованным.

             Также согласно доводам апелляционной жалобы истца в судебном акте должна быть дана оценка доводу ответчика о понесенных затратах на истребуемое имущество, добросовестности или недобросовестности ответчика при приобретении имущества. 

            Вместе с тем, из материалов дела не следует, что между сторонами имеется спор  относительно комплектации возвращаемого имущества или размера возмещения ответчику стоимости замененных им деталей (таких требований ответчиком не заявлялось).

            Как было указано выше, для истребования выбывшего помимо воли истца имущества ссылка ответчика на добросовестность его приобретения значение не имеет. 

            Отсутствие выводов суда по каким-либо доводам сторон в обжалуемом решении не свидетельствует о наличии судебной ошибки, не является основанием для отмены судебного акта. 

            Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины ООО  "Строительно-производственная компания "Строймакс",  с него в доход федерального бюджета подлежаит взысканию государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 08 декабря 2023 года по делу № А65-18633/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО  "Строительно-производственная компания "Строймакс", ООО  "СтандартСтройСервис"    -  без удовлетворения.

Взыскать с ООО  "Строительно-производственная компания "Строймакс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

 

 

Судьи     

 

Е.А. Митина

 

 

Е.В. Коршикова

 

 

Л.Л. Ястремский