ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24878/2019

Дело № А40-45803/19

г. Москва

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой   

судей:

 Л.А. Москвиной, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу   

         ООО «Медицинский центр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-45803/19, принятое судьей Е.А. Вагановой, 

по заявлению Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы 

к ООО «Медицинский центр» 

о привлечении к административной ответственности 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по удост. №224018

от ответчика:

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Басманная межрайонная прокуратура г.Москвы (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» (далее – ответчик, Общество, субарендатор) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 ООО «Медицинский центр»   привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 20 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. По мнению ООО «Медицинский центр», в его действиях нет состава правонарушения по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, так как на передачу помещений в субаренду им получено согласие собственника. 

В судебном заседании Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры г. Москвы проведена проверка использования федерального имущества, в том числе, расположенного по адресу: ул. Покровка, д. 7/9-11, стр. 1.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по г. Москве от 07.06.2017 № 610 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Издательство «Финансы и статистика» за Предприятием закреплен на праве хозяйственного ведения объект федерального недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 414 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001031:2487, расположенное в здании по адресу: 101000, 

<

...>, корп. 1, являющееся собственностью Российской Федерации. 

Сведения об объекте недвижимого имущества учтены за предприятием в Реестре федерального имущества (РНФИ В13770016284).

Между ФГУП «Издательство «Финансы и статистика» и ООО «Медицинский центр» заключен договор аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении № Д- 30/101 от 05.04.2018 г., заключенный в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Договор). Указанный Договор согласован с ТУ Росимущества в г. Москве. Срок - до 01.05.2023 включительно.

В силу п.1.1 договора аренды помещения передаются в аренду для использования под медицинскую деятельность.

Письмом от 16.05.2018 и ТУ Росимущества в г. Москве уведомило ООО «Медицинский центр» о согласии на передачу помещений общей площадью 192,2 кв. м. третьим лицам на условиях договора субаренды при условии неукоснительного соблюдения договора аренды № Д-30/101 от 05.04.2018.

26.09.2018 ТУ Росимущества в г. Москве уведомило Общество о согласии на передачу в субаренду остальных помещений, при условии неукоснительного соблюдения договора аренды № Д-30/101 как арендатором, так и субарендаторами.

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что у ООО «Медицинский центр» лицензия на осуществление медицинской деятельности отсутствует.

Также в ходе проверки установлено, что 16.07.2018 между ООО «Медицинский центр» и ООО «Эй Би Си Кофе» заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 65.2 кв. м., срок действия договора – 4 года 6 месяцев, размер арендной платы 5 724 тыс. руб. В этот же день с ООО «Атлант» заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 127 кв. м., срок которого – 4 года 6 месяцев. Стоимость аренды помещений составляет 9,6 млн. рублей в год.

03.10.2018 между ООО «Медицинский центр» и ООО «Путешествуй с нами» заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 15 кв.м. 

15.01.2019 между ООО «Медицинский центр» и ИП ФИО4, заключен договор субаренды № З/суб-2019 на помещения, расположенные на втором этаже, площадью 20 кв.м. 

Из условий вышеперечисленных договоров субаренды следует, что помещения предоставляются без целевого назначения использования (свободное назначение). 

Тем самым, ООО «Медицинский центр» нарушило условия договора аренды № Д-30/101 от 05.04.2018, передав в субаренду помещения не под медицинскую деятельность.

В отношении ООО «Медицинский центр» 15.02.2019 Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

 В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Прокуратуры, привлек Общество к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 11, при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» помещения передаются арендатору - медицинской организации, организации, осуществляющим образовательную деятельность без проведения конкурентных процедур.

В соответствии с п. 11 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об

основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими организациями являются юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 46 п. 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с информацией, предоставленной Росздравнадзором, лицензия на осуществление медицинской деятельности у ООО «Медицинский центр» отсутствует.

Данный факт также подтверждается письменными объяснениями представителя Общества.

Таким образом, ООО «Медицинский центр» не имело правовых оснований на заключение договора аренды в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, ООО «Медицинский центр», сдавало федеральное имущество в субаренду без согласия собственника на передачу в субаренду не под медицинскую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В нарушение требований ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ  ООО «Медицинский центр», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению, а именно документы, касающиеся использования федерального имущества надлежащим образом не оформлены.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Медицинский центр» передало в субаренду, арендуемое федеральное имущество, ООО «Эй Би Си Кофе», ООО «Атлант», ООО «Путешествуй с нами», ИП ФИО4 без целевого назначения использования (свободное назначение). Тогда как арендатор обязан использовать федеральное имущество под медицинскую деятельность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм в сфере оборота лекарственных средств, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как, ТУ Росимущества в г. Москве, дав согласие письмами от 16.05.2018 и от 26.09.2018  на передачу помещений третьим лицам, указало на неукоснительное соблюдение договора аренды № Д-30/101 от 05.04.2018 как арендатором, так и субарендаторами.

Однако Общество нарушило условия договора аренды, передав помещения в субаренду хозяйствующим субъектам без соблюдения цели использования, указанной в договоре аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Прокуратурой соблюден, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в установленном размере санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 года  по делу  А40-45803/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  Л.А. Москвина 

 Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.