ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2024

Дело № А40-125773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Шевыриной П.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «НИЦ ПС» - ФИО1, доверенность от 04.12.2024,

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НИЦ ПС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024

по заявлению ООО «НИЦ ПС» о включении 48 094 801 руб. 55 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белспецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 в отношении ООО «Белспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024,  требования АО «Управление Механизации-80» в размере 4 696 525 руб. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, ООО «НИЦ ПС» (далее также – заявитель требования) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части понижения очередности удовлетворения требования, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу в связи с его незаблаговременным направлением в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель кредитора ИП ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное направлением по почту 04.12.2024 кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями  158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания исходя из предусмотренных законом сроков рассмотрения кассационной жалобы и нахождения материалов дела в суде кассационной инстанции с 31.10.2024, при этом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебном заседании представитель заявителя требования настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, задолженность основана на неисполнении должником обязательств по оплате по договорам аренды строительного оборудования № Ум80- бсс/01-02-03 от 01.02.2023, № УМ80- БСС/26-12-22  от 26.12.2022 сумму на  4 696 525 руб. основного долга.

Судебные акты в части включения требования в реестр требований кредиторов должника не обжалуются по кассационной жалобе, не проверяются судом округа.

Понижая очередность удовлетворения заявленных требований, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлена аффилированность заявителя требования и должника через участие в обществах одних и тех же лиц на дату совершения сделок, являющихся основанием для включения в реестр требований кредиторов.

Применяя положения пунктов 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, судами установлено, что аффилированное к должнику лицо длительное время не принимало мер к истребованию задолженности по договорам, при том, что в этот период у должника имелись иные неисполненные требования и неблагоприятное финансовое положение, тем самым предоставив должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требований.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии аффилированности и отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу№ А40-125773/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                                           Н.М. Панькова

П.В. Шевырина