АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33960/2018

02 ноября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело А60-33960/2018

 по иску федерального государственного казенного учреждения комбинат «Гранит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "И-Сеть безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 3 579 564 руб. 78 коп.- за фактически невыполненные работы по государственному контракту № 26 от 04.07.2017 г.;  штрафа, предусмотренного п. 6 государственного контракта № 26 от 04.07.2017 г. в размере 589 088 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере 134 846 руб. 62 коп., с последующим продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства,

с участием третьего лица: Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Евро-Сервис» (ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 07.09.2018 г., 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2018 г., ФИО4, директор, паспорт, 

от третьего лица Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу: ФИО5, представитель по доверенности №7/28 от 25.07.2018 г., ФИО6, представитель по доверенности  от 15.12.2017 г.

от третьего лица ООО «Евро-Сервис»: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 22.10.2018 г. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "И-СЕТЬ безопасности" с требованием о взыскании 3 579 564 руб. 78 коп.- за фактически невыполненные работы по государственному контракту № 26 от 04.07.2017 г.;  штрафа, предусмотренного п. 6 государственного контракта № 26 от 04.07.2017 г. в размере 589 088 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере 134 846 руб. 62 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты. 

Определением от 19.06.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

04.07.2018 г. поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования оспаривает. Отзыв приобщен к материалам дела. В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил копию гарантийного письма № 287 от 21.11.2017 г. Копия приобщена к материалам дела.

Ответчик исковые требования оспаривает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Определением суда от 12.07.2018 судебное заседание по делу назначено на 30.08.2018.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта Управление Росрезерва по Уральскому Федеральному округу Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Гранит» Управления Федерального Агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу.

Истец поддерживает, ответчик возражает, возражения ответчика отклонены, суд полагает необходимым привлечение Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Определением от  31.08.2018г. судебное разбирательство отложено.

Истцом  в судебном заседании представлены  пояснения к исковому заявлению, содержащие перечень и расчет стоимости оплаченных, но не выполненных ответчиком работ на сумму 3579564 руб. 78 коп. и расчет стоимости оплаченных и выполненных ответчиком работ на сумму 2311319 руб. 22 коп. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ. 

Ответчиком во исполнение определения от 31.08.2018г.  представлен пакет дополнительных документов, содержащий акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 5890884 руб. 00 коп., ранее не представленных суду.  Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ. 

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца журнала выполненных работ, ходатайство судом отклонено на основании ст. 66, 9 АПК РФ, при этом судом предложено истцу представить указанный документ. 

При этом суд отмечает, что материалы дела содержат различные по своему содержанию документы по выполнению ответчиком работ на сумму 5890884 руб. 00 коп. Акты подписаны в один и тот же период времени: с июля по ноябрь 2017 г., одними и теми же физическими лицами, но содержат различный перечень выполненных обязательств. 

Кроме того, судом предложено сторонам (истцу, ответчику, третьему лицу) совместно выйти на объект для установления факта выполнения/не выполнения ответчиком работ, заактированных в актах формы КС-2, представленных в судебное заседание 12.09.2018 г.  Стороны не возражают. С учетом мнения сторон, судом согласована дата совместного осмотра – 19.09.2018 г. в 9 часов 00 минут. 

Определением от 12.09.2018г. судебное разбирательство отложено.  

Ответчиком в судебном заседании  04.10.2018г. в материалы дела представлен акт совместного  осмотра объекта от 19.09.2018г., также представлены пояснительная записка к сметной документации по объекту «Капитальный ремонт убежища ГО (ПРУ)» ООО «И-СЕТЬ» безопасности», пояснительная записка ГИП ООО «РПИ» (рабочая документация «Смета на строительство объектов капитального строительства 027-08/2012-СМ том 12). 

Истцом представлены  локальные сметы, которые приобщены к материалам дела.  

Третьим лицом представлен государственный контракт №23 от 26.06.2017г. на выполнение проектных работ по капитальному ремонту  убежища ГО (ПРУ), заключенный между  ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва и ООО «Евро-Сервис». 

 Суд, ознакомившись с материалами дела, учитывая предмет заявленных требований, полагает необходимым на основании ст.51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ООО «Евро-Сервис» (ИНН 

<

***>,  620142, 

<

...>/3) , поскольку принятое по делу решение может повлиять на его права.

В судебном заседании 26.10.2018 г. третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. Истцом представлены возражения, а также письмо Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве от 28.12.2012 г. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактической стоимости результата выполненных подрядчиком работ, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку дело может быть рассмотрено судом по имеющимся документам, наличие специальных познаний в данном случае не требуется. 

Судом под аудио протокол уточнены у истца заявленные требования, истец пояснил, что просит взыскать 3 579 564 руб. 78 коп.- за фактически невыполненные работы по государственному контракту № 26 от 04.07.2017 г.;  штраф, предусмотренный п. 6 государственного контракта № 26 от 04.07.2017 г. в размере 589 088 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере 134 846 руб. 62 коп. Таким образом, суд рассматривает требования истца  в данной редакции.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между федеральным государственным казенным учреждением комбинат «Гранит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу и обществом с ограниченной ответственностью "И-Сеть безопасности" 04.07.2017 г. был заключен государственный контракт №26 на капитальный ремонт убежища. 

По условиям контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок не позднее 30.11.2017 г. выполнить работы по ремонту убежища в объеме, установленном в технической документации, являющейся приложением №1 к контракту. 

Стоимость работ составляет 5890884 руб. 00 коп., является твердой и определяется на весь срок действия контракта (п. 2.1., 2.2.). 

Согласно п. 3.2. Контракта, решение о приемке выполненных работ принимается Заказчиком после проведения обязательной экспертизы выполненных работ (п.3.2.),  Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится Заказчиком на основании представленных подрядчиком документов. По результатам рассмотрения представленных документов Заказчик подписывает акт приемки выполненных работ. Подпись заказчика на указанном акте свидетельствует о проведенной экспертизе и о том, что объем и качество выполненных работ соответствует требованиям, предусмотренным настоящим контрактом  (п. 3.4). 

Согласно представленному техническому заданию, являющемуся приложением к контракту:

Вид работ – капитальный ремонт (п.1.6.);

Условия выполнения – работы выполняются согласно ранее разработанной проектно – сметной документации. Все изменения (дополнения) согласовываются с заказчиком в установленном порядке(п.1.9.);

Технические требования: капитальный ремонт проводится согласно разработанной проектно – сметной и рабочей документации шифр №027-08/2012, заключения экспертизы сметной стоимости документации №Ц-3568 (п.2.3.).

Как следует из текста искового заявления, в настоящее время подрядчиком фактически не выполнены, но оплачены Заказчиком на основании двусторонне подписанных актов выполненных работ следующие виды работ: 

по акту формы КС-2 от 25.09.2017 г. №16 на сумму 2020494 руб. 87 коп., вид работ: регенеративная установка; 

по акту формы КС-2 № 2 от 12.07.2017 г. на сумму 371870 руб. 80 коп. и по акту формы КС-2 №7 от 31.07.2017 г. на сумму 27832 руб. 90 коп., вид работ: установка насосов центробежных с электродвигателем, внутренний дренаж;

 по акту формы КС-2 №4 от 12.07.2017 г. на сумму 349824 руб. 13 коп.; по акту формы КС-2 №10 от 31.07.2017 г. на сумму 28687 руб. 31 коп.; по акту формы КС-2 от 18.09.2017 г. №15 на сумму 780854 руб. 77 коп., вид работ: благоустройство.

 Итого, по расчетам истца, общая сумма оплаченных, но фактически не выполненных работ составляет 3579564 руб. 78 коп. 

При этом, истцом признается выполнение ответчиком работ, принятых по следующим двусторонне подписанным актам выполненных работ формы КС-2: №1 от 12.07.2017 г. на сумму 301634,10 руб., №3 от 12.07.2017 г. на сумму 8551,60 руб., №5 от 31.07.2017 г. на сумму 240881, 80 руб., №6 от 31.07.2017 г. на сумму 600897,41 руб., №8 от 31.07.2017 г. на сумму 61920,44 руб., №9 от 31.07.2017 г. на сумму 41461,78 руб., №11 от 31.08.2017 г. на сумму 485391,47 руб., №12 от 31.08.2017 г. на сумму 164971,25 руб., №13 от 31.08.2017 г. на сумму 359329,36 руб., №14 от 31.08.2017 г. на сумму 42655,92 руб., №17 от 21.11.2017 г. на сумму 3624,09 руб. 

  Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

  В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров».

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ответчик ссылается на следующее.

Работы по Государственному контракту №26 от 04 июля 2017 г. производились в соответствии с рабочим проектом редакции 2017 года, где указанные Истцом, как не выполненные подрядчиком, работы не были предусмотрены. Монтаж и поставка Регенеративной установки РВ-150, а также работы «Внутренний дренаж» предусматривались проектно-сметной документацией, разработанной в 2012 году, по которой между Истцом и Ответчиком осуществлялись расчеты по причине неготовности проектно-сметной документации 2017 года.

Ответчик сообщает, что 11 сентября 2017 г. письмом за № 388/1 Истец сообщил Ответчику о согласовании системы вентиляции 2 типа изоляции с исключением регенеративной установки РВ-150 при монтаже системы вентиляции убежища. Более того, в письме от 05.09.2017 г. №7802-3-3-8 ГУ МЧС России по Свердловской области был дан ответ, что исходя из расположения Истца установка такого оборудования не является обязательной. 

Далее, как следует из пояснений ответчика, в связи с указанными выше обстоятельствами (отсутствие необходимости, в том числе, поставки и установки регенеративной установки РВ-150), истцом был выдан ответчику в работу новый проект производства работ, выполненный в 2017 г. обществом  «Евро-Сервис» на основании государственного контракта №23 от 26.06.2017 г., в подтверждение чего ответчиком представлено письмо истца от 17.08.2017 г. № 353/1. 

При этом, выполнение проектных работ осуществлялось  обществом  «Евро-Сервис» практически параллельно с выполнением самих работ ответчиком по настоящему делу. Ответчику истцом был выдан сводный сметный расчет, подписанный истцом – заказчиком 04.07.2017 г., согласно которому Заказчик поручил подрядчику выполнение иного объема работ без изменения стоимости контракта. 

Таким образом, ответчик полагает, что Истец самостоятельно в одностороннем порядке изменил условия государственного контракта № 26 на капитальный ремонт убежища ГО (ПРУ) от 4 июля 2017 г. в соответствии с положениями п. 8.1.2 данного контракта без изменения, цены контракта за счет перераспределения сэкономленных средств на иные позиции контракта.

Кроме того, истцом были подписаны такие документы как акт проверки эффективности работы вентиляции от 15.01.2018 г., акт индивидуального испытания оборудования вентиляции, акт приемки законченного строительством объекта №01 от 28.11.2017 г. (подписан истцом и ответчиком),   акт приемки законченного строительством объекта №02 от 15.01.2018 г. (подписан истцом и ответчиком), акт обследования технического состояния убежища с фиксацией недостатка в виде вспучивания пола (слой стяжки) от 10.04.2018 г.. 

В обоснование доводов о том, что ответчиком фактически выполнены и истцом приняты иные виды работ без изменения общей цены контракта, подрядчиком представлены суду также двусторонне подписанные акты выполненных работ: №1 от 13.07.2017 г. на сумму 823888, 05 руб., №2 от 13.07.2017 г. на сумму 51867 руб. 89 коп., №3 от 13.07.2017 г. на сумму 9384 руб. 78 коп.; №4 от 13.07.2017 г. на сумму 146739 руб. 91 коп.; №5 от 31.07.2017 г. на сумму 1001681,64 руб.; №6 от 31.08.2017 г. на сумму 1052348 руб., №7 от 18.09.2017 г. на сумму 669260,81 руб., №8 от 18.09.2017 г. на сумму 111593,96 руб., №9 от 25.09.2017 г. на сумму 124692,51 руб., №10 от 25.09.2017 г. на сумму 1420694,49 руб., №11 от 25.09.2017 г. на сумму 211744,32 руб., №12 от 25.09.2017 г. на сумму 95830,39 руб., №13 от 25.09.2017 г. на сумму 167533,16 руб., №14 от 21.11.2017 г. на сумму 3624,09 руб. 

Таким образом, в материалах дела имеется два комплекта двусторонне подписанных истцом и ответчиком актов выполненных работ в пределах цены контракта 5890884 руб.

Исходя из пояснений представителя истца и третьего лица - Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу, представленные ответчиком «замещающие» акты выполненных работ у них отсутствуют и никогда не предъявлялись. Кроме того, истец и третье лицо ссылаются на недобросовестные действия бывшего директора федерального государственного казенного учреждения комбинат «Гранит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу – С.П. Шура – Бура, в отношении действий  которого в настоящее время ведется проверка Прокуратуры Российской Федерации. При этом, истец и третье лицо поясняют, что оплачивались именно работы по актам выполненных работ, имеющимся у истца и третьего лица. «Замещающие» акты выполненных работ, представленные ответчиком, в качестве оснований для оплаты не предъявлялись. 

Судом перед ответчиком, предъявившим второй комплект двусторонне подписанных актов, поставлен вопрос о фактической действительности актов. Ответчик пояснил, что изначально подписывались «замещающие» акты, объем выполненных работ им соответствует. Необходимость подписания комплекта исполнительной документации, не соответствующей действительности (в том числе имеющийся акт на поставку и установку Регенеративной установки РВ-150) была вызвана невозможностью оплаты фактически выполненных ответчиком работ, ввиду отсутствия официального изменения объема работ по заключенному государственному контракту. При этом, ответчик настаивает на собственной добросовестности и отсутствии неосновательного обогащения, поскольку действовал в соответствии с указаниями Заказчика, выполнил работы по проектной документации переданной ему непосредственно Заказчиком. Факт невыполнения работ, предъявленных истцом Подрядчик не отрицает, настаивает на выполнении иных работ, порученных Заказчиком, в пределах цены государственного контракта. 

Рассмотрев исковые требования в части основного долга,  суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Отношения сторон регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров».

Как следует из заключенного государственного контракта, капитальный ремонт проводится согласно разработанной проектно – сметной и рабочей документации шифр №027-08/2012, заключения экспертизы сметной стоимости документации №Ц-3568 (п.2.3.).

Соответствующие полномочия по  проведению проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование строительства (реконструкция, капитальный ремонт) осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на территории Свердловской области осуществляет ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" на основании Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов", утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427.

Исходя из норм, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 №427, объекты капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, финансирование строительства, реконструкции, капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат обязательной проверке достоверности определения сметной стоимости. Порядок проведения проверки сметной стоимости регламентирован Положением, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009№427.

В силу п. 2 Положения проведение проверки достоверности определения сметной стоимости осуществляется в отношении объектов капитального строительства независимо от: а)необходимости получения разрешения на строительство; б)обязательности подготовки проектной документации; в)обязательности государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно части 12.2 статьи 48 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица – общества «Евро-Сервис» о том, что контрактом не предусмотрены обязательные требования к результату работ в виде получения положительного заключения относительно достоверности сметной стоимости. 

Судом принимается во внимание, что в процессе исполнения контракта между всеми сторонами, включая третье лицо – общество «Евро-Сервис», не было разногласий относительно того, подлежит ли разработанная документация проверке на предмет достоверности определения сметной стоимости и в каком порядке, о чем, в частности, свидетельствует обращение проектанта - общества «Евро-Сервис» именно в орган государственной экспертизы (письма Главгосэкспертизы от 09.10.2017 г., 14.11.2017 г., 28.03.2018 г., письмо общества «Евро – Сервис» от 10.10.2018 г.). 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости получено не было, следовательно, исполнителем - обществом «Евро-Сервис», в течение согласованного сторонами срока выполнения работ по контракту, а также после данного срока, не передан заказчику (истцу) предусмотренный контрактом результат работ: проектная документация на объект строительства, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Соответственно, такая документация не могла быть передана ответчику по настоящему делу.

 В одном из ответов (от 14.11.2017 г.) на письмо истца, орган государственной экспертизы указал, что фактически представленной документацией предусмотрено строительство нового сооружения на месте сносимого объекта капитального строительства, что не соответствует указанному виду строительства – капитальный ремонт. 

В соответствии с ч. 11, 15  ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно ч. 5 ст. 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. 

В силу ч. 3.4 статья 49 названного Кодекса проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  подлежат государственной экспертизе.

Из материалов дела, в частности согласованного сторонами технического задания (п.2.3.) к контракту, усматривается, что подрядчик обладал сведениями относительно того, что работы подлежат выполнению на основании согласованного в установленном порядке проекта производства работ и при наличии положительного заключения о достоверности сметной стоимости. 

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона о контрактной системе является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации в порядке и в сроки, предусмотренные Законом.

Доводы ответчика о непосредственном выполнении заданий исполнителя отклоняются, поскольку, действительно, в силу положений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах», позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/2014, подрядчик (по общему правилу) является слабой стороной договора, поскольку вынужден присоединиться к его условиям, в отсутствии возможности вести переговоры и выразить свою собственную волю.

  Вместе с тем, исходя из правовой природы обязательства и в силу статьи 768  ГК РФ,  заказчик является слабой сторон договора,  поскольку не является профессиональным участником рынка строительного подряда и проектных работ, а потому не имеет возможности контролировать либо анализировать вопросы, являющиеся областью специальных познаний.

Профессионалом в области разработки проектной документации и выполнении работ, оценке представленной Заказчиком документации является именно Исполнитель, который в силу положений ст. 716, 719 ГК РФ должен был уведомить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также об иных обстоятельствах, которые  создают невозможность  завершения работы в срок. 

Фактически возведение объекта капитального строительства без согласованного проекта производства работ, является самовольным строительством и, учитывая изложенное, не имеет для Заказчика потребительской ценности. 

Суд полагает, что о таких обстоятельствах исполнитель должен был уведомить заказчика незамедлительно перед началом выполнения таких работ как, например, устройство новых перекрытий из железобетонных плит при отсутствии проверки допустимых нагрузок на фундаменты и стены с учетом того, что согласно техническому заключению №165-2017-ТЗ, представленному самим ответчиком, состояние здания в целом характеризуется как аварийное (стены, перекрытия, кровля).

Следовательно, подрядчик (истец), являясь профессиональным участником рынка строительных работ, имел реальную возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание представленного проекта и сметы от 2017 г. на предмет того, соответствуют ли перечень требований заказчика характеру поручаемых им работ по капитальному ремонту здания. 

         Для этой цели в положениях ФЗ N 44-ФЗ имеются специальные нормы, регламентирующие порядок обращений за разъяснениями в случае такой необходимости. Так, согласно ст. 65 ФЗ N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. Любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику. Разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

В материалы дела не представлены доказательства того, что до заключения государственного контракта исполнитель обращался к заказчику за соответствующими разъяснениями (статья 65 АПК РФ).

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что Проект производства работ от 2017 г., выполненный специализированной организацией, был передан только в процессе исполнения контракта. Поскольку в данном случае, учитывая настолько существенные изменения предмета контракта, Подрядчик имел право приостановить выполнение работ, отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков, что им сделано не было. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исполнителем не передан заказчику согласованный сторонами результат работ, в связи с чем у заказчика не наступило обязательство по их оплате.

Учитывая, что сторонами не оспаривается факт невыполнения работ, указанных в актах по акту формы КС-2: от 25.09.2017 г. №16 на сумму 2020494 руб. 87 коп., от 12.07.2017 г. на сумму 371870 руб. 80 коп.,  №7 от 31.07.2017 г. на сумму 27832 руб. 90 коп., №4 от 12.07.2017 г. на сумму 349824 руб. 13 коп.; №10 от 31.07.2017 г. на сумму 28687 руб. 31 коп.; от 18.09.2017 г. №15 на сумму 780854 руб. 77 коп., денежные средства в размере 3579564 руб. 78 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно расчету истца, правильность, которого проверена судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ с суммы долга за период с 01.12.2017 г. по 31.05.2018 г. составил 134846 руб. 62 коп.

Поскольку неправомерное удержание денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ расценивается как пользование чужими денежными средствами, то требование истца об уплате процентов на сумму этих средств является правомерным. При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части также  подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. Как установлено выше, непосредственно истцом в лице директора федерального государственного казенного учреждения комбинат «Гранит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу – С.П. Шура – Бура, подрядчику направлен новый проект производства работ, исключающий производство работ, за невыполнение которых теперь истцом ответчику начисляется штраф. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Действительно, подрядчик имел право отказаться от дальнейшего проведения работ ввиду отсутствия согласованной проектной документации, чего им сделано не было. Однако, суд полагает, что таким образом Заказчиком выражен отказ от дальнейшего производства подрядчиком работ по проекту 2012 г., что, по мнению суда, исключает возможность наложения на Подрядчика штрафа за их невыполнение. 

В удовлетворении требования о взыскании штрафа судом отказано. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И-СЕТЬ безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГКУ КОМБИНАТ "ГРАНИТ" РОСРЕЗЕРВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3579564 (три миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере 134846 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 62 коп. 

В остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова