Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26903/18-83-130

07 мая 2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018г.

Полный текст решения изготовлен 07.05.2018г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-130), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФИРМА ПИКС" (ИНН 

<

***>) к ООО "АЛЬФАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) о признании Договора № 319/16 от 05.10.2016г. недействительным.

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности №01-06/2017 от 01.06.2017г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании Договора № 319/16 от 05.10.2016г. недействительным.

Требование истца мотивированы ст.ст. 158, 160, 161, 162, 167, 168 ГК РФ.

Истец явку представителя обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен. 

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (ст. 4 АПК РФ).

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Не подлежат удовлетворению требования лица, права которого не нарушены.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между истцом и ответчиком заключен договор  №319/16 на выполнение подрядных (строительных) работ по объекту: «Образовательный комплекс «Школа Сколково – Тамбов» от 05.10.2016 г.

Факт заключения договора не оспаривается истцом (абз. 1 лист 1 иска).

В материалы дела, также представлена копия договора, подписанного ответчиком и истцом без замечаний. 

Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ответчика с 13.04.2016г.  является ФИО3 Подписантом по спорному договору также указан  ФИО3 (преамбула договора №319/16 от 05.10.2016 г.).

Заявлений о фальсификации договора №319/16 от 05.10.2016 г. или проведении экспертизы в рамках дела № А40-26903/18-83-130 (как в отношении подписи ФИО3, так в отношении печати ООО "АЛЬФАСТРОЙ") суду не заявлено.

Представленное в материалы дела заключение специалиста №301/17 от 24.08.2017г., само по себе, не может являться единственным доказательством недействительности договора №319/16 от 05.10.2016 г., поскольку выполнено на основании только 2 документов (договора и доверенности – п.1.5. стр. 4 заключения), без привлечения ответчика.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО "ФИРМА ПИКС" не представило надлежащих и бесспорных доказательств для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора № 319/16 от 05.10.2016г. Как не представило суду и доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 166 - 168 ГК РФ. 

Кроме того, истец заявляя указанное требование, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения судом данного искового требования, при том, что срок действия договора истек – 01.12.2016г. (п.13.1 договора). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 153, 166 – 168, 420–422,   702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             В.П. Сорокин