АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3972/2025

26 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025

по делу № А24-4159/2023

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тимару»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тимару» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Камчатского края определением от 14.09.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (далее – ООО «Восточный актив») возбудил производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тимару» (далее – должник, ООО «Тимару») несостоятельным (банкротом).

Этим же определением к рассмотрению заявленных требований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее - ООО «РПЗ «Сокра»).

Определением от 30.10.2023 (резолютивная часть объявлена 23.10.2023) заявление ООО «Восточный актив» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 02.02.2024 (резолютивная часть объявлена 22.01.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 20.05.2024 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий 22.01.2025 обратился в суд с заявлением, в котором на основании статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил:

- признать недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО «Тимару» № 40702810301560113134, открытого в акционерном обществе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «АТБ»), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ответчик, ООО «Комфорт») денежных средств в размере 7 693 836 руб. (перечисления: от 26.01.2022 – 123 690 руб. и 73 690 руб., от 18.02.2022 – 123 690 руб. , от 15.04.2022 – 123 690 руб., от 18.05.2022 – 139 650 руб., от 23.06.2022 – 2 309 426 руб., от 28.06.2022 – 4 800 000 руб.);

- признать недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО «Тимару» № 40702810800100002231, открытого в акционерном обществе «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (далее – ОАО «МКПБ»), в пользу ООО «Комфорт» денежных средств в размере 1 781 660 руб. (перечисления: три от 17.12.2020, два от 29.12.2020, от 05.02.2021, два от 18.05.2021, от 07.06.2021, от 23.07.2021, от 26.08.2021, два от 16.12.2021, от 14.01.2021 – каждое в размере 123 690 руб., от 18.01.2022 – 50 000 руб.);

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Комфорт» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 475 496 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2025 (резолютивная часть объявлена 03.03.2025) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 определение арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2025 отменено; производство по заявлению в части признания недействительными перечислений на сумму 2 366 070 руб. и применения последствий в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 366 070 руб. прекращено в связи с принятием отказа конкурсного управляющего от заявления в указанной части; признаны недействительными сделками перечисления, совершенные должником в пользу ответчика: 23.06.2022 в размере 2 309 426 руб., 28.06.2022 в размере 4 800 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок предписано взыскать с ООО «Комфорт» в конкурсную массу ООО «Тимару» 7 109 426 руб.

В кассационной жалобе ООО «Комфорт» просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2025 отменить полностью и оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.03.2025. Считает, что вывод апелляционного суда о цели причинения вреда при совершении сделок сделан лишь на основании аффилированности директора ответчика и бывшего директора должника. При этом суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора, пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств, указывающих на выход за пределы дефектов подозрительности сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку оспариваемые платежи совершены в период с 17.12.2020 по 28.06.2022, а дело о банкротстве возбуждено 14.09.2023, возможность признания платежей недействительными по данному основанию, в отсутствие иных дефектов, исключена. Обращает внимание на то, что дело о банкротстве в отношении ООО «Тимару» возникло в связи с задолженностью у ООО «РПЗ «Сокра» по кредитному договору, по этим обязательствам ООО «Тимару» выступило поручителем; просрочки исполнения по кредитному обязательству начались не ранее 26.11.2022, то есть причинение вреда возможно только в отношении сделок, совершенных после этой даты, а платежи за период с 17.12.2020 по 28.06.2022 не могут быть признаны недействительными сделками в ходе процедуры банкротства ООО «Тимару». Мнимости и притворности сделок не установлено. Считает, что в данном случае цели причинить вред имущественным правам кредиторов у сторон не было, расчет произведен при наличии встречного предоставления, а поэтому отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными. Настаивает на достаточности в деле доказательств, подтверждающих обоснованность спорных платежей – договор купли-продажи от 21.06.2022 с приложением (спецификация товаров) и УПД от 28.06.2022 к договору, договор аренды нежилого помещения от 01.07.2019 № 2-08-ю и акты оказанных по договору услуг. Эти документы получили надлежащую оценку в суде первой инстанции. То, что в ходе инвентаризации не было обнаружено приобретенное должником имущество, является поводом для взыскания убытков с руководителя должника; то, что арендованное имущество на даты платежей не принадлежало ответчику, является предположением. Ссылается на то, что УПД объединяет в себе счет-фактуру и первичный учетный документ. Требуемые апелляционным судом документы о приобретении самим ответчиком спорного имущества и о его перевозке не считает свидетельством передачи имущества именно ООО «Тимару». Указывает на то, что никто из участников спора не заявлял об истребовании новых доказательств, суд апелляционной инстанции сделал это по своей инициативе, при этом не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Считает, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционного суда - без изменения. Отмечает, что по состоянию на 31.12.2022, также как и на 31.12.2021, у должника было недостаточно имущества для покрытия требований кредиторов, чистый убыток предприятия за 2022 год составил 7 563 тыс. руб., а кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2021 составляла 6 205 тыс. руб., на 31.12.2022 - 594 тыс. руб. При этом стороны оспариваемых сделок являются аффилированными лицами. Так, лицом, контролирующим группу компаний, в которую входило ООО «Тимару», до введения процедуры банкротства являлся ФИО5; генеральным директором ООО «Тимару» на дату совершения оспариваемых сделок являлась супруга ФИО5 – ФИО6; генеральным директором должника до его банкротства и единственным участником выступал ФИО7, которому совместно с ФИО5 принадлежали доли в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра» (44% и 51% долей соответственно). При этом прозрачность правоотношений между аффилированными лицами не обеспечена, возможным являлось внутригрупповое перемещение денежных средств в отсутствие каких-либо реальных хозяйственных операций, а в данном случае назначение платежных операций не соотносится с видом деятельности должника и не несет для него экономической целесообразности, возникшие разумные сомнения в реальности сделок не опровергнуты. Обстоятельства настоящего спора позволили сделать вывод о том, что оспариваемые сделки по сути прикрывали сделку по выплате ФИО6 как конечному бенефициару ООО «Комфорт» части прибыли должника через подконтрольное лицо (ООО «Комфорт»); именно статус контролирующего должника лица позволил ФИО6 заключить сделку на оказание услуг, не предполагающую предоставления встречного исполнения, иного не доказано.

В заседании суда округа от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представители не явились. Представитель ООО «Комфорт» к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции не присоединился, несмотря на удовлетворение соответствующего ходатайства и обеспечение судом округа технической возможности для такого участия. Поскольку позиция ООО «Комфорт» по существу рассматриваемого спора подробно изложена в кассационной жалобе, участниками спора каких-либо ходатайств не заявлено, учитывая при этом положения части 3 статьи 154 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа нашел возможным рассмотреть кассационную жалобу по представленным материалам дела в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность апелляционного постановления от 29.09.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий отказался в апелляционном суде от части заявленных требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности – всего на сумму 2 309 426 руб. (перечисления со счета должника, открытого в АО «АТБ», от 26.01.2022 – 123 690 руб. и 73 690 руб., от 18.02.2022 – 123 690 руб., от 15.04.2022 – 123 690 руб., от 18.05.2022 – 139 650 руб.; все перечисления со счета должника, открытого в ОАО «МКПБ», на сумму 1 781 660 руб.).

Отказ от этих требований принят апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем производство по обособленному спору в соответствующей части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановление апелляционного суда в части, касающейся прекращения производства по требованию о признании недействительными перечислений на сумму 2 366 070 руб. и применении последствий в виде взыскания 2 366 070 руб. правомерно. Доводов, оспаривающих судебный акт в данной части, в кассационной жалобе не приведено.

В апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Тимару» поддержал по ранее заявленным основаниям требования о признании недействительными сделками перечисления ответчику с расчетного счета должника № 40702810301560113134, открытого в АО «АТБ», в сумме 7 109 426 руб., (от 23.06.2022 – 2 309 426 руб., от 28.06.2022 – 4 800 000 руб.), применении последствий недействительности этих сделок.

При рассмотрении заявления в указанной части установлено, что в назначении платежа от 23.06.2022 на сумму 2 309 426 руб. значится «Частичная оплата по счету 104 от 21.06.2022 за мебель, посуду, согл. договора купли-продажи б/н от 21.06.2022»; в назначении платежа от 28.06.2022 - «Окончательная оплата по счету 104 от 21.06.2022 за мебель, посуду, согл. договора купли-продажи б/н от 21.06.2022».

В подтверждение оснований данных перечислений представлен в копии договор купли-продажи от 21.06.2022, заключенный между ООО «Комфорт» (продавец) и ООО «Тимару» (покупатель).

По условиям этого договора продавец обязался передать товар, указанный в спецификации, в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные указанным договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара, передаваемого по договору, отражена в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору). Оплату покупатель производит в течение пяти календарных дней со дня заключения договора (пункт 4.2 договора).

В спецификации (приложение № 1 к договору) приведен перечень приобретаемых покупателем товаров (мебель, кухонная техника, посуда) с указанием количества и стоимости. Итоговый размер стоимости товара составил 7 109 426 руб.

Сведения о товаре и стоимости также изложены в универсальном передаточном документе (далее – УПД) от 28.06.2022.

Договор купли-продажи и спецификация к нему, УПД подписаны руководителями продавца (ФИО6) и покупателя (ФИО7), содержат оттиски печатей юридических лиц.

Конкурсный управляющий ООО «Тимару», считая спорные перечисления, включая перечисления от 23.06.2022 в размере 2 309 426 руб. и от 28.06.2022 в размере 4 800 000 руб., сделками, совершенными со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ); причинившими вред имущественным правам кредиторов должника, ввиду их совершения в пределах трехлетнего периода подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника и при аффилированности сторон (статья 61.2 Закона о банкротстве); а также указывая на наличие у платежей признаков притворных сделок - платежи прикрывают сделку по выплате ФИО6 как конечному бенефициару ООО «Комфорт» части прибыли должника (статья 170 ГК РФ); ссылаясь на отсутствие для должника экономической целесообразности в оплате указанного в договоре купли-продажи от 21.06.2022 товара, который не соотносится с видами хозяйственной деятельности должника, - обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика полученных им денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении проверяемых требований, исходил из того, что платежи совершены в трехлетний период подозрительности, стороны сделок аффилированы между собой, с учетом этой аффилированности факт причинения вреда кредиторам может быть установлен только в отношении сделок, совершенных должником после 26.11.2022 – даты, с которой у ООО «РПЗ «Сокра» начались просрочки исполнения кредитных обязательств, которые обеспечивало ООО «Тимару» как поручитель, однако спорные платежи совершены ранее указанной даты; обстоятельств, выходящих за пределы подозрительности сделок, конкурсным управляющим не приведено; доказательств отличия действительной воли сторон от той, которая выражена в условиях сделок, не представлено.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, прекратил производство по требованиям, от которых заявитель отказался; удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании перечислений от 23.06.2022 в размере 2 309 426 руб. и от 28.06.2022 в размере 4 800 000 руб. недействительными сделками, указав на наличие оснований для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что влечет применение заявленных последствий их недействительности; при этом апелляционный суд согласился с отказом в признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд округа поддерживает выводы апелляционного суда по нижеприведенным основаниям.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При оспаривании сделок должника применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления № 63).

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом споре, как указали суды двух инстанций, заявитель не привел обстоятельств, свидетельствующих о том, что при совершении спорных платежей (перечисления от 23.06.2022 и от 28.06.2022) допущены нарушения, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, заинтересованности между участниками сделки, наступление неблагоприятных для должника последствий, охватываются указанной нормой права.

Этот вывод обоснован - соответствует представленным в деле доказательствам. Аргументов, опровергающих данный вывод, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, отказ в признании спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ правомерен.

Также суды не выявили пороков, указывающих на мнимость либо притворность спорных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Применив указанные нормы права и разъяснения, изложенные в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив отсутствие признаков, указывающих на расхождение воли участников сделок с условиями этих сделок, суды отклонили позицию конкурсного управляющего в данной части.

Наряду с этим апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве посвящена оспариванию подозрительных сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, которая совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Производство по делу о признании ООО «Тимару» несостоятельным (банкротом) возбуждено 14.09.2023, а оспариваемые сделки (платежи) совершены 23.06.2022 и 28.06.2022, в этой связи суды двух инстанций верно исходили из того, что сделки совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума №63 следует, что для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 1 - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 2 - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В числе других обстоятельств в абзаце втором названы безвозмездность сделки или ее совершение в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права с разъяснениями и учел конкретные обстоятельства возникшего спора, исследовав представленные в настоящем деле документы, а также материалы из дела о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра» (№ А24-2257/2023) и из дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Белкамторг» (№ А24-1205/2022), размещенные в общем доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

По результатам анализа полученной, в том числе из дела № А24-2257/2023, информации установлено, что ООО «Тимару», выступив поручителем по договору поручительства от 25.11.2020 № 85560000604-4, обеспечивало исполнение обязательств ООО «РПЗ «Сокра» - заемщика по кредитному договору от 15.07.2020 № 85560000604, заключенному с АО Сбербанк (кредитор).

По договору уступки прав (требований) от 11.05.2023 № 1 ООО «Восточный актив» приобрело у АО Сбербанк права требования, вытекающие из кредитного договора от 15.07.2020 № 85560000604 и договоров, обеспечивающих его исполнение, в том числе договора поручительства от 25.11.2020 № 85560000604-4, заключенного с должником.

В 2023 году по заявлению ООО «Восточный актив» в отношении заемщика - ООО «РПЗ «Сокра» введена процедура банкротства (определение от 25.09.2023 по делу № А24-2257/2023,), требования ООО «Восточный актив» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РПЗ «Сокра» в размере 1 050 402 274,51 руб. (основной долг), из которых по кредитному договору от 15.07.2020 № 85560000604 - 50 250 000 руб. В рамках указанного дела также установлено, что просрочка исполнения кредитных обязательств ООО «РПЗ «Сокра» началась 26.11.2022 (то есть несколькими месяцами позже оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей, осуществленных в июне 2022 года).

В связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении заемщика как должника по основному обязательству кредитор - ООО «Восточный актив» обратилось с требованием о погашении задолженности к поручителю - должнику по настоящему делу. Неисполнение данного требования обусловило подачу заявления о банкротстве ООО «Тимару» (настоящее дело - № А24-4159/2023).

При рассмотрении вопроса о признаках заинтересованности сторон оспоренных сделок апелляционным судом учтены обстоятельства, выявленные в деле № А24-1205/2022, а именно: ряд обществ с ограниченной ответственностью - «Белкамторг», «Тимару», «Акиба», «ДВ-Рыбка», «Продкам», «Акватория», «ТК «Берингово море», входили в группу компаний ООО «РПЗ «Сокра»; руководителем ООО «РПЗ «Сокра» являлся ФИО5, которому вместе с ФИО7 (бывший директор ООО «Тимару») принадлежала доля в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра»; генеральный директор ООО «Комфорт» ФИО6 является супругой ФИО5, что свидетельствует о ее заинтересованности по отношению к ООО «Тимару».

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи фактически совершены должником в пользу аффилированного с ним лица, которое не могло не знать о наличии кредитного договора и принятых должником как поручителем на себя обязательств по обеспечению исполнения кредитных обязательств.

Этот вывод соответствует статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и является обоснованным. Возражений относительно вывода об аффилированности сторон оспариваемых сделок в кассационной инстанции не приведено.

Наряду с этим, как верно указано в апелляционном постановлении, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания сделок (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

В данном случае на дату проверяемых перечислений кредиторские требования существовали.

Как правильно указано в апелляционном постановлении, отсутствие на дату совершения оспариваемых платежей (от 23.06.2022 и 28.06.2022) просрочки по кредитному договору не свидетельствует об отсутствии ущерба независимым кредиторам в результате совершения спорных перечислений, поскольку на момент совершения данных платежей уже имелся кредитный договор и обеспечивающее его со стороны должника поручительство. Обязательства по возврату кредитных средств возникли у основного должника с момента выдачи ему кредита (статья 819 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). При этом денежных средств, оставшихся у должника, поручившегося за аффилированного заемщика, после спорных перечислений оказалось недостаточно для погашения кредиторских требований.

В этой связи заслуживают внимание также пояснения конкурсного управляющего, базирующиеся на данных бухгалтерской отчетности и не опровергнутые заинтересованными лицами, о том, что в период спорных перечислений должник не обладал имуществом, достаточным для покрытия требований кредиторов, при этом имел значительный чистый убыток и существенную сумму кредиторской задолженности.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что связанность с лицом, перед которым до банкротства у должника возникли обязательства, усиливает подозрения в том, что соответствующие требования могут быть фиктивными, хотя не исключает и реальный характер задолженности. В таком случае суду надлежит проверить историю возникновения долга, фактическое движение имущественных благ между сторонами обязательств.

Как видно из материалов дела, апелляционный суд в рамках исследования правоотношений из договора купли-продажи, со ссылкой на который осуществлены спорные платежи, неоднократно предлагал ответчику (ООО «Комфорт») представить дополнительные документы, подтверждающие реальность сделки (документы о приобретении самим ответчиком спорного имущества, доказательства его перевозки и т.п.). Несмотря на это, ответчик дополнительных документов, как и пояснений относительно невозможности их представления, не направил.

Также апелляционный суд принял во внимание сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым основными видами деятельности должника являются: торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов; дополнительно рыболовство морское, рыболовство пресноводное, переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков; в ряд дополнительных входит деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Сопоставив эти виды деятельности с перечнем товаров (мебель, бытовая техника, посуда), перечисленных в спецификации к договору купли-продажи, по которому произведены спорные оплаты, суд обоснованно признал их не соотносящимися с хозяйственными нуждами должника, отметив при этом, что необходимость данных товаров для ведения должником экономической деятельности последним не подтверждена.

В то же время, как выяснил апелляционный суд, здания гостиниц (где оплаченные товары применимы) в период покупки принадлежали иным членам группы компаний. Данное следует из материалов дела № А24-2257/2023 о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра» (постановление апелляционного суда от 28.01.2025, принятое по результатам оспаривания сделок).

При изложенном суд второй инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего об отсутствии для должника экономической целесообразности в оплате указанного в договоре купли-продажи от 21.06.2022 товара.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, учитывая совершение должником оспариваемых платежей в пользу аффилированного лица и в период, незначительно предшествующий возникновению просрочек по обеспечиваемому должником кредиту, в условиях финансовой нестабильности, при этом при неопровержении сомнений в фиктивности сделки, по которой произведены платежи, апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности условий для признания оспариваемых платежей - от 23.06.2022 в размере 2 309 426 руб. и от 28.06.2022 в размере 4 800 000 руб. недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Примененные судом последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу ООО «Тимару» перечисленную по этим сделкам сумму – всего 7 109 426 руб., восстанавливают ранее существующее положение и соответствует статье 61.6 Закона о банкротстве, статье 167 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вывод апелляционного суда о цели причинения вреда при совершении сделок сделан лишь на основании аффилированности директора ответчика и бывшего директора должника, противоречат содержанию апелляционного постановления, а потому судом округа отклоняются. Как отмечалось выше, суд апелляционной инстанции соответствующий вывод сделал по результатам оценки совокупности установленных обстоятельств, приняв во внимание, наряду с аффилированностью сторон, то, что спорные перечисления осуществлены после принятия должником на себя обязательств поручителя, в условиях недоказанной целесообразности перечислений, что указывает на вывод имущества в преддверии банкротства.

Ссылки ответчика на то, что оспоренные платежи совершены до возбуждения дела о банкротстве ООО «Тимару», не принимаются в качестве влияющих на результат разрешения спора, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным препятствием для признания сделок недействительными. В рамках настоящего спора установлены признаки, указывающие на совершение должником и ответчиком действий, направленных на вывод имущества при их информированности о наличии на стороне ООО «Тимару» неисполненного обязательства с ненаступившим сроком исполнения, но очевидно переходящим в долговое состояние.

Кроме того, не подтверждены целесообразность для должника спорного расходования, фактическое поступление должнику и возможность использования им оплаченного товара, что опровергает утверждение кассатора об осуществлении расчетов при наличии встречного предоставления.

Таким образом, в рамках рассмотренного обособленного спора доказаны причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника (уменьшение конкурсной массы на сумму платежей), цель причинения такого вреда и осведомленность об этой цели участников сделки. Следовательно, вопреки позиции ООО «Комфорт», имеется совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, закрепленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о достаточности в деле доказательств, подтверждающих обоснованность спорных платежей, не принимаются, поскольку в рамках возникшего спора, в условиях аффилированности участников сделок и ведении должником своей деятельности в группе компаний (что влечет обоснованные сомнения в реальности правоотношений), факт оплаты должником за приобретаемый товар должен сопровождаться подтверждением необходимости этого товара для должника и доказательствами поступления товара в его распоряжение, что в настоящем споре не сделано, необходимые документы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Также не нашли своего подтверждения обстоятельства, связанные с приобретением товара продавцом (ответчиком – ООО «Комфорт»), несмотря на неоднократные предложения со стороны суда представить раскрывающие спорные взаимоотношения доказательства. Риски несовершения процессуальных действий в такой ситуации относятся на ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылками на договоры аренды, акты оказанных услуг суд округа не учитывает, поскольку данные документы имеют отношение к требованиям, от которых конкурсный управляющий отказался при рассмотрении спора в апелляционной инстанции и отказ принят судом.

То, что апелляционный суд, не переходя к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, принял меры к получению дополнительных документов, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, а потому соответствующие доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению. Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные документы могут быть представлены как по инициативе участников спора, так и в ответ на предложение суда.

Процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ). Данная обязанность апелляционным судом исполнена.

Доводов, подтверждающих нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит. Таких нарушений по результатам проведенной в кассационной инстанции проверки не выявлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Постановление апелляционного суда от 29.09.2025 следует оставить в силе.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ и с учетом результата разрешения спора относятся на ответчика, перечислившего необходимую сумму при обращении с кассационной жалобой.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А24-4159/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи А.В. Ефанова

Е.С. Чумаков