АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4783/2024

город Саранск

03 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ПМК Темниковская"

к Администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия   

о взыскании 1789321руб. 85коп. задолженности, 190698руб. 67коп. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК Темниковская" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к Администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1789321руб. 85коп. задолженности, 190698руб. 67коп. неустойки.

Ответчик заявлением от 02.07.2024 исковые требования признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела судом установлено, что 27 февраля 2023 года между Администрацией (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт №1/ЭА/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул.Бараева (от ул.Ленина до ул.Гагарина) и ул.Ушакова в г.Темников.

Во исполнение обязательств по Контракту Общество выполнило, а Администрация приняла работы на общую сумму 27753601руб. 85коп., что подтверждается актами КС-2 от 26.05.2023, от 27.06.2023, от 25.07.2023, от 28.08.2023, от 31.10.2023.

Администрация выполненные работы в полном объеме не оплатила, направленную Обществом претензию от 20.06.2023 с требованием оплатить задолженность и неустойку оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1789321руб. 85коп., неустойку за период с 07.06.2023 по 20.05.2024 в размере 190698руб. 67коп. подлежат удовлетворению на основании статей 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в полном объеме, уплаченная истцом госпошлина относится на ответчика в сумме  9840руб., которые составляют 30% от подлежащей уплате госпошлины.

Остальная часть госпошлины, уплаченной истцом по платежному поручению №319 от 17.05.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 22960руб. на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу допущена арифметическая ошибка при определении размера подлежащей возмещению госпошлины. 

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Поскольку исправление допущенной арифметической ошибки не изменяет содержание судебного акта, суд считает возможным исправить арифметическую ошибку в резолютивной части решения на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК Темниковская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1789321руб. 85коп., неустойку за период с 07.06.2023 по 20.05.2024 в размере 190698руб. 67коп., расходы на оплату госпошлины в размере 9860руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Темниковская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №319 от 17.05.2024 госпошлину в сумме 22960руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин