ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2481/2015

г. Вологда

03 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 08.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНК ГОРОД» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2019 по делу № А52-2481/2015,

у с т а н о в и л:

«БАНК ГОРОД» (акционерное общество) (место нахождения:  115280, Москва, 1-й Автозаводской проезд, д. 4, корп. 1; ОГРН 

<

***>; далее – Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2019 о признании недействительным соглашения об отступном от 30.07.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Армада» (место нахождения: 182101, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                                 ИНН 

<

***>; далее - Должник) с Банком, и о применении последствий его недействительности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,                       привлечены закрытое акционерное общество «Интерьерные двери                       Северо-Запад» (далее – Общество), ФИО3,                 финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.

В обоснование жалобы её податель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов,                    изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом               первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в                 удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся                              к тому, что правовых оснований для признания сделки                          недействительной не имелось, так как факт неравноценности по ней                         не доказан.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда без изменения.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре,                надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

Банком с Обществом (заемщик) 03.09.2014 заключен кредитный договор                № 459-КЛВ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи не более 60 000 000 руб. сроком с учетом пролонгации до 29.08.2017 с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых (пункт 1.2 договора). 

В обеспечение кредитных обязательств Банком 03.09.2014 заключен с Должником (залогодатель) договор об ипотеке № 459-Зл-Ип, в соответствии с  которым  Должник обязался предоставить в качестве обеспечения надлежащего

исполнения заёмщиком всех обязательств по кредитному договору объекты недвижимого имущества, а именно: главный корпус общей площадью                8872,6 кв. м, с кадастровым номером 60:25:0040807:69; здание пневмотранспорта-станции пересыпки общей площадью 104,7 кв.м с кадастровым номером 60:25:0040807:95; здание склада ГСМ общей                площадью 130,5 кв. м, с кадастровым номером 60:25:0040807:68; земельный участок площадью 23 758 кв. м, с кадастровым номером                     60:25:0040807:58, расположенные по адресу: 

<

...>, общей залоговой стоимостью в размере                                  56 154 000 руб.

Кроме того, в обеспечение этих же обязательств заемщика Должником (поручитель) и Банком 03.09.2014 заключен договор поручительства                 № 459/1-П-Юл.

В дальнейшем  Банк и Должник 30.07.2015 заключили соглашение об отступном, по условиям которого Должник взамен частичного исполнения своих обязательств в размере 38 338 465 руб. 87 коп. основного долга и                           1 661 534 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами, возникших из вышеуказанных договоров поручительства и ипотеки, предоставил Банку в качестве отступного вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.08.2015 по настоящему делу принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании Должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 02.11.2015 в отношении Должника                       введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден        ФИО5

Решением суда от 30.03.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим               утвержден ФИО6, который на основании статей 61.2, 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на недействительность указанного соглашения об отступном.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Постановлением апелляционного суда данный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции названные определение Арбитражного суда Псковской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При  повторном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, учтя позицию суда кассационной инстанции, признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника                     по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника,                              могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,                                 а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,                может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой                   сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.                            При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и                 условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В пункте 9 Постановления № 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Оспариваемый договор заключён 30.07.2015, заявление о признании Должника банкротом судом принято к производству 28.08.2015,                         то есть в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

В подтверждение обоснованности своих доводов о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке конкурсный                       управляющий ссылается на то, что стоимость переданного Должником имущества больше, чем сумма погашенной Должником задолженности за Общество.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом проведена экспертиза на предмет установления стоимости спорного имущества, переданного по обжалуемой сделке, согласно заключению по которой таковая определена в сумме 44 млн руб. (без учета НДС).

  Между тем задолженность заемщика по кредитному договору, погашенная в порядке предоставления отступного, составила 5 млн руб., что Банком не оспаривается.

  При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что  неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке доказана.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции правильно признал данную сделку недействительной по приведенному основанию.

  Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25 и                        27 Постановления № 63, в связи с этим в случае признания на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство                      должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования                 кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой    сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от           должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о                        банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого           имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества             или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества                 или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного,           стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, что на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

  В связи с изложенным, поскольку спорная сделка признана недействительной, судом первой инстанции обоснованно признано подлежащим удовлетворению требование о применении последствий её недействительности.

  Между тем сами последствия недействительной сделки применены неверно.

  В рассматриваемом случае надлежащими мерами в порядке применения указанных последствий недействительности сделки в силу части 1                         статьи 174 АПК РФ будет возложение обязанности на Банк возвратить полученное имущество с указанием его конкретного перечня.

  При этом Банк после исполнения данного требования может предъявить  Должнику восстановленное требование в соответствующей части.

  С учётом изложенного применение судом первой инстанции           последствий недействительности упомянутой сделки в виде восстановления задолженности Общества перед Банком ошибочно, в связи с этим подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого определения суда абзац пятый.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в части указания на применение последствий недействительности спорной сделки подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как фактически в удовлетворении жалобы Банка отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области                       от 25.04.2019 по делу № А52-2481/2015 в части применения последствий недействительности сделки, изложив четвёртый абзац его резолютивной части в следующей редакции:

«Возложить обязанность на «БАНК ГОРОД» (акционерное общество) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Армада» главный корпус общей площадью 8872,6 кв. м, с кадастровым номером 60:25:0040807:69, здание пневмотранспорта-станции пересыпки общей площадью 104,7 кв. м, с кадастровым номером 60:25:0040807:95, здание склада ГСМ общей площадью 130,5 кв. м, с кадастровым номером 60:25:0040807:68, земельный участок площадью 23758 кв. м, с кадастровым номером 60:25:0040807:58, расположенные по адресу: 

<

...>».

Исключить из резолютивной части определения суда пятый абзац.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова