﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-28539/2019

г. Самара

04  февраля  2020 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на резолютивную часть решения  Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2019 года по делу  А55-28539/2019 (судья Шлинькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,  по иску общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" (ОГРН 1132130012970, ИНН 2130126199) к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фиш торг" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 069,49 руб. за период с 03.04.2018 по 02.08.2019.

Решением Арбитражного суда  Самарской  области в виде резолютивной части от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены  в заявленном размере. Мотивированное решение  изготовлено 18.11.2019.

Ответчик не согласился с принятым  судебным. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен  с периодом  начисления  процентов, определенного судом, считает, что проценты следует начислять с 04.07.2019 по 07.08.2019, поскольку до вынесения решения суда неосновательное обогащение  на стороне ответчика отсутствовало. Доводы  заявителя  подробно  изложены.

Истец представил отзыв, которым отклонил доводы жалобы, как необоснованные.                  Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу № А55-2516/2019 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "Фиш Торг" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 216 289,03 руб.

Ответчик  вышеуказанное решение  в добровольном порядке  не  исполнил, в связи с чем  02.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ)

Истец представил расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 322 069,49 руб. за период с 03.04.2018 по 02.08.2019.           Из материалов дела следует, что  решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу № А55-2516/2019 установлено, что в связи с признанием гражданина Плешко В.А. несостоятельным (банкротом) и обстоятельствами включения Банка ВТБ 24 (ПАО) в реестр требований кредиторов Плешко В.А., истец (ООО "Фиш Торг") предложил ответчику (Банку ВТБ (ПАО)) заключить договор уступки требования по обязательствам Плешко В.А. перед Банком ВТБ 24 (ПАО), на что Банк ВТБ 24 (ПАО) сообщил о своей готовности. 

В этой связи ООО "Фиш Торг" на депозит нотариуса внесены денежные средства для передачи Банку ВТБ (ПАО) в счет исполнения обязательств Плешко В.А.

Впоследствии денежные средства в общей сумме 3 216 289,03 руб.  были списаны с депозитного счета нотариуса на расчетный счет филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) по платежным поручениям № 2 от 30.03.2018, № 3 от 30.03.2018 и № 1 от 02.04.2018.

Между тем, как установлено судом, договор уступки требования с истцом (ООО "Фиш Торг") заключен не был, денежные средства в размере 3 216 289,03 руб. получены ответчиком (Банком ВТБ (ПАО)), сохранившим свое право требование  в реестре требований кредиторов ИП Плешко В.А. и не предоставившим истцу встречного обеспечения, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением.

Поскольку факт приобретения (сбережения) имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, суд признал обоснованным, оснований для удержания вышеуказанной суммы, с момента ее получения у ответчика не имелось.

При этом суд первой инстанции обоснованно  признал  правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента поступления денежных средств в распоряжение Банка ВТБ (ПАО).

Определением суда от 26.09.2019 по делу № А55-2516/2019 прекращено взыскание по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Самарской области 30.07.2019 на основании решения суда от 03.06.2019. При этом в определении суда указано, что ответчик (Банк ВТБ (ПАО)), обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, сослался на исполнение решения суда  в добровольном порядке и представил платежные поручения № 64173 от 07.08.2019 и № 23651469 от 08.08.2019.

Проверив представленный истцом  расчет,   суд первой инстанции признал  его обоснованным,  а заявленное  требование  подлежащим удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения  по делу № А55-2516/2019,  отклоняется, поскольку проценты подлежат начислению с момента возникновения неосновательного обогащения, а не с момента его взыскания, так как обязательство по возврату возникло до вынесения судебного акта.

Других доводов, опровергающих  выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено, обжалуемое решение  является  законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального  и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований  для отмены обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь  статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения  Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28539/2019 от 05 ноября 2019 года  (мотивированное решение от 18 ноября 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ВТБ (публичное акционерное общество)  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                   Демина Е.Г.