АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                            Дело № А45-3256/2023    

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023

Полный текст решения изготовлен 05.12.2023

 

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Зюзин С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Н» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессстройгрупп» (ИНН 

<

***>) при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) ФИО1 и 2) ФИО2 о взыскании 24999330,18 рублей неосновательного обогащения

и встречному иску о взыскании 28384501 рубля основного долга

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 по доверенности от 05.12.2022, ФИО4 по доверенности от 21.07.2023, 

ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.09.2023,

третьего лица  ФИО1 – лично, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Н» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессстройгрупп» (далее – ответчик) о взыскании 24999330,18 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать 9879086,49 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 8000000 рублей неустойки. Уточненные требования приняты судом к производству.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 28384501 рубля основного долга. В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик уточнил встречные требования, просил взыскать 22511942 рубля основного долга. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик в судебное заседание иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Третье лицо представило пояснения по иску и встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор генерального подряда от 03.06.2021, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по строительству Торгового центра по адресу 

<

...> (далее – объект), а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения №4 от 06.12.2021 120773771 рубль.

Также 03.06.2021 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры генерального подряда, по условиям которых ответчик также обязуется выполнить работы по строительству Торгового центра по адресу 

<

...>, а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

В своей совокупности указанные договоры предусматривали выполнение того же объема работ по той же стоимости, что и первоначально подписанный договор и отличались только формами оплаты.

Первоначальный договор предусматривал форму оплаты – безналичная.

Последующие два договора предусматривали различную форм оплаты:

- по договору с ценой работ ориентировочно 72 млн. рублей – безналичная форма оплаты стоимости работ. Дополнительным соглашением №2 от 06.12.2021 стоимость работ определена в размере 71033328 рублей. 

-  по договору с ценой работ ориентировочно 50 млн. рублей – наличная форма оплаты стоимости работ. Дополнительным соглашением от 06.12.2021 стоимость работ определена в размере 49740443 рубля.

Ответчик работы по договору выполнил и предъявил их к приемке.

15.08.2022 истцом и ответчиком были подписан акт-приемки приема-передачи объекта и прилегающей территории без замечаний. 

Согласно общедоступным сведения, Торговый центр «Забава» начал свою работу в сентябре 2022 (https://vk.com/ts_zabava?w=club216292143).  

Истец в обоснование иска указал, что частично работы выполнены с недостатками, сумма авансовых оплат по договорам превышает стоимость работ надлежащего качества, в связи с чем истец направил ответчику требование о возврате сумму неотработанного аванса.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска. 

Для определения итогового сальдо по договору судом был поставлен ан обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения наличие недостатков работ и стоимости их устранения.

Истец и ответчик не возражали против проведения экспертизы, заявили соответствующее ходатайство.

Проведение экспертизы было поручено ФИО6, ФИО7, ФИО8– экспертам АНО Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» и ФИО9 – эксперту ООО Испытательной лаборатории «Инсилаб».

По результатам исследования экспертами представлено заключение.

В судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы. Представили уточненный расчет стоимости работ ненадлежащего качества в связи с выявленной ошибкой в локальном сметном расчете. 

С учетом уточнения экспертного расчета истец и ответчик возражений относительно экспертизы не заявили, согласились с выводами экспертов и уточнили требования по первоначальному и встречному иску.

Согласно актам приемки выполненных работ, общая стоимость фактически выполненных работ составляет 108488216,34 рублей.

Согласно выводам экспертов, не оспоренных сторонами, стоимость работ ненадлежащего качества и стоимость устранения недостатков составляет 5872558,53 рубля.

Следовательно, стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 102615657,81 рублей.

Согласно представленным платежным поручениям, истец оплатил безналичным способом 64928022,63 рубля.

Согласно представленным расходным кассовым ордерам и расписка, истец оплатил наличным способом 47398208,34 рублей.

Всего стоимость работ было оплачена в размере 112455078,39 рублей.

При этом в расписках указано, что денежные средства от ООО «Строй-Н» (истец) получены ФИО1 (третье лицо) по договору займа  от 09.06.2021.

Судом установлено, что Ленинским районным судом г.Новосибирска было рассмотрено гражданское дело № 2-2217/2023 по иску ООО «Строй-Н» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к ООО «Строй-Н» о признании сделки недействительной.

Решением суда от 23.06.2023 исковые требования ООО «Строй-Н» оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО1 удовлетворен – договор беспроцентного займа б/н от 09.06.2021, заключенный между ООО «Строй-Н» и ФИО1, признан недействительным. Решение вступило в законную силу.

Согласно статье 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ленинским районным судом г.Новосибирска установлено, что договор беспроцентного займа б/н от 09.06.2021, заключенный между ООО «Строй-Н» и ФИО1, является притворной сделкой, прикрывающей договор генерального подряда между ООО «Строй-Н» и ФИО1 от 03.06.2021 (расчеты по нему), поскольку:

- договор займа и договор подряда заключены с разницей в пять дней;

- договор подряда и договор займа подписаны одними и теми же лицами ООО «Строй-Н» и ФИО1 (коммерческий директор ООО «Прогрессстройгрупп»);

- сумма договора подряда и сумма договора займа идентичные – 50000000 рублей;

- в графике платежей к договору подряда установлен аванс в размере 24000455 рублей, по распискам от 09.06.2021 и от 17.06.2021 ФИО1 получил 24000455 рублей;

- договор займа является беспроцентным (п. 1.1), что является экономически невыгодным и бессмысленным для займодавца-коммерческой организации (ООО «Строй-Н»);

- денежные средства по договору займа выдавались заемщику и в один и тот же день возвращались заемщиком займодавцу назад, что показывает бессмысленный притворный характер договора займа.

По результатам исследования договоров подряда и займа, расписок, а также с учетом обстоятельств, установленных Ленинским районным судом г.Новосибирска по делу № 2-2217/2023, суд также приходит к выводу о том, что истец и ответчик в лице ФИО1 заключили договор займа с целью обеспечения истцу дополнительных гарантий надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда либо возврата денежных средств в случае неисполнения обязательств по договору подряда.

Также судом установлено, что согласно распискам от 15.10.2021 и от 08.12.2021 ФИО1 возвратил истцу наличные денежные средства в размере 22 222 516 рублей.

Истец указал, что такими расписками производилось формальное списание долга ФИО1 по договору займа по мере выполнения работ по договору подряда и их предъявлению к приемке.

Третье лицо и ответчик указали, что данные расписки были составлены в подтверждение фактического возврата части денежных средств в связи с тем, что ответчик как  подрядчик допустил отставание от графика производства работ, в связи с чем истец потребовал вернуть часть денежных средств, переданных как аванс, опасаясь, что подрядчик не сможет завершить работы. 

Суд отклоняет доводы истца о формальном списании долга по договору займа в счет фактической оплаты работ по договору подряда, поскольку в данном случае истец и ответчик должны были составить соответствующий документ об оплате по договору подряда, что не было сделано. 

В противном случае составление расписок уменьшало бы задолженность ФИО1 по договору займа, но не подтверждало бы оплату по договору подряда.

 При этом суд принимает во внимание, что с момента заключения договоров подряда и в процессе их исполнения, со стороны истца принимались повышенные меры безопасности, направленные на обеспечение своих имущественных интересов и гарантирующих либо надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору либо возврат авансовых платежей.

Так, истцом и контролирующими ответчика физическими лицами ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства, по которым последние обязуются отвечать по обязательствам ответчика. Также истцом и ФИО1 заключен договор займа, целью которого являлось создать несуществующее обязательство последнего с целью дополнительных гарантий возврата денежных средств неотработанного аванса.

При таких экстраординарных мерах финансового обеспечения  отсутствие документов, подтверждающих оплату по договору подряда при формальном погашении займа не соответствует поведению истца, демонстрируемому им в течение всего периода исполнения договоров подряда.

В этой связи суд полагает, что при определении итогового сальдо в расчетах по договорам подряда доводы истца о безденежности расписок от 15.10.2021 и от 08.12.2021 на сумму 22 222 516 рублей подлежат отклонению, а указанная сумма подлежит учету как фактически возвращенная ФИО1 истцу.

Истец, возражая по встречному иску, указал, что ответчиком при определении общей суммы произведенных истцом платежей необоснованно не учтен платеж на сумму 10000000 рублей, оформленный распиской от 26.08.2021.

В судебном заседании истцом был представлен оригинал указанной расписки, который обозревался ответчиком и третьим лицом ФИО1 Третье лицо заявило, что не может отрицать составление данной расписки именно им, равно как и не смогло в категоричной форме отрицать принадлежность подписи в расписке ему. При этом третье лицо указало, что не помнит обстоятельств, при которых была составлена данная расписка.

Поскольку ответчиком и третьим лицом не заявлено о фальсификации доказательства, оригинал обозревался в судебном заседании, форма и содержание расписки соответствует иным распискам, которые ответчиком и третьим лицом не оспариваются, суд приходит к вводу, что данная расписка является надлежащим доказательством совершенного платежа по оплате части стоимости работ.

С учетом изложенного суд приходит к вводу, что истцом произведены оплаты по договорам подряда в следующем размере: 64928022,63 рубля (безналичная оплата), 47398208,34 рублей (оплата наличными).

Также ответчик возвратил истцу 22 222 516 рублей по распискам от 15.10.2021 и от 08.12.2021.

Всего произведено оплат на сумму 90103714,97 рублей.

Учитывая общую стоимость работ, подлежащих оплате, в размере 102615657,81 рублей, задолженность истца перед ответчиком по оплате стоимости работ составляет 12511942,84 рубля.

В этой части требования ответчика по встречному иску о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку истец имеет задолженность перед ответчиком по оплате стоимости работ, требования по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8000000 рублей неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 02.10.2022 по 12.11.2022.

Пунктом 13.1.2. стороны согласовали неустойку за нарушение сроков окончания работ в следующем размере: при нарушении срока окончания работ более чем 30 дней – 500000 рублей за каждые 7 дней просрочки с даты окончания работ до 42 дней просрочки и 1000000 рублей за каждые 7 дней просрочки начиная с 43 дня просрочки.

Срок окончания работ по договору – 03.04.2022.

Ответчик фактически работы выполнил  и передал их истцу не позднее 15.08.2022, поскольку истцом и ответчиком был подписан акт-приемки приема-передачи объекта и прилегающей территории без замечаний. Судом также установлено, что Торговый центр «Забава» начал свою работу в сентябре 2022. В этой связи суд приходит к выводу, что на момент периода начисления неустойки по расчету истца (02.10.2022) ответчиком обязательства по выполнению работ были исполнены, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования из расчета, что проведение экспертизы было необходимо для рассмотрения как первоначального, так и встречного иска. В этой связи расходы по экспертизе распределяются между первоначальными и встречным иском в равном размере и подлежат возмещению согласно рассмотрению каждого иска соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессстройгрупп» 12511942,84 рубля основного долга, а также 75343 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований по встречному иску в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогрессстройгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Н» 27750 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессстройгрупп» 12511942 рубля основного долга, а также 47593 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Н» из федерального бюджета 35602 рубля государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессстройгрупп» из федерального бюджета 39363 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий  судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                          С.Г. Зюзин