Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5429/2023

г. Благовещенск

31 июля 2023 года

изготовление решения в полном объеме

 

26 июля 2023 года

резолютивная часть

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280128000378, ИНН 

<

***>)

к

администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО3, по доверенности от 11.05.2017 № 28АА 0821243 (10л), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 1399432;

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 27.03.2023 № 01-10/3549 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования 102824 2963614,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) с заявлением о признании незаконным решения администрации города Благовещенска (далее – ответчик, Администрация) от 27.04.2023 № 1070/16.

В качестве восстановления нарушенного права просил обязать ответчика повторно рассмотреть заявление от 08.08.2022 № 5618з.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении; дал дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика представил суду для приобщения к материалам дела акт осмотра земельного участка от 20.07.2023, при этом возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, а также сослался на определение ВС РФ, дал дополнительные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обращался в администрацию города Благовещенска с заявлением от 08.08.2022 (вх. № 5618з) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии со статьями 11.10, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 заявления от 08.08.2022, земельный участок образуется в результате образования.

Цель использования образуемого земельного участка – для автомобильного транспорта (пункт 4.3 заявления).

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, являющейся приложением к заявлению, условный номер земельного участка – ЗУ1, площадь 524 кв. м., кадастровый номер кадастрового квартала 28:016020015.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м (система координат – МСК-28)

X

Y

1

2

2

н1

458 325,00

3 286 870,82

н2

458 323,72

3 286 879,50

н3

458 250,13

3 286 868,42

н4

458 251,01

3 286 863,36

н5

458 297,27

3 286 868,63

н6

458 297,37

3 286 866,53

Координаты, м (система координат – 1991 г.)

н1

18 113,96

24 761,34

н2

18 112,78

24 769,98

н3

18 039,16

24 759,13

н4

18 040,01

24 754,12

н5

18 086,28

24 759,23

н6

18 086,39

24 757,16

Местоположение: квартал СПУ-3

Территориальная зона: зона предприятий V класса опасности (П-3)

Администрацией, по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 от 08.08.2022 (вх. № 5618з) и приложенных к нему документов было принято решение № 2148/16 от 23.08.2022 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно решению № 2148/16 от 23.08.2022, в утверждении схемы было отказано, поскольку разработка схемы расположения земельного участка проведена с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных в статье 11.9 ЗК РФ (п. 2.17.2 Регламента, пп. З п. 16 ст. 11.10 3КРФ).

Администрация, разъясняя причины отказа, в решении указала, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденным постановлением администрации города Благовещенска от 14.01.2022 № 149, земельный  участок, образование которого предусмотрено приложенной к заявлению схемой (далее - рассматриваемый участок), расположен в границах территориальной зоны предприятий V класса опасности (П-3). Градостроительный   регламент зоны П-3 в числе видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства содержит вид разрешенного использования «автомобильный транспорт». Вместе с тем в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, описание вида   «автомобильный транспорт» (код 7.2 изменено, уточнено в более расширенном толковании, разделено на виды с кодами 7.2.1 – 7.2.3, в свою очередь, содержащих в   описании более широкий, чем градостроительный регламент перечень объектов капитального строительства. Рассматриваемый участок имеет конфигурацию и размеры (площадь и ширину), не позволяющие разместить какой-либо объект капитального строительства с соблюдением требований градостроительного регламента и градостроительных норм. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности расположения объектов недвижимости (п. 6 ст. 11.9 ЗКРФ). П. 6 ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Заявитель оспорил решение Администрации № 2148/16 от 23.08.2022 в Арбитражном суде Амурской области.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что решение № 2148/16 от 23.08.2022 противоречит нормам ЗК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и решением от 11.01.2023 удовлетворил требования предпринимателя, признал недействительным решение Администрации города Благовещенска от 23.08.2022 № 2148/16 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязал администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть заявление ИП ФИО2

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Проставлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2023, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

На основании судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, а также действующего законодательства, орган местного самоуправления вновь рассмотрел заявление предпринимателя об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По результатам повторного рассмотрения заявления, Администрацией также было принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка от 27.04.2023 №1070/16.

Согласно решению от 27.04.2023 №1070/16, в утверждении схемы было отказано по следующим основаниям:

- на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие установленным требованиям и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 2.17.3 Регламента, пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ);

- разработка схемы расположения земельного участка проведена с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ (пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, п. 2.17.1 Регламента).

Администрация, разъясняя причины отказа, в решении указала, что по результатам осмотра и произведенного обмера рассматриваемого участка при помощи спутникового геодезического оборудования EFT М2 GNSS № 63059-16 (свидетельство о поверке № С-ГКФ/15-02-2023/223394037), путём сопоставления в геоинформационной системе Mapinfo поворотных точек установлено, что на нем расположены металлическое сооружение, металлические контейнеры, рассматриваемый участок частично огорожен металлическим забором. Наличие данных объектов не было учтено при подготовке схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению.

Данные обстоятельства были установлены и Арбитражным судом Амурской области, решением которого от 29.10.2015 на ИП ФИО2 возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок на территории квартала СПУ-3 города Благовещенска.

Было указано, что поскольку аукционы на право заключения договоров аренды земельных участков являются открытыми по составу участников (пункт 9 статьи 39.11 ЗК РФ), проведение такого аукциона в отношении рассматриваемого участка, занятого сооружением, контейнерами, забором, принадлежащими ИП ФИО2, повлечет нарушение прав третьих лиц, приведет к ограничению конкуренции.

Согласно пункту 14 статьи 39.8 ЗК РФ в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ или оказанию услуг, влекущих за собой дополнительные расходы арендатора, не связанные с предметом этого договора, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является ее разработка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, в соответствии с которой образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

Заявитель, не согласившись с решением Администрации города Благовещенска, обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, Администрацией повторно было рассмотрено заявление ИП ФИО2 от 08.08.2022 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по результатам рассмотрения, предпринимателю вновь было отказано в утверждении схемы расположения.

Из содержания повторного отказа Администрации от 27.04.2023 №1070/16 следует, что основанием для отказа, со ссылкой п. 2.17.3 Регламента, пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, послужило то обстоятельство, что на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, а именно расположены металлическое сооружение, металлические контейнеры, рассматриваемый участок частично огорожен металлическим забором, что не было учтено при подготовке схемы расположения, приложенной к заявлению; а также со ссылкой на пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, п. 2.17.1 Регламента, что разработка схемы расположения земельного участка проведена с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 и пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется, а договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанных статей.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 11.3 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

По правилам пункта 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами РФ, государственными программами субъекта РФ, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Основания для отказа в утверждении схемы предусмотрены пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 16 названной статьи одним из таких оснований является разработка схемы с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, которые, в частности, предполагают, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.17.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков государственной или муниципальной собственности на торгах на территории муниципального образования города Благовещенска», утвержденного Постановлением Администрации города Благовещенска от 14.07.2022 № 3646, в соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, это является основанием для отказа в предоставлении промежуточного результата муниципальной услуги, предусмотренного пунктом 2.5 Административного регламента, то есть основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 20.07.2023, в котором указано, что территория земельного участка частично огорожена металлическим забором. Северная часть участка также отдельно огорожена забором, доступ на которую осуществляется через металлические ворота. На участке расположено металлическое сооружение, металлические контейнеры, металлический забор, опора воздушной линии электропередачи.

Из оспариваемого решения следует, что Администрация полагает, что проведение аукциона в отношении рассматриваемого участка, занятого сооружением, контейнерами, забором, принадлежащими ИП ФИО2, повлечет нарушение прав третьих лиц, приведет к ограничению конкуренции.

В своем отзыве ответчик указывает, что при обращении с заявлением об утверждении схемы предпринимателю было известно о факте нахождения на земельном участке, испрашиваемом в аренду путем проведения аукциона, сооружения (в виде металлических сооружений, металлических контейнеров, частично огорожен металлическим забором), сведения о местоположении которого, не были учтены при подготовке схемы, приложенной к заявлению.

В обоснование законности решения о повторном отказе в утверждении схемы, ответчик указывает, что решением суда по делу № А04-3753/2015 от 29.10.2015, на заявителя возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок на территории квартала СПУ-3 города Благовещенска, площадью 2 427,5 кв.м., путём демонтажа ограждения примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 28:01:020015:29 и вывоза торговых павильонов, контейнеров.

А также ссылается определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС22-10282.

По мнению Администрации, наличие ограждения примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 28:01:020015:29 и торговые павильоны, контейнеры на запрашиваемых земельных участках, отсутствие отображения их на утверждаемых схемах, что с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации противоречит действующему законодательству.

Изучив доводы ответчика, суд пришел к выводу об ин необоснованности, по следующим основаниям.

Согласно статьям 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения представляют собой недвижимые объекты, созданные в результате строительной деятельности, право собственности на которые и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Исходя из изложенного, здания, строения, сооружения, указанные в подп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, должны быть не просто расположены на земельном участке, а должны иметь какое-либо правовое обоснование, позволяющее говорить о необходимости соблюдения прав лица, которому они принадлежат при выставлении такого земельного участка на аукцион; земельный участок не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здания, сооружения, являющиеся объектами недвижимого имущества.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении на испрашиваемом земельном участке именно объектов недвижимости, имеющих неразрывную связь с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Установить по акту обследования, что спорные объекты обладают признаками недвижимого имущества и могут быть отнесены к объектам, поименованным в подп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, не представляется возможным. Как и не представлено сведений из которых Администрация пришла к таким выводам.

В свою очередь, факт наличия на испрашиваемом земельном участке ограждений, торговых павильонов и контейнеров, который следует из установленного судебным актом по делу А04-3753/2015 и освобождение от которых названным решением возложена обязанность на ИП ФИО2, в понимании подп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ не препятствует предоставлению земельного участка по результатам аукциона, именно по тому что судьба данных объектов определена указанным судебным решением и при данных обстоятельствах не будет нарушать имущественные права третьих.

Судом также не установлено оснований для вывода о том, что на испрашиваемом земельном участке имеются иные здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, наличие которых могло бы препятствовать предоставлению земельного участка по результатам аукциона.

Суд не соглашается с ответчиком, что выводы Администрации подтверждаются определением Верховного суда, поскольку, в рассматриваемом деле, было установлено наличие на испрашиваемом земельном участке навеса, представляющего собой одноэтажное бесчердачное неотапливаемое сооружение с несущим каркасом из металлических труб, кровлей из металлического профилированного листа по фермам из металлоконструкций и частичным навесным стеновым ограждением из металлопрофиля, без подведенных сетей инженерно-технического обеспечения, примыкающего к уже существующим сооружениям, которое не было отображено на утверждаемых схемах.

Однако в настоящем рассматриваемом случае, наряду с тем, что часть объектов и вовсе не являются недвижимыми, в отношении них имеется решение суда (о вывозе и демонтаже), свидетельствующее об определенности судьбы объекта, что исключает их соответствующий учет.

Обстоятельства в деле, на выводы которого ссылается сторона ответчика не являются тождественными обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем, ссылки да данный судебный акт, как указывающий на законность принятого Администрацией отказа, судом не принимаются.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение от 27.04.2023 № 1070/16 противоречит нормам ЗК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обращает внимание на себя тот факт, что при  первичном обращении заявителя в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, последний в своем отказе сразу не отразил все обстоятельства, которые явились предметом рассмотрения в настоящем деле, и сведения о которых на тот момент уже имелись.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С целью восстановления нарушенного права и законных интересов заявителя, суд считает необходимым обязать Администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 08.08.2022 № 5618з.

Государственная пошлина по делу, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 руб.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 16.06.2023 (код авторизации: 220792).

Учитывая удовлетворение судом заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Администрации города Благовещенска от 27.04.2023 № 1070/16 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Обязать Администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 08.08.2022 № 5618з.

Взыскать с Администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ОГРНИП 304280128000378, ИНН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                               Н.А. Чертыков