АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А64-3305/2016

г.Калуга

1»  марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.03.2018.

 

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании:

от истца: 

ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация»

 

от ответчика: 

МУП «Тамбовинвестсервис»

ФИО4 (дов. № 36 от 20.02.2018), ФИО5 (дов. № 2 от 01.01.2018), 

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А64-3305/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ПАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовинвестсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - МУП «ТИС») о взыскании 457 717 680 руб. 03 коп., в том числе: 455 237 774 руб. 17 коп. задолженности за тепловую энергию по договору от 01.01.2014 № 1816 за период с сентября по декабрь 2015 года и 2 479 935 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.11.2015 по 21.01.2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2017 (судья Тишин А.А.)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Колянчикова Л.А.,  Сурненков А.А., Серегина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

   Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, МУП «Тамбовинвестсервис» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017  и направлении дела на новое рассмотрение в суд области. 

         Представители ПАО «Квадра» доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

МУП «Тамбовинвестсервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  представителя ответчика. 

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей ПАО «Квадра», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

  Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2014 между ОАО (в настоящее время - ПАО) «Квадра» (теплоснабжающая организация) и МУП «ТИС» (потребитель) заключен договор № 1816 на отпуск тепловой энергии в горячей воде с коллекторов, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю с коллекторов Тамбовской ТЭЦ тепловую энергию до границ эксплуатационной ответственности сторон в количестве, указанном в приложениях №№ 1, 1.1, а потребитель – принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

            Согласно п. 2.1.1 договора границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является ограждение территории ТЭЦ в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2).

            В силу п. 3.1 договора учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с действующими Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и договором.

            Определение количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на коллекторах Тамбовской ТЭЦ. При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей, расчет производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов учета, определяемых в соответствии с приложением № 4 (пункты 3.2, 3.4 договора).

            В соответствии с п. 4.1 договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и расходов, предусмотренных договором, является один календарный месяц.

            Оплата тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, утвержденным для теплоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании тарифов. Оплата тепловой энергии и возмещение расходов на приобретение и химическую очистку воды производится потребителем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет теплоснабжающей организации до 10 числа месяца следующего за расчетным по счетам-фактурам. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (п. 4.2, п. 4.3 договора).

            Срок действия договора согласован сторонами в п. 6.1 договора: с момента его подписания и на срок действия договора аренды теплосетевого имущества от 31.12.2013 № 1 и договора субаренды теплосетевого имущества от 31.12.2013  № 1/1.

            Ссылаясь на то, что полученная МУП «ТИС» в период с сентября по декабрь 2015 года тепловая энергия не оплачена ответчиком, что привело к образованию задолженности перед истцом в указанном размере, ПАО «Квадра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора от 01.01.2014 № 1816, соответствующего признакам договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

          Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 ГК РФ).

Факт поставки ПАО «Квадра» в период с  сентября по декабрь 2015 года на энергопринимающие устройства ответчика тепловой энергии и теплоносителя на сумму 455 237 744 руб. 17 коп., в том числе в сентябре 2015 года - 27 344 м3 (39269 Гкал); в октябре 2015 года - 35 136 м3 (12 389 Гкал); в ноябре 2015 года - 27 649 м3 (62 258 Гкал), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетами полезного отпуска ресурса МУП «ТИС» за сентябрь-декабрь 2015 года, счетами от 30.09.2015 № 1816 на сумму 38 095 363 руб.47 коп (сентябрь), от 31.10.2015 № 1816 на сумму 105 385 814 руб. 26 коп. (октябрь), от 30.11.2015 № 1816 на сумму 148 996 438 руб. 40 коп. (ноябрь), от 31.12.2015 № 1816 на сумму 162 760 128 руб. 04 коп. (декабрь). 

            Получение теплоресурса в указанный период ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости поставленной МУП «ТИС» тепловой энергии  произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 10.12.2014 № 138-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), на коллекторах источника тепловой энергии ОАО «Квадра-Генерирующая компания» на 2015 год».

Оспаривая объем полученного ресурса, МУП «ТИС» ссылалось на необоснованность использованных при этом истцом показаний приборов учета (расходомеров жидкости УРЖ2К), установленных на Тамбовской ТЭЦ, которые, по мнению заявителя, не прошли в 2013 году и в 2015 году  надлежащую поверку с учетом пределов аккредитации поверителя - ФБУ «Липецкий ЦСМ».

Отклоняя данный довод ответчика, суд установил, что первичная поверка спорных приборов учета производилась ранее 2012 года, после которой данные приборы учета проходили периодические поверки в 2013 году и в 2015 году без каких-либо замечаний.

При техническом осмотре приборов учета (26.09.2014), в ходе которого проверялось наличие пломб и знаков визуального контроля, присутствовали представители МУП «ТИС». По результатам осмотра был составлен акт проверки, утвержденный Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора.

Приборы учета были повторно допущены в эксплуатацию в период с 25.09.2014 по 25.09.2015 и опломбированы в присутствии уполномоченного представителя МУП «ТИС». 

Судом установлено, что пломбировка датчиков расхода сетевой воды ПЭП (пьезоэлектрических преобразователей) производилась при монтаже узлов учета, в течение периода эксплуатации которых датчики расхода не снимались, а пломбы не нарушались, что подтверждается актом обследования от 25.11.2015, составленным с участием представителей ПАО «Квадра» и МУП «ТИС» и материалами фотофиксации. 

Заявителем данные обстоятельства не опровергнуты путем предоставления надлежащих документальных доказательств обратного.  

Доказательства выхода из строя приборов учета на Тамбовской ТЭЦ в спорный период в материалах дела также отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Согласно комиссионному акту от 16.09.2016 в составе инспекторов отдела государственного энергетического надзора за ГТС по Тамбовской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора, отдела ИТМ, РХБ и медзащиты ГУ МЧС России по Тамбовской области оборудование Тамбовской ТЭЦ готово к работе в осенне-зимний период 2015-2016 годов. При этом несоответствие документации или какие-либо замечания к работе средств измерения на ТЭЦ не были обнаружены.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А64-2464/2015, А64-56/2015 по искам ПАО «Квадра» к МУП «ТИС» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 № 1816 на отпуск тепловой энергии в горячей воде с коллекторов за периоды с ноября 2014 года по январь 2015 года и с августа  по октябрь  2014 года также установлены факты надлежащей работы спорных приборов учета и пригодности их к коммерческому расчету.

Кроме того, решением суда по делу № А64-4037/2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Квадра» о взыскании с МУП «ТИС» задолженности по договору от 01.01.2014 № 1816 на отпуск тепловой энергии в горячей воде с коллекторов за период с февраля по август 2015 года.

 Заключением судебной метрологической экспертизы от 15.08.2016 № 103/08-287, проведенной ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» в рамках дела  №А64-4037/2015, подтверждено, что спорные расходомеры, установленные на Тамбовской ТЭЦ, в настоящий период были надлежащим образом поверены ФБУ «Липецкий ЦСМ» и могли быть использованы в целях коммерческого учета тепловой энергии. Проведенная ФБУ «Липецкий ЦСМ» в 2013 году периодическая поверка расходомеров жидкости УРЖ2К, установленных на Тамбовской ТЭЦ (ПАО «Квадра»), по составу операций поверки и их содержанию соответствовала требованиям Методики поверки ТЕСС.000.00.И2, иной нормативно-технической документации с учетом характеристик, содержащихся в паспортах расходомеров.

Данным заключением также установлено, ФБУ «Липецкий ЦСМ» было наделено соответствующими полномочиями на проведение периодической поверки расходомеров жидкости УРЖ2К с датчиками ПЭП, врезанными в трубопроводы ДУ 700 и 800 мм (беструбное исполнение), установленных на Тамбовской ТЭЦ (ПАО «Квадра»), в соответствии с областью аккредитации, являющейся приложением к аттестату аккредитации от 07.02.2011 № 062 и актуальной по состоянию на сентябрь 2013 года.

            Письмами ФБУ «Липецкий ЦСМ» от 25.01.2016 № 32/65, ФГУП «ВНИИМС» от 28.01.2016 № 103/08-15, ФБУ «Чувашский ЦСМ» от 15.05.2017 № 394/03 также подтверждена возможность применения показаний спорных расходомеров жидкости УРЖ2К при определении объема потребленного ответчиком в спорный период ресурса. 

             Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что спорные приборы коммерческого учета, показания которых применялись истцом при определении объема потребленного ответчиком ресурса в данный период, являлись пригодными к коммерческому расчету и работали корректно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 455 237 744 руб. 17 коп.  задолженности за фактически поставленный ему тепловой ресурс.

            Довод кассатора об отсутствии аккредитации и соответствующих полномочий у ФБУ «Липецкий ЦСМ» на проведение поверок приборов учета тепловой энергии был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, поскольку наличие у ФБУ «Липецкий ЦСМ» полномочий на проведение периодической поверки расходомеров жидкости УРЖ2К в соответствии с областью аккредитации установлено судебным решением по делу № А64-4037/2015, вступившим в законную силу.

 При этом в установленном законом порядке результаты такой поверки и действия должностных лиц ФБУ «Липецкий ЦСМ», её проводивших, ответчиком не оспаривались, что им не опровергается.

            Судом также указано на пропуск МУП «Тамбовинвестсервис» срока на оспаривание поверки (что установлено в рамках рассмотрения дел №№ А64-2464/2015, А64-56/2015), в связи с чем сделан верный вывод о нецелесообразности рассмотрения вопроса о проведении второго этапа первичной поверки после проведения периодической поверки в периоды с 2013 года по настоящее время, ввиду возможных изменений за указанный период метрологических характеристик средств измерений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание генерального директора ПАО «Квадра» и о приобщении к материалам дела видеозаписи совещания ЦФО от 04.08.2016, суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения с учетом наличия в материалах дела документальных доказательств, в том числе первичного характера, в подтверждение исковых требований, а также имеющихся судебных решений, вступивших в законную силу, выводы которых носят преюдициальный характер. 

            Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых решения и постановления.

    При подаче кассационной жалобы МУП «Тамбовинвестсервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной  жалобы, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

        Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А64-3305/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Взыскать с Муниципального унитарного предприятия  «Тамбовинвестсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А64-3305/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3