АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2023 года

Дело №

А42-7882/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., ФИО1,

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А42-7882/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», адрес: 184530, Мурманская область, город Оленегорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 44 271 руб. 51 коп. пени, начисленных в соответствии с восьмым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.01.2022 по 15.03.2022, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Служба). 

Решением суда первой инстанции от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды не учли, что денежные средства из федерального бюджета поступают Учреждению через Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, которое осуществляет контроль за выделенными и освоенными денежными средствами. Задолженность у Учреждения образовалась вследствие недостаточного финансирования. 

Учреждение в кассационной жалобе также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) 18.01.2021 заключен контракт энергоснабжения (для категории бюджетные организации) № 5120426243 (далее – контракт 1), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства (пункт 1.1 контракта 1). 

Порядок определения объёмов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 контракта 1. 

В соответствии с пунктом 5.6 контракта 1 оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

 - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

 - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

 - стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Контракт 1 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021 и действует по 31.12.2021 (пункт 11.1 контракта 1). 

Стороны 24.02.2022 также заключили контракт энергоснабжения (для категории бюджетные организации) № 5120426243 (далее – контракт 2), согласно условиям которого гарантирующий поставщик (Общество) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель (Учреждение) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства (пункт 1.1 контракта 2). 

Порядок определения объёмов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 контракта 2. 

В соответствии с пунктом 5.6 контракта 2 оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

 - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

 - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

 - стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Контракт 2 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022 и действует по 31.12.2022 (пункт 11.1 контракта 2). 

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, Общество выставило Учреждению к оплате счета-фактуры за декабрь 2021 года, январь 2022 года на общую сумму 2 746 816 руб. 92 коп., которые последнее своевременно не оплатило. 

В связи нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии Общество начислило неустойку в размере 44 271 руб. 51 коп. за периоды с 26.01.2022 по 11.03.2022 и с 26.02.2022 по 15.03.2022.  

Направленная претензия от 12.07.2022 оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды установили факт просрочки оплаты потребленной электрической энергии и удовлетворили иск, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения Учреждением обязательств по оплате поставленной электрической энергии и оказанных услуг установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Суды установили, что Учреждение своевременно не исполнило обязанность по оплате потребленной электрической энергии и оказанных услуг и, руководствуясь статьей 332 ГК РФ, а также пунктами 7.10 контрактов, признали обоснованным требование Общества о взыскании с Учреждения 44 271 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2022 по 15.03.2022. 

Суды проверили расчет неустойки, произведенный Обществом, признали его обоснованным и соответствующим условиям контрактов и нормам действующего законодательства.

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных лимитов, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с изложенным является правильным вывод судов о том, что отсутствие у Учреждения в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив контракты, Учреждение приняло все их условия, в том числе обязательство по внесению оплаты в определенный контрактами срок.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А42-7882/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

А.А. Кустов

ФИО1