ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106341/16-17-940

23 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Матюшенкова Ю.Л., Окулова Н.О., 

при участии в заседании:

от ООО «Межгосметиз»: не явка, извещено

от СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2: 

ФИО3, дов. от 16.01.2017

от ООО «Апекс»: не явка, извещено

рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Камененцким Д.В.,

по заявлению ООО «Межгосметиз»

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2

третье лицо: ООО «Апекс»

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межгосметиз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, пристав), выразившегося в непредставлении информации о ходе исполнительного производства № 133713/15/77005-ИП по заявлению взыскателя от 27.01.2016, заявлению от 03.03.2016; в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 133713/15/77005-ИП; в не принятии процессуального решения о наложении ареста на имущество должника по заявлению взыскателя, в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о наложении ареста на имущество должника либо об отказе в наложении ареста на имущество должника; в непринятии мер по привлечению должника к административной ответственности; в не решении вопроса о предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, в порядке ч. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2017, заявление общества удовлетворено в части признания незаконным бездействия пристава, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №133713/15/77005-ИП, постановления от 29.02.2016 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника взыскателю, в связи с чем суд обязал судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 устранить допущенное нарушение прав взыскателя в течение месяца со дня вступлении решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой он со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований заявителя отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы заинтересованного лица к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица приведённые в кассационной жалобе доводы поддержал; общество и третье лицо ООО «Апекс» отзывы на жалобу не представили, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 21.12.2015 на исполнение в Даниловский РОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ: исполнительный лист серии ФС 007416419 от 07.12.2015, выданный Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 29.10.2015 по делу № А48-4691/2015, о взыскании с ООО «АПЕКС» в пользу ООО «Торговый дом Межгосметиз» 17423327 руб. 51 коп., составляющих сумму основного долга, а также 118158 руб. 64 коп. госпошлины.

Суд первой инстанции, отклонив доводы общества о бездействии в части непредставления информации вследствие недоказанности факта направления запроса в адрес пристава, невынесения постановления о наложении ареста на денежные средства и непредупреждении руководителя должника об уголовной ответственности как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и отметив, что привлечение должника к административной ответственности является правом, а не обязанностью пристава, частично удовлетворил заявление общества, поскольку в материалах исполнительного производства какие-либо доказательства направления и вручения взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства (почтовые реестры, уведомления о вручении), а также постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и по итогам рассмотрения апелляционной жалобы указал, что доводы жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статей 36 и 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании приставом изложенных в судебных актах обстоятельств дела и выводов, а именно: судами не разрешался вопрос о соблюдении приставом тех или иных сроков. 

Основанием для удовлетворения заявления в обжалуемой части явилось непредставление доказательств направления вынесенных постановлений в адрес взыскателя в установленные сроки, то есть бездействие признано судами незаконным в той части, в которой приставом в рамках исполнительного производства уже были вынесены постановления.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу № А40-106341/16-17-940 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судьяД.ФИО4

 

Судьи: Ю.Л.Матюшенкова

                                                                  Н.О.Окулова