АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23966/2024

г. Владивосток

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Е.В. Володькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Майдан рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохоум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 3 965 972,98 руб.,

при участии в заседании:

участники не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМАГРОСЕРВИС"  обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании  3 965 972,98 руб. неотработанного аванса.

18.12.2024 на основании решения единственного участника ООО «ПримАгроСервис» общество переименовано на ООО «Агрохоум», о чем 13.01.2025 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Определением от 03.10.2025 произведена замена судьи Бурова А.В. на судью Володькину Е.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

01.07.2019 года между ООО «ПримАгроСервис» (истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик) заключен договор оказания услуг № 29-07/1, согласно которому ответчик обязался по заданию истца оказывать услуги по техническому обслуживанию Оборудования, а также монтажу и вводу в эксплуатацию (далее – Договор).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ рассчитывается исходы из фактически затраченного времени, согласованного сторонами в «Отчете об оказанных услугах» (Приложение № 1 к настоящему Договору) и стоимости одного часа работы Исполнителя.

Согласно п. 3.2., в редакции доп. соглашения №1 от 01.10.2022, стоимость 1 часа работы Исполнителя составляла 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, НДС не предусмотрен. В пункте 3.3. Договора стороны согласовали, что оплата производятся в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, платежами на усмотрение Заказчика. При этом окончательный расчет, за прошедший календарный месяц должен быть осуществлен, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным.

Истец в адрес ответчика перечислил авансовый платеж в соответствии с п. 3.3. Договора в размере 3 965 972,98 руб., что подтверждается платежными поручениями №10 от 09.01.2024 на сумму 100 000,00 руб., № 21 от 11.01.2024 на сумму 80 000,00 руб., № 32 от 16.01.2024 на сумму 50 000,00 руб., № 44 от 18.01.2024 на сумму 1 650 000,00 руб., № 62 от 25.01.2024 на сумму 50 000,00 руб., № 64 от 30.01.2024 на сумму 70 000,00 руб., № 80 от 01.02.2024 на сумму 50 000,00 руб., 86 от 06.02.2024 на сумму 50 000,00 руб., № 111 от 13.02.2024 на сумму 500 000,00 руб., № 226 от 26.03.2024 на сумму 100 000,00 руб., № 238 от 04.04.2024 на сумму 74 409,00 руб., № 239 от 04.04.2024 на сумму 1 247 591,00 руб.

В силу п. 2.4. Договора в конце каждого календарного месяца Исполнитель (ответчик) обязан предоставить Заказчику (истцу) «Отчет об оказанных услугах» (Приложение № 1 к настоящему Договору), а также Акт выполненных работ. Подписание Сторонами вышеуказанных документов свидетельствует о приемке услуг за соответствующий месяц.

Как следует из материалов дела, ответчиком услуги по договору не оказывались, что подтверждается отсутствием актов выполненных работ и отчетов об оказанных услугах по форме, предусмотренной Приложением № 1 к договору.

В связи с тем, что ответчик не оказал услуги в рамках указанного договора, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора оказания услуг от 07.11.2024 с требованием представить отчетные документы на сумму 3 965 972,98 рублей или вернуть сумму неотработанного аванса на расчетный счет истца, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Вместе с тем, поскольку ответчик требование истца, содержащие в претензии, не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Как уже отмечено, ответчиком нарушено своё обязательство по оказанию услуг  по техническому обслуживанию оборудования, а также монтажу и вводу в эксплуатацию в рамках заключенного договора, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что договор оказания услуг №29-07/1 от 01.07.2019, заключённый между сторонами путём совершения конклюдентных действий, прекратил своё действие после получения ответчиком требования истца о возврате предварительной оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В п. п. 4, 5 Постановления N 35 разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином, положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Таким образом, поскольку после перечисления денежных средств и не оказанию

 услуг  по техническому обслуживанию оборудования, а также монтажу и вводу в эксплуатацию, у ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 965 972, 98 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь ст. ст. 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Агрохоум» основной долг в размере 3 965 972,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 979,00 руб.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья                                                                                                Володькина Е. В.