СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А27-24117/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Марченко Н.В.,

                                               Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Продхолдинг» (07АП-3479/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2018 г. по делу № А27-24117/2017 (судья Иващенко А.П.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (г. Кемерово, пр-кт. Октябрьский, 3, Б, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 № 46, обязании возобновить производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО «Прокопьевский Хладокомбинат» ФИО1, 

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий ОАО «Прокопьевский Хладокомбинат» ФИО1, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» (далее – ООО «ТД «Продхолдинг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – административный орган, Управление) от 24.08.2017 № 46 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, обязании Управления возобновить производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО «Прокопьевский Хладокомбинат» ФИО1.

К участию в деле привлечен конкурсный управляющий ОАО «Прокопьевский Хладокомбинат» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобы ее податель не соглашается с выводами суда первой инстанции, указывает, что в действиях ФИО1 имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что Общество не является потерпевшим по административному делу, указывает на возникновение убытков у должника и кредиторов.

От Управления в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению Управления, решение суда законно и обоснованно.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Учитывая необходимость оценки представленных апеллянтом документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял в качестве дополнительных доказательств: копию письма от 07.04.2017; копию отчета от 08.04.2017; копию заявления от 31.01.2017; копию жалобы от 20.06.2017. При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усмотрел, поскольку приобщенные к материалам дела документы были приложены к апелляционной жалобе, своевременно направленной административному органу, их содержание раскрыто в самой жалобе, возражения против приобщения документов не поступали.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Продхолдинг» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с жалобой на конкурсного управляющего ОАО «Прокопьевский Хладокомбинат» ФИО1 (вх. № 11-Т-00746-14816 от 18.07.2017).

24.07.2017 должностным лицом Управления на основании статьи 28.1, пункта 10 части 2 статьи 28.3, статьи 28.7 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение № 95 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем сообщено заявителю 24.07.2017 исх. № 11/10116.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем сообщено заявителю 24.08.2017 исх. №11/11636.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ООО «Продхолдинг» потерпевшим по делу об административном правонарушении; также судом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как следует из пункта 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьями 25.1-25.5 Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

Заявления об оспаривании постановлений, в данном случае, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рассматриваются арбитражными судами по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Состав участников производства по делам об оспаривании решений административных органов определен главой 25 КоАП РФ. 

Таким образом, нормами административного и арбитражно-процессуального законодательства чётко установлен круг лиц, которые вправе обжаловать в арбитражном суде постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Таким образом, процессуальный статус заявителя по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего определяется фактом причинения вреда в результате виновных действий другого лица.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не является ни лицом, привлеченным к административной ответственности, ни потерпевшим, ни иным участником производства по делу об административном правонарушении.

Статья 25.2 КоАП РФ не предусматривает процедуру признания потерпевшим, следовательно, не предусмотрено вынесение должностным лицом какого-либо правоприменительного акта, предусматривающего признание соответствующего лица потерпевшим.

Между тем, процессуальное положение и права потерпевшего определены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения о потерпевшем указываются в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, признание лица потерпевшим должно в любом случае усматриваться из материалов дела об административном производстве.

В данном случае, в рамках производства по делу об административном правонарушении, по итогам которого принято оспариваемое постановление, заявитель потерпевшим не признан. Какими-либо иными процессуальными документами, составленными в рамках административного дела, статус заявителя не подтвержден.

Следует отметить, что обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ хоть и является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, потерпевшим.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в Управление с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 содержащей сведения о фактах ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим. 

По мнению заявителя, конкурсным управляющим ФИО1 были допущены следующие нарушения:

1) ненадлежащим образом исполнены обязанности по обязательному раскрытию информации о ходе конкурсного производства, предусмотренные абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пунктом 4.1 и пунктом 7 статьи 28, статьей 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ);

2) нарушен порядок предоставления сведений о ходе проведения конкурсного производства собранию кредиторов должника, предусмотренный статьей 143 Закона № 127-ФЗ;

3) нарушена обязанность по заявлению возражений, относительно требований кредиторов должника, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ;

4) нарушена обязанность по ознакомлению конкурсного кредитора с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, предусмотренная абзацем 6 пункта 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ.

Как указывает сам апеллянт подтверждение нарушений имеется в открытых источниках (Картотека арбитражных дел, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве):

Вместе с тем, доказательств того, что обжалуемые действия каким-либо образом нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе причинение вреда ООО ТД «Продхолдинг», как конкурсному кредитору ОАО «Прокопьевский хладокомбинат», в деле не имеется.

Не представлено апеллянтом и доказательств причинения ему физического, имущественного или морального ущерба в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо в качестве конкурсного кредитора, позволивших бы суду установить факт незаконного отказа в придании ему статуса потерпевшего. Причинение вреда также не подтверждается дополнительными доказательствами, представленными апеллянтом в суд апелляционной инстанции, а утверждение в жалобе о нарушении имущественных прав кредиторов и должника носит абстрактный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ категорий лиц и в связи с этим у него отсутствует право на обжалование постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2017 № 46 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах заявление ООО ТД «Продхолдинг» в силу прямого указания статьи 207 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 АПК РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследование обстоятельств и выводы суда первой инстанции о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 события, состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в данном случае преждевременно, поскольку первичным является вопрос о возможности рассмотрения дела арбитражным судом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2018 г. по делу № А27-24117/2017. При этом апелляционный суд полагает возможным в порядке полномочий установленных частью 3 статьи 269 АПК РФ прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2018 г. по делу № А27-24117/2017 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Продхолдинг» из федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины, в том числе 3 000 руб., уплаченной по первой инстанции ФИО2 по квитанции от 24.10.2017 № 655670336/355670366, и 1 500 руб., уплаченной по апелляционной инстанции ФИО2 по чеку-ордеру от 30.03.2018 (операция № 27).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Н.В. Марченко

 

                                                                                                                             Т.В. Павлюк