ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14171/2015

г. Киров

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО3, по доверенности от 21.11.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно - эксплуатационные услуги № 6» города Кирово - Чепецка

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 по делу № А28-14171/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно - эксплуатационные услуги № 6» города Кирово - Чепецка (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель - центр+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Весна - 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное образование «Город Кирово - Чепецк» в лице администрации города Кирово - Чепецка (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), товарищество собственников жилья «Черёмушки» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 47 845 рублей 17 копеек, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно - эксплуатационные услуги № 6» города Кирово - Чепецка (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель - центр+» (далее – ответчик) о взыскании 47 845 рублей 17 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2014 года - мае 2015 года по договору от 09.01.2013.

Определением от 04.012.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определениями от 04.02.2016, 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - АО «КТК»), общество с ограниченной ответственностью «Весна-2» (далее - ООО «Весна-2»), муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» в лице администрации города Кирово-Чепецка (далее - Администрация), товарищество собственников жилья «Черёмушки» (далее - ТСЖ «Черемушки»).

Требования истца мотивированы тем, что общество «Мебель-центр+» как арендатор нежилого помещения в жилом доме по адресу: 

<

...>, и сторона договора от 09.01.2013 обязано нести расходы по оплате тепловой энергии и сетевой воды. Кроме того, истец основывает свое право на обращение с настоящим иском в суд на договоре на управление многоквартирным домом от 28.12.2009, договоре аренды от 10.12.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 38 755 рублей 13 копеек долга, 1 620 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказано.

МУП "ЖЭУ №6" г.Кирово-Чепецка с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Суд при вынесении решения не учел техническое заключение ООО «Консалтинг» при расчете максимальной тепловой нагрузки. Методика начисления, примененная судом в расчете, является расчетной с учетом обобщенных данных и без учета конкретных показателей помещения, не может быть применена. Судом не установлено несоответствие договора теплоснабжения в части перепредъявления максимальной тепловой нагрузки потребителю. Суд должен был учесть условия договора (максимальная тепловая нагрузка равна 0,0190 Гкал/ч) либо техническое заключение (0,0211 Гкал/ч). 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает, что техническое заключение общества «Консалтинг» носило формальный характер, не может быть применено. Прибор отопления на лестничной клетке не прогревается, т.к не отремонтирован. Использованная методика в решении суда не противоречит действующему приказу об определении методики для расчета поставленной теплоэнергии. Результаты обмеров ответчика истцом не оспорены. Перепиской подтверждается, что ответчик не получал тепловую энергию надлежащего качества. 

Третьи лица  отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании от 28.08.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.09.2017. 

Протокольным определением от 04.09.2017 судебное разбирательство откладывалось до 02.10.2017. 

В судебном заседании от 02.10.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.10.2017. 

02.10.2017 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик указывает, что техническое заключение общества «Консалтинг» носило формальный характер, не может учитываться при рассмотрении спора. указывает, что услуги оказывались ненадлежащим образом, просит оставить решение без изменения. 

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 26.12.2014 № 120-01 и от 13.02.2015 № 09-02 Администрация (арендодатель) предоставила ООО «Мебель-центр+» (арендатору) за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 178,48 (161,58+16,9) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 55, 48). 

Сторонами подписаны акты приема-передачи помещений в аренду.

Нежилые помещения передаются арендатору для использования под магазин (пункты 1.2 договоров аренды). Срок действия договоров по 31.12.2015 с условием о возобновлении на неопределенный срок (пункты 1.3, 5.5 договоров).

Согласно пункту 2.2.8.1 договоров аренды арендатор обязан не позднее 10 дней с даты передачи нежилого помещения заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение и теплоснабжение.

28.12.2009 ТСЖ «Черемушки» и ООО «ЖЭК № 6» (управляющая организация) заключили договор на управление многоквартирными домами, в соответствии с которым истец принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в том числе по обеспечению пользователей нежилых помещений коммунальными услугами по договорам, заключенным ТСЖ «Черемушки» с ресурсоснабжающими организациями.

Снабжение дома тепловой энергией и горячей сетевой водой осуществляется по договору теплоснабжения от 20.12.2011 № 902024, подписанному ТСЖ «Черемушки» и ОАО «КТК» (т.1, л.д. 26-29).

09.01.2013 истец (управляющая организация) и ответчик (потребитель) подписали договор, согласно пункту 1.2 которого истец ежемесячно выставляет ответчику счета на коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение нежилых помещений, находящихся в аренде ООО «Мебель-Центр плюс» (т.1, л.д. 12-13).

Количество тепловой энергии определяется по данным ресурсоснабжающей организации и рассчитывается для отопления исходя из максимальной тепловой нагрузки и фактической среднемесячной температуры прямой и обратной сетевой воды. Количество израсходованной сетевой воды определяется из норм потребления горячей воды. Количество тепла, отпущенного вместе с горячей сетевой водой, определяется из количества израсходованной горячей сетевой воды и ее среднемесячной температуры. При наличии в помещении потребителя принятых к учету (поверенных) индивидуальных приборов учета размер платы за услугу определяется исходя из показаний данных приборов (пункт 2.1. договора от 09.01.2013).

Оплата за коммунальные услуги производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет управляющей организации (пункт 2.2 договора от 09.01.2013).

Количество тепловой энергии, потребленной нежилым помещением, арендатором которого является ООО «Мебель-Центр плюс», в период с ноября 2014 года по май 2015 года, указано в актах теплопотребления, подписанных обеими сторонами договора теплоснабжения (ОАО «КТК» и ТСЖ «Черемушки»).

Истец на основании договора от 09.01.2013 предъявил обществу «Мебель-Центр плюс» к оплате стоимость тепловой энергии и горячей сетевой воды за период с ноября 2014 года по май 2015 года.

Объем тепловой энергии, поставленной ответчику в ноябре - декабре 2014 года, определен ОАО «КТК» на основании данных водяного и теплового баланса г. Кирово-Чепецка и максимальной тепловой нагрузки по помещению ответчика, указанной ТСЖ «Черемушки»; в январе - мае 2015 года путем распределения количества тепловой энергии, учтенной ОБДПУ, пропорционально максимальным тепловым нагрузкам жилых и нежилых помещений.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен по тарифу, установленному для ОАО «КТК» решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2013 № 48/52, от 17.12.2014 № 46/103-тэ-2015 (т.1, л.д. 107-110).

В подтверждение оказания ответчику услуг представлены акты поданной-принятой энергии за ноябрь 2014 года по май 2015 года (т.1, л.д. 62-104). 

В связи с тем, что денежные средства от ответчика получены не были, истец направил в его адрес претензию от 28.10.2015 (т.1, л.д. 105).

10.11.2015 ответчик сообщил, что услуги по договору от 09.01.2013 не оказаны, не оказываются в полном объеме (т.2, л.д. 4).

Отсутствие оплаты долга послужило для истца поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В данном случае спор возник между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (потребителем) по факту оплаты оказанных коммунальных услуг (теплоснабжения).

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Аналогичные условия содержатся в пункте 2.1 заключенного сторонами договора от 09.01.2013.

Факт потребления ООО «Мебель-Центр плюс» тепловой энергии и сетевой воды из открытой системы водоснабжения в ноябре 2014 года - мае 2015 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец в обоснование требований о взыскании долга представил расчет тепловой нагрузки, исходя из максимальной тепловой нагрузки в размере 0,0177 Гкал/ч (т.3, л.д.37). Также в подтверждение данной нагрузки истцом представлено заключение ООО «Консалтинг» (т. 3 л.д. 65 - 77), согласно которому максимальная тепловая нагрузка по помещению ответчика составляет 0,0211 Гкал/час.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы и доказательства, представленные сторонами, расчет истца не принял, пришел к выводу, что он не учитывает разницу температур внутреннего воздуха в жилых и нежилых помещениях. Суд самостоятельно определил максимальные тепловые нагрузки на отопление помещения ответчика на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003. 

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает, что методика начисления, примененная судом в расчете, является расчетной с учетом обобщенных данных и без учета конкретных показателей помещения, не может быть применена. При этом расчет исковых требований, исходя из нагрузки в 0,0177 Гкал/час, в суд первой инстанции не представлялся. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец расчет требований, исходя из указанной им нагрузки 0,0177 Гкал/ч, не представил (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, ссылки истца на нагрузки 0,0177 Гкал/ч, 0,0190 Гкал/ч отклоняются. При этом апелляционный суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела № А28-5763/2013 о взыскании долга за тепловую энергию, потребленную арендатором другой части того же помещения, использовались данные иной нагрузки, сопоставимые с нагрузками, рассчитанными судом первой инстанции. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Ходатайств о назначении экспертизы стороны в период рассмотрения спора не заявляли. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, сами по себе законности принятого по делу судебного акта не опровергают и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 по делу № А28-14171/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно - эксплуатационные услуги № 6» города Кирово - Чепецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

А.В. Тетервак