﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-31711/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Доронина С.А.,

                                                                      Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскТрубопроводСтрой» (ИНН 5404513230, ОГРН 1145476066988) на определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункина А.Д.) и постановление от 21.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-31711/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ИНН 5503218002, ОГРН 1105543001717), принятые по заявлению конкурсного управляющего Козлова Кирилла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Крона», обществу с ограниченной ответственностью «НовосибирскТрубопроводСтрой» о признании сделок недействительными и применении последствийих недействительности, с привлечением в качестве третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СервисТеплоСтрой» Суханова Евгения Анатольевича, Григорьевой Анастасии Андреевной.

 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – общество «СпецСтрой», должник) его конкурсный управляющий Козлов Кирилл Сергеевич (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требований от 26.10.2015, от 20.10.2016, от 04.07.2017, заключённых обществом «СпецСтрой» с обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество «Крона»), обществом с ограниченной ответственностью «НовосибирскТрубопроводСтрой» (далее – общество «НТПС»), применении последствий их недействительности.

        Ссылаясь на принятое собранием кредиторов решение от 20.03.2020, управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от заявления.

        Открытое акционерное общество «Сибтрубопроводстрой» (далее – общество «СТПС»), требования которого составляют 33,843 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов, с отнесением в третью очередь удовлетворения, настаивало на рассмотрении по существу заявления управляющего об оспаривании сделок.

        Определением от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными: 

        договор уступки права требования от 20.10.2016 № 02/2015, заключённый между обществами «СпецСтрой» и «Крона», договор уступки прав требования от 20.10.2016, заключённый между обществами «Крона»и «НТПС», применены последствия недействительности сделок в виде возложения на общество «НТПС» обязанности возвратить в конкурсную массу должника право требования к обществу «СТПС» по решениюот 17.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-3542/2015; 

        договор уступки права требования от 26.10.2015 № 01/2015, заключённый между обществами «СпецСтрой» и «Крона», договор уступки прав требования от 20.10.2016, заключённый между обществами «Крона»и «НТПС», применены последствия недействительности сделок в виде возложения на общество «НТПС» обязанности возвратить в конкурсную массу должника право требования к обществу «СТПС» по решениюот 26.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-7454/2015; 

        договор уступки прав требования от 04.07.2017, заключённый между обществами «СпецСтрой» и «НТПС», применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «НТПС» обязанности возвратить в конкурсную массу должника право требованияк обществу к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТеплоСтрой» (далее – общество «СТС») по решению от 22.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4391/2017.

        Постановлением от 21.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 15.06.2020 отменено в части применения последствий недействительности договора уступки прав требования от 04.07.2017, заключённого между обществами «СпецСтрой»и «НТПС», в виде возложения на последнего обязанности возвратитьв конкурсную массу должника право требования к обществу «СТС»по решению от 22.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской областипо делу №А45-4391/2017, в указанной части принят новый судебный акто взыскании с общества «НТПС» в пользу должника 2 392 031,01 руб.В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «НТПС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего о признании сделок недействительными и применении последствийих недействительности.

        По мнению заявителя, при применении последствий недействительности договора уступки прав требования от 04.07.2017 судом апелляционной инстанции не учтено, что соглашение об уступке от 19.03.2020, заключённое между обществом «НТПС» и обществом с ограниченной ответственностью «Взыскатель» (далее – общество «Взыскатель»), о передаче права требования от общества «СТС» задолженности в размере 2 392 031,01 руб. также являлось недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку право требования у общества «НТПС» в момент совершения сделки с обществом «Взыскателем» отсутствовало, более того, у должника возникло неосновательное обогащение за счёт общества «НТПС» исходя из того,что в пользу общества «СТС» не произведено исполнение. 

        С позиции кассатора, выводы судов о косвенной подконтрольности обществ «Крона» и «НТПС» обществу «СпецСтрой» через представителя Полежаева Д.В. несостоятелен ввиду того, что представление их интересов одним лицом на основании отдельных договоров оказания юридических услуг и поручений исполнительных органов обществ не свидетельствуетоб их взаимосвязанности.

        По утверждению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному заключению о том, что в результате совершения спорных сделок осуществлён вывод активов должника. Причиной отсутствия оплатыпо спорным сделкам в пользу должника являлась неплатёжеспособность общества «СТПС», которое на момент заключения данных сделок признано несостоятельным (банкротом), при этом признаки объективного банкротства у должника отсутствовали, переуступка задолженности общества «СТПС» произведена за семь месяцев до проведения в отношении должника налоговой проверки, в этой связи, само по себе наличие аффилированности общества «НТПС» и должника не является свидетельством злоупотребления правом.

        От конкурсного кредитора Фролова Ивана Николаевича поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

        Как следует из материалов дела, решением от 17.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № A45-3542/2015 с общества «СТПС» в пользу общества «Спецстрой» взыскано 9 405 672,76 руб. долга, 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины, а всего 9 408 672,76 руб., а также проценты исходя из ставки 8,25 % годовых, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения. Решение вступило в законную силу 19.05.2015.

        По договору уступки права требования (цессия) от 26.10.2015 № 02/2015 общество «СпецСтрой» уступило в пользу общества «Крона» право требования в полном объёме.

        Определением от 25.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № A45-3542/2015 произведена замена общества «СпецСтрой» на общество «Крона».

        В последствии по договору уступки прав требования (цессия) от 20.10.2016 общество «Крона» уступило в пользу общества «НТПС» право требования в полном объёме. По условиям договора (пункт 1.3): «стоимость передаваемого обязательства устанавливается в процентном соотношении40 % из 100 % от суммы уплаченной задолженности должником, которые подлежат оплате, в течение 60 дней, с момента полного удовлетворения требования Должником».

        Определением от 17.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № A45-3542/2015 произведена замена общества «Крона» на общество «НТПС».

        Решением от 26.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7454/2015 с общества «СТПС» в пользу общества «СпецСтрой» взыскано 13 900 546,32 руб. долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (с учётом постановления от 28.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № A45-7454/2015).

        По договору уступки права требования (цессия) от 26.10.2015 № 01/2015 общество «СпецСтрой» уступило в пользу общества «Крона» право требования в полном объёме. По условиям договора (пункт 1.5): «стоимость передаваемого обязательства устанавливается в процентном соотношении 40 % из 60 % от суммы оплаченной Должником задолженности, которые подлежат оплате путём безналичного перечисления на р/счет Первоначального Кредитора в течение 60 дней, с момента полного удовлетворения требования Должником».

        Определением от 25.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № A45-7454/2015 произведена замена общества «СпецСтрой» на общество «Крона».

        В последствии по договору уступки прав требования (цессия) от 20.10.2016 общество «Крона» уступило в пользу общества «НТПС» право требования в полном объёме. По условиям договора (пункт 1.3): «стоимость передаваемого обязательства устанавливается в процентном соотношении40 % из 60 % от суммы уплаченной задолженности Должником, которые подлежат оплате, в течение 60 дней, с момента полного удовлетворения требования Должником».

        Определением от 18.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № A45-7454/2015 произведена замена общества «Крона» на общество «НТПС».

        Решением от 22.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № A45-4391/2017 с общества «СТС» в пользу общества «СпецСтрой» взысканы 2 392 031,01 руб. убытков.

        По договору уступки прав требования (цессия) от 04.07.2017 общество «СпецСтрой» уступило в пользу общества «НТПС» право требования в полном объёме. По условиям договора (пункт 1.3): «стоимость передаваемого обязательства устанавливается в процентном соотношении40 % из 60 % от суммы уплаченной задолженности Должником, которые подлежат оплате, в течение 6о дней, с момента полного удовлетворения требования Должником».

        Определением от 11.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № A45-4391/2017 произведена замена общества «СпецСтрой» на общество «НТПС».

        Полагая, что общества «СпецСтрой», «Крона» и «НТПС» являются подконтрольными Анохину Олегу Юрьевичу (далее – Анохин О.Ю.) организациями, между которыми совершена скоординированная цепочка сделок по выводу из состава активов должника дебиторской задолженности, взысканной с обществ «СТПС» и «СТС» на основании вступившихв законную силу судебных актов, при этом общество «Крона», являясь промежуточным звеном в переходе права требования указанной задолженности, не имело реального намерения получить с общества «СТПС» денежные средства, а преследовало цель реализации принадлежавших должнику активов в преддверии предъявления требований со стороны Федеральной налоговой службы (налоговая проверка согласно решению от 14.11.2016 № 749 начата 29.09.2015, окончена 13.05.2016), выбытия дебиторской задолженности из конкурсной массы при сохранении контроля за ней со стороны руководителя должника - Анохина О.Ю. через аффилированное юридическое лицо – общество «НТПС», руководителем которого являлась его супруга - Анохина Ирина Сергеевна (далее – Анохина И.С.), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        В ходе рассмотрения спора суд не принял отказ управляющегоот заявления об оспаривании сделок, указав на нарушение прав кредиторов,в частности общества «СТПС», имеющего в силу значительного размера реестровых требований право на оспаривание сделок должникаи активно поддерживающего позицию относительно наличия основанийдля признания их недействительными.

        Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о мнимости правоотношений в рамках оспариваемых договоров уступки прав требования (цессия) от 26.10.2015 № 01/2015 и № 02/2015 между должником и обществом «Крона», от 20.10.2016 между обществами «Крона» и «НТПС», о недействительности договора уступки прав требования (цессия) от 04.07.2017, заключённого между должником и обществом «НТПС», как сделки, совершённой между заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении. 

        Вместе с тем суд, указывая на то, что сделки с обществом «Крона» совершались с целью прикрытия фактической аффилированности между должником и обществом «НТПС», счёл поведение сторон договоров цессии недобросовестными, усмотрел в их действиях признаки злоупотребления правом, отметив, что стороны не преследовали достижение разумных хозяйственных целей при заключении спорных сделок, экономическая целесообразность отсутствовала, а действия были направлены на вывод дебиторской задолженности должника с целью недопущения направления полученных от взыскания денежных средств на погашение задолженностипо обязательным платежам путём передачи прав её требования через подконтрольное руководителю должника юридическое лицо, при этом конечным выгодоприобретателем спорного имущества стала организация, генеральным директором которой являлась супруга руководителя должника.

        Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для признания оспариваемых сделок недействительными.

        Анализируя правильность разрешения вопроса о последствиях недействительности договора уступки прав требования от 04.07.2017, апелляционный суд указал на наличие оснований для взыскания с общества «НТПС» номинального размера дебиторской задолженности общества «СТС», приобретённого в целях сокрытия имущества обществом «Взыскатель» в порядке уступки.

        Поскольку указанное обстоятельство судом первой инстанции не было принято во внимание, суд апелляционной инстанции счёл судебный акт подлежащим отмене в части применения указанных последствий недействительности сделки и принятия в указанной части нового судебного акта о взыскании с общества «НТПС» 2 392 031,01 руб.

        Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

        К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

        ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 настоящего Кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

        При этом кредитор (управляющий), не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, и предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора (управляющего) со ссылкой на мнимость (притворность) соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых (косвенных) доказательств наличия существенных сомнений в наличии реальных взаимоотношений по сделке, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, и последнему не должно составлять затруднений опровергнуть такие сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

        В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

        В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для его наступления, а с учётом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении, обязательным признаком сделки для целей квалификации её как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимостиили размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. При этом для квалификации сделкикак недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что должник уступил право требования в пользу общества «НТПС» в том числе в порядке совершения цепочки сделок через общество «Крона» с обязательством последних оплатить уступку в размере 40 % от суммы дебиторской задолженности под условием полного удовлетворения дебитором (обществами «СТПС», «СТС») требований, установив, что общество «НТПС», генеральным директором которого являлась Анохина И.С., на момент совершения спорных сделок в силу статьи 19 Закона о банкротстве отвечало признакам заинтересованного лица по отношению к должнику, руководителем которого являлся Анохин О.Ю., находящийся в брачных отношениях с Анохина И.С., в свою очередь, общество «Крона» в структуре указанных отношений являлось номинальным участником, поскольку не осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность и через небольшой период времени прекратило свою деятельность, суды обоснованно указали на недобросовестный характер поведения сторон в процессе заключения и исполнения спорных сделок, отсутствие намерения у них создать соответствующие сделкам цессии правовые последствия.

        Действия всех лиц, вовлечённых в эту цепочку сделок, не могут считаться добросовестными и подпадают под статью 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

        Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что в отношении должника проводилась налоговая проверка, поэтому его руководитель и связанные с ним лица не могли не осознавать вероятность доначисленияпо результатам мероприятий налогового контроля сумм налогов, применения налоговых санкций, суды правомерно констатировали, что подлинная воля сторон была направлена на вывод дебиторской задолженности должника путём передачи прав требования через подконтрольное юридическое лицо,а не на создание тех правовых последствий, которые наступаютпри совершении сделок цессии.

        Поскольку оформление договоров осуществлялось лишь для создания видимости соответствующих гражданско-правовых отношений и сокрытия действительной цели – вывод активов должника, исключающий возможность обращения взыскания на данное имущество, суды правильно признали спорные сделки ничтожными по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ в силу их мнимости и сопряженности со злоупотреблением их сторонами своими правами.

        Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам обществом «НТПС» не представлены доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства того, что спорные сделки совершены под контролем заинтересованных с должником лиц, также необоснованно наличия у должника какой-либо разумной деловой, экономической цели уступки прав требований на согласованных сторонами условий.

        Признание спорных сделок недействительными на основании положений статьей 10, 168 ГК РФ как совершённых со злоупотреблением правом исключает необходимость доказывание наличия у должника в спорный период формальных признаков неплатёжеспособности.

        Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, принимая во внимание, что право требования к обществу «СТС», являющееся предметом оспариваемого договора от 04.07.2017, заключённого между должникоми обществом «НТПС», перешло к обществу «Взыскатель» в порядке правопреемства, установленного в рамках дела о банкротстве общества «СТС» (определение суда от 27.05.2020), апелляционный суд правильно применил последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с общества «НТПС» в пользу должника дебиторской задолженности в размере его номинальной стоимости (2 392 031,01 руб.),при том, что указанная стоимость не оспорена, соответствующие доказательства не представлены.

        Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

        Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31711/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскТрубопроводСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                                   Е.А. Куклева