Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75686/24-94-580

г. Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «РЕГИОНЭКСПЕРТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>, эт. 1, пом. II, оф. 116)

к ответчику – Центральному Банку Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

третье лицо – ФИО2

об оспаривании Постановления Банка России от 26.01.2024 г. № 24–38/3110–1 по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-24-38 о привлечении АО «РегионЭксперт» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Ёхин М.М. по дов. от 22.06.2021г., диплом 

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 19.01.2024г., удост. Адвоката

от ООО «Развлечения и отдых-2»: ФИО4, доверенность от 26.08.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «РЕГИОНЭКСПЕРТ»  (Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской об оспаривании Постановления Банка России от 26.01.2024 г. № 24–38/3110–1 по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-24-38 о привлечении АО «РегионЭксперт» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Заинтересованное лицо требование заявителя не признало по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Третье лицо озвучило позицию по спору.

Спор разрешается в отсутствие представителя заявителя с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 27 августа 2024 года, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным для обжалования решений о привлечении к административной ответственности, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из заявления следует, что 04.09.2023 Общество получило Предписание Банка России от 28.08.2023 № 59-4-5/53497 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации («Предписание от 28.08.2023»).

Согласно Предписанию от 28.08.2023, Обществом в нарушение требований п. 1 ст. 47 и подп. 1 п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах не проводились годовые общие собрания акционеров по итогам 2020 и 2021 годов и не принимались решения, предусмотренные п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах.

Предписание от 28.08.2023 вынесено по результатам рассмотрения Банком России обращения ФИО2, одного из двух акционеров Общества.

01.02.2024 Общество получило письмо от Банка России, из которого узнало, что 10.01.2024 г. в отношении АО «РегионЭксперт» был составлен протокол № СЗ-59-ЮЛ-24-38/1020-1 по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-24-38 («Протокол»), информация о котором стала известна лишь после его оформления и доставки по адресу Общества.

Согласно Протоколу, Общество не исполнило Предписание от 28.08.2023 г. в срок, что содержит в себе состав правонарушения, предусмотренный ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ

После получения Протокола Общество незамедлительно обратилось в Банк России с запросом о предоставлении информации об административном производстве, где просило сообщить дату и время рассмотрения дела.

26.03.2024 Общество получило ответ на запрос, из которого узнало, что рассмотрение дело состоялось 24.01.2024 г. в 12.00, по результатам которого было вынесено Постановление от 26.01.2024 г. № 24-38/3110-1 («Постановление» или «Обжалуемое Постановление»), где Обществу был назначен штраф в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке цепных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» установлено, что Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) установлена обязанность акционерного общества ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года, если иные требования к сроку его проведения в пределах указанного срока не установлены уставом общества.

На основании положений подпункта 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, признании утратившим силу абзаца шестого части первой статьи 7 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и об установлении особенностей регулирования корпоративных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее - Закон о внесении изменений) годовое общее собрание акционеров в 2022 году проводилось в сроки, определяемые советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через девять месяцев после окончания отчетного года.

В Банк России поступило обращение акционера Общества ФИО2 от 29.04.2023 в отношении возможных нарушений требований Закона «Об акционерных обществах» со стороны Общества.

В ходе рассмотрения данного обращения Банком России установлено, что на основании положений Закона об АО и Закона о внесении изменений Общество обязано было провести годовые общие собрания акционеров (далее - Собрания) по итогам 2020 и 2021 годов (далее - Собрания) не позднее 30.06.2021 и 30.09.2022 в целях принятия решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 47 Закона об АО (далее - Решения).

Вместе с тем, как установлено Банком России, в нарушение требований пункта 1 статьи 47 Закона об АО и подпункта 3 статьи 7 Закона о внесении изменений Собрания Обществом не проводились, соответственно Решения не принимались.

На основании установленных обстоятельств Банком России в адрес Общества, указанный в ЕГРЮЛ, направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 28.08.2023 № 59-4-5/53497 (далее - Предписание).

Согласно Предписанию Обществу в течение 60 рабочих дней с даты его получения надлежало:

Принять меры, направленные на устранение Обществом нарушений требований законодательства Российской Федерации, указанных в устанавливающей части Предписания.

Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений требований законодательства Российской Федерации, подобных указанным в Предписании.

Предоставить в Банк России отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10701686031094 Предписание получено Обществом 04.09.2023, в связи с чем оно должно было быть исполнено в срок не позднее 28.11.2023 включительно, однако в указанный срок каких-либо документов и сведений от Общества во исполнение Предписания в Банк России не поступило.

Таким образом, в установленный срок Общество не выполнило законное предписание Банка России.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела. Доказательств наличия обстоятельств, объективно не позволивших Обществу соблюсти установленные законом требования, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения Общества к административной ответственности Банком России соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания, в случае если на момент совершения административного правонарушения юридическое лицо включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесено к микропредприятию, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Принимая во внимание тот факт, что Общество на дату совершения правонарушения было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относилось к микропредприятию, правонарушение     совершено     им     впервые,     должностное     лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, пришло к выводу о наличии оснований для назначения Обществу административного штрафа в размере половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Доводы Общества о несоблюдении Банком России порядка извещения лиц при рассмотрении дела об административном являются несостоятельными по следующим основаниям.

Телеграммы о вызове законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении были направлены Обществу 07.12.2023 и 12.12.2023. В соответствии с ответами оператора, доставляющего телеграммы, указанные телеграммы доставлены, но не были вручены по причине выбытия адресата и отсутствия учреждения по адресу, указанному в телеграммах.

Аналогичные уведомления о дате рассмотрения дела об административном правонарушении и о направлении копии Постановления направлялись Обществу телеграммами и заказным письмом с уведомлением через Почту России, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Указанные отправления также не были получены Обществом.

Согласно пункту 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, в действиях Банка России отсутствовали процессуальные нарушения, связанные с извещением Общества в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Также несостоятельными являются доводы Общества о неисполнимости Предписания. Предписание является четким и понятным для исполнения, содержит конкретные обоснованные причины его вынесения и условия исполнения, указывает реальные меры для устранения допущенных нарушений.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление было направлено заявителю 30.01.2024, однако в связи с истечением срока хранения 09.02.2024 Заявителем не получено.

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока и основанием  для его восстановления  не являются.

Суд также учитывает, что Общество не представило доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований также и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6,  ч.9 ст. 19.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75,  167-170, 176,  210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть оспорено в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов