ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13350/2018

26 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16956/2018) Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2018 по делу № А75-13350/2018 (судья Неугодников И.С.) по иску Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» (ОГРН 1108600002059, ИНН 8601042850) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), к индивидуальному предпринимателю Хисаметдинову Ринату Раисовичу (ОГРНИП 304861012500136, ИНН 861400015420) при участии в деле в качестве третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, финансового управляющего индивидуального предпринимателя Хисаметдинова Рината Раисовича Санькова Евгения Николаевича, Фонда поддержки предпринимательства Югры, о признании залога отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – представитель ФИО4 (доверенность № 8634/234-Д от 30.03.2017 сроком действия по 07.02.2020);

установил:

фонд «Югорская региональная микрокредитная компания» (далее – истец, ЮМК, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с требованием о признании отсутствующим права залога по договору ипотеки от 28.05.2011 № 4, подписанному между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 в отношении объекта недвижимости: гаражный комплекс, назначение нежилое, общей площадью 374,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 86:07:0102004:1433:71:121:002:00025160 и земельного участка, категория земель: для обслуживания гаражного комплекса, общей площадью 532 кв.м., кадастровый (условный) номер 86:07:0102004:1433, расположенные по адресу: 628126, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Речников, стр. 26.

Исковые требования со ссылкой на статьи 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10, 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и пункты 52, 53, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – совместное постановление Пленумов № 10/22) мотивированы отсутствием в Едином государственном реестре сведений о государственной регистрации залога по договору ипотеки от 28.05.2011 № 4.

Определениями суда от 31.08.2018, от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3, Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее - ФПП).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2018 по делу № А75-13350/2018 в удовлетворении исковых требований Фонда отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 26.11.2018, Фонд в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что Банк в силу статьи 11 Закона об ипотекенеправомерно воспользовался правом залога по делу № А75-6130/2017, поскольку право залога у Банка отсутствует ввиду отсутствия записи о регистрации ипотеки в ЕГРН по договору об ипотеке от 28.05.2011 № 4; Фонд оспаривает право залога, которым Банк незаконно воспользовался, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение прав кредиторов по делу № А75-6130/2017 применительно к положениям статьи 342 ГК РФ; как указывает податель жалобы, Федеральный закон № 367-ФЗ (которым отменена государственная регистрация договоров ипотеки, заключенных после 01.07.2004) не подлежит применению в настоящем споре с учетом даты подписания договора об ипотеке от 28.05.2011 № 4.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлена копия договора ипотеки от 28.05.2011 № 4, сторонами которого являются ОАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 33-39), предметом которого является передача залогодателем (ИП ФИО2) в залог залогодержателю (ОАО «Сбербанк») гаражного комплекса, назначение: нежилое, 1 – этажный, кадастровый (или условный) номер: 86:07:0102004:1433:71:121:002:00025160, общая площадь 374,5 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Речников, стр. 26.

На договоре имеется штамп управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с отметкой о государственной регистрации договора ипотеки за № 86-86-68/005/2011-980 от 09.06.2011.

Оригинал договора был предоставлен на обозрение суду первой инстанции и совпадает с имеющейся в деле копией.

Определением от 03.10.2018 суд запросил у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведения о том какие регистрационные действия совершены в ЕГРН за № 86-86-68/005/2011-980 от 09.06.2011.

Во исполнение определения суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сообщило об отсутствии ЕГРН записи за № 86-86-68/005/2011-980. Одновременно предоставлены «Уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений» по регистрационным записям 86-86-68/005/2011-980, 86-86-86/005/2011-980, 86-86-18/005/2011-980.

Исходя из представленной истцом выписки из ЕГРН, а также выписок из ЕГРН, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, усматривается отсутствие сведения о залоге в пользу ПАО «Сбербанк» принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 нежилого здания, гаражный комплекс, площадью 385,8 кв.м, с кадастровым номером 86:07:0102004:4157. В названных выписках имеются сведения о залоге в пользу ФПП и ЮМК.

По информации, содержащейся в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 86:07:0102004:1433, так же отсутствуют сведения об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк».

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Фондом иска о признании отсутствующим права залога ПАО «Сбербанк» на вышеуказанный гаражный комплекс и занимаемый им земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применительно к пункту 52 совместного постановления Пленумов № 10/22 исходил из того, что в рассматриваемом деле документально подтверждено отсутствие в ЕГРН записей о государственной регистрации ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк» на гаражный комплекс и земельный участок, поэтому законных оснований для признания отсутствующим не зарегистрированного право залога не имеется.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

По смыслу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 123 (части 3) Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 65 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При этом предъявление любого искового требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В пунктах 2, 52 совместного постановления Пленумов № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права (о признании права отсутствующим), об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2010 № 4372/10 указал на недопустимость сохранения в реестре записи по причине ее недостоверности о праве собственности на имущество в случае утраты последним свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество только при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления № 10/22.

По смыслу приведенных выше требований закона и правовых позиций, выраженных высшими судебными инстанциями, признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 5-КГ18-262), а право ответчика – зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, который не приводит к восстановлению нарушенных прав истца или защите законного интереса истца препятствует удовлетворению заявленного иска (определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 303-КГ17-22764 по делу № А51-15760/2016, определение Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 302-ЭС18-21864 по делу № А33-12370/2017).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возникший в данном случае спор по поводу наличия/отсутствия залоговых правоотношений подлежал разрешению в рамках использования иных правовых механизмов, что было фактически реализовано сторонами, как в рамках настоящего арбитражного дела, так и при рассмотрении иных дел.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По этой причине, суд первой инстанции правильно рассмотрел по существу указание Фонда в тексте искового заявления на недействительность договора об ипотеке (по мотиву отсутствия государственной регистрации сделки), не усмотрев оснований для соответствующего вывода, в том числе исходя из того, что законом не установлены сроки обращения сторон за государственной регистрацией сделок (по смыслу абзаца 3 пункта 60 совместного постановления Пленумов № 10/22), а также принимая во внимание правовой подход, выработанный в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если стороны исполняли договор, который подлежит государственной регистрации, но он не был зарегистрирован, то они связали себя соответствующими обязательствами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Кроме того, вопрос о наличии у ПАО «Сбербанк» прав залогодержателя в отношении спорного имущества уже разрешен в судебном порядке. Так, Няганьским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при рассмотрении гражданского дела № 2-40/2016 установлен факт наличия задолженности ИП ФИО2 по кредитному договору и обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 28.05.2011 № 4 в пользу ПАО «Сбербанк». 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2017 по делу № А75-6130/2017 о банкротстве ИП ФИО2 (где конкурсным кредитором является, в том числе, Фонд) требования ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2018 по делу № А75-13350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.В. Тетерина 

Ю.М. Солодкевич