АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33803/23

г. Уфа

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024

Полный текст решения изготовлен 09.04.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу  "Опытный завод Нефтехим" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по штрафам в размере 195 000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» /далее – истец, ООО «ТОМЕТ»/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу  "Опытный завод Нефтехим" /далее ответчик, ООО "Опытный завод Нефтехим"/ о взыскании штрафа в размере 193 000 руб., согласно уточнению от 10.01.2024 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с иском, просило снизить размер неустойки, применить срок исковой давности, оспорил свою вину.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

Представители сторон,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

24.01.2011 между ООО «ТОМЕТ» (далее - Поставщик) и ЗАО «Опытный завод Псфтсхим» (с 02.07.2015 АО «Опытный завод Нефтехим» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 5 (приложение к иску), предметом которого является поставка поставщиком в собственность покупателя производимой химической продукции - метанола, прием и оплата поставляемой продукции - ответчиком.

Согласно п. 4.1. договора № 5 от 24.01.2011 г. поставщик обязан за счет покупателя в собственном или ином используемом на законных основаниях подвижном составе доставить продукцию по железной дороге до грузополучателя, указанного покупателем в заявке или спецификации.

В силу н. 4.3. договора № 5 от 24.01.2011 г.  датой поставки продукции поставщиком считается дата штемпеля в железнодорожной накладной станции Химзаводская ФИО2

В соответствии с п. 5.1. договора № 5 от 24.01.2011 г.  покупатель (грузополучатель) в течение 24 часов с момента прибытия груженого подвижного состава на железнодорожную станцию грузополучателя обязан принять, разгрузить продукцию и обеспечить возврат на эту же станцию порожнего подвижного состава и его отправку за пломбой покупателя (грузополучателя) по полным грузовым документам в адрес грузоотправителя до станции приписки.

Согласно п. 6.1. договора № 5 от 24.01.2011 г., в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору, нарушившая обязательства сторона несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.

В и. 6.6. договора № 5 от 24.01.2011 г. предусмотрено, что в случае задержки порожнего подвижного состава сверх срока, предусмотренного п. 5.1. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику кроме штрафа, предусмотренного п. 6.2., штраф за пользование вагонами в размере 1000 рублей (НДС не облагается) за каждые сутки простоя. Длительность простоя определяется временем с момента раскредитации вагона до момента оформления порожнего подвижного вагона в адрес собственника подвижного состава.

В силу п. 6.7. договора № 5 от 24.01.2011 г.  покупатель обязан вернуть вагоны (цистерны) в опломбированном виде, без остатков продукции и в комплектации поставщика.

Пунктом 6.8. договора № 5 от 24.01.2011 г.  закреплено, что списанные штрафы указываются в извещении, направленном поставщиком в адрес покупателя по почте.

Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения, а именно:

-           от 30.05.2011 № 2, согласно п. 4 которого и. 6.8. договора дополнен словами: «Поставщик осуществляет право по начислению штрафов, указанных в главе 6 договора исключительно по своему усмотрению, при этом начисление этих штрафов не является обязанностью Поставщика»;

-           от 06.12.2011 № 3, согласно п. 1 которого срок действия договора продлен по 31.12.2012 с внесением изменений в некоторые пункты договора, в частности в п. 5.1. после слов «в течение 24 часов» добавлены слова «(в зимний период: декабрь-февраль в течение 72 часов)»;

-           от 01.07.2012 № 4, согласно которому внесены изменения, касающиеся определения стоимости поставляемого товара;

-           от 30.05.2016 № 11, которым внесены изменения, касающиеся цены и порядка расчетов по договору;

-           от 06.06.2016 № 12, согласно п. 1 которого внесены изменения в п. 5.1. договора, который изложен в следующей редакции: «Покупатель (грузополучатель) в течение 48 часов (в зимний период: декабрь - февраль в течение 72 часов) с момента прибытия 1ружстюго подвижного состава на железнодорожную станцию грузополучателя обязан принять, разгрузить продукцию и обеспечить возврат на эту же станцию порожнего подвижного состава и его отправку за пломбой покупателя (грузополучателя) по полным грузовым документам в адрес поставщика до станции приписки.»;

-           от 19.12.2016 № 13, согласно п. 5.1. договор дополнен абзацами следующего содержания (действует с 01.01.2017):

«Исчисление времени оборота вагонов у покупателя (грузополучателя) производится с 00:00 часов после даты прибытия ваг она с грузом па станцию назначения (неполные сутки не считаются) и до 24:00 часов даты отправления покупателем (грузополучателем) порожнего вагона в адрес поставщика до станции приписки.

Время прибытия вагона с грузом па станцию назначения и время отправления порожнего вагона па станцию приписки определяется согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). В случае отсутствия данных в базе ГВЦ ОАО «РЖД», время прибытия вагона с грузом па станцию назначения и время отправления порожнего вагона па станцию приписки, определяется по отметкам (календарным штемпелям) станции назначения (выдача груженого вш-она с грузом грузополучателю/ оформление приема порожнего вагона к перевозке), проставленным в железнодорожных накладных.»;

-           от 30.12.2016 № 14, согласно которому внесены изменения в объемы поставки метанола на 2017 год;

-           от 28.11.2018 № 16, согласно которому внесены изменения о цене продукции;

-           от 25.11.2022 № 24, согласно п. 1 которого срок действия договора продлен по 31.12.2023.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки. Существенные условия договора поставки сторонами согласованы в спецификации, спора о заключенности между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что в нарушение п. 5.1. договора № 5 от 24.01.2011 г., ответчик не обеспечил своевременный возврат и отправку порожнего подвижного состава за пломбой грузополучателя в адрес поставщика, что влечет за собой возникновение обязательств покупателя, предусмотренных п. 6.6. договора.

Истец направил в адрес АО «ОЗНХ» претензии с расчетом штрафов по задержке подвижного состава на железнодорожную станцию грузополучателя и с приложением железнодорожных транспортных накладных (приложение к иску), оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафных санкций за период с 01.01.2020 г. по 23.05.2023 г. составила 195 000 руб. (приложение к ходатайству от 12.12. 2023).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании штрафа за простой вагонов указанных в претензиях №813 от 27.03.2020, №1013 от 20.04.2020, № 2962 от 22.10.2020 на общую сумму 47 000 руб.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Указание ответчика на истечение срока по претензии от 24.10.2019 № 8083 на сумму 2 000 руб. является несостоятельным, поскольку истец в Таблице № 1 искового заявления (стр. 3) исключает сумму по данной претензии из расчета исковых требований, в связи с тем, что данная претензия была отозвана.

Следовательно, данная претензия подлежит исключению из спорных по сроку исковой давности претензий.

В рассматриваемой ситуации права истца оказались нарушенными в момент истечения срока, установленного в конкретной претензии на добровольное исполнение ответчиком своих обязательств по договору по уплате штрафов. То есть срок исковой давности начинает свое течение на следующий день после истечения срока, указанного в конкретной претензии.

В соответствии с пунктом 3 ст. 202 ГК РФ закреплено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом, что по претензиям от 27.03.2020 № 813 на сумму 12 000 руб., от 20.04.2020 № 1013 на сумму 25 000 руб. между истцом и ответчиком возникла переписка, следует учитывать приостановление течения срока исковой давности на период переписки между сторонами.

Кроме того, также в адрес ответчика 02.11.2022 была направлена сводная претензия № 2308, которая также приостановила течение срока исковой давности, в том числе по спорным претензиям. В указанной сводной претензии имеется указание на ранее неисполненные обязательства ответчика по уплате штрафов, в том числе по спорным претензиям.

Срок исковой давности на обращение в суд по спорным претензиям истекает в следующие сроки:

-           претензия № 813 от 27.03.2020 - с учетом приостановки течения срока исковой давности на 206 календарных дней, срок истечения срока на обращение в суд истек 11.12.2023;

-           претензия № 1013 от 20.04.2020 - с учетом приостановки течения срока исковой давности на 179 календарных дней, срок истечения срока на обращение в суд истек 11.12.2023;

-           претензия № 1675 от 22.06.2020 - с учетом приостановки течения срока исковой давности на 31 календарный день, срок истечения срока на обращение в суд истек 28.09.2023.

При этом истец обратился в суд 13.10.2023 посредством электронной подачи документов через сервис arbitr.ru.

То есть срок исковой давности по претензиям № 813 от 27.03.2020 и 1013 от 20.04.2020 не является пропущенным.

По претензии № 1675 от 22.06.2020 срок исковой давности истцом был пропущен, в связи с чем истцом исковые требования были уточнены, от взыскания данного штрафа истец отказался, согласно уточнению от 10.01.2024 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом сумма исковых требований в размере 9 000 руб. по претензиям № 1005 от 20.04.2020, № 1366 от 26.05.2020 подлежит оплате ответчиком, поскольку истцом срок давности по указанным претензиям не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Однако в сложившейся ситуации п. 1 ст. 207 ГК РФ к порядку начисления и взыскания штрафов за простой вагонов неприменим.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно заключенному договору № 5 от 24.01.2011 г. обязанность ответчика уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки и выгрузки.

Как следствие, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав истца и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Следовательно, истец по своему усмотрению может по своему выбору применить, либо не применять меру ответственности в виде штрафа.

В связи с этим, штраф, в контексте применения срока исковой давности, должен рассматриваться отдельно от основного требования.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что ответчик систематически нарушал установленные договором сроки возврата вагонов, о чем также извещал истца ответными письмами на претензии.

Ответчик в своих письмах-ответах на претензии истца указывает, что задержка вагонов связана с логистическим контролем на станциях. Однако, данная информация противоречит железнодорожным накладным, направляемым вместе с претензиями.

В соответствии с п. 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 13 от 19.12.2016) время отправления порожнего вагона на станцию приписки определяется согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате. В случае отсутствия данных в базе ГВЦ ОАО «РЖД» время отправления порожнего вагона на станцию приписки определяется по отметкам (календарным штемпелям) станции назначения (оформление приема порожнего вагона к перевозке), проставленным в железнодорожных накладных.

Календарные штемпели на железнодорожных накладных подтверждают простой вагонов, следовательно, расчеты, прилагаемые к претензиям, являются корректными.

Вагоны отправляются в отстой на собственных путях (логический контроль действует только на вагоны, идущие под погрузку/выгрузку).

Со стороны ответчика в материалы судебного дела не представлено ответов ОАО «РЖД» о наличии фактов логического контроля на станциях в соответствующий спорный период.

Официальной информации от ОАО «РЖД» в виде писем, ответов, подтверждающей доводы ответчика, последним не представлено.

Ответчик обращался в ООО «ТОМЕТ» с просьбой заключения дополнительного соглашения к договору № 5 от 24.01.2011 г., в котором предлагал закрепить положения, касающиеся исключения ответственности за простой вагонов в случае возникновения обстоятельств извне, связанных со сторонними лицами и организациями.

Истец письмом от 14.06.2023 № 947 отказал ответчику в заключении дополнительного соглашения на подобных условиях.

Следовательно, условия истец имеет полное право требовать от ответчика уплаты штрафов за простой вагонов.

Исходя из вышеизложенного, с момента заключения договора № 5 от 24.01.2011 г.  покупатель (ответчик) неоднократно нарушал условия по срокам возврата порожнего подвижного состава от грузополучателя, что послужило основанием, в рамках раздела 7 договора, для направления истцом в адрес ответчика ряда претензий с приложением расчетов по суммам штрафных санкций, начисленных по п. 6.6. договора.

Расчет штрафа  судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных штрафов судом отклонены. Суд оснований не находит оснований для снижения размера штрафа. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества  "Опытный завод Нефтехим" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  штрафа в размере 193 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере  6 790 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 руб. по платежному поручению № 2468 от 11.10.2023 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                И.Р. Юсеева