/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-1359/2014

16 апреля 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» Кондеева Дмитрия Петровича и Терещенко Николая Геннадьевича (доверенности от 14.07.2017, паспорта),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу № А74-1359/2014 (суд первой инстанции – Зуева М.В.; суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу № А74-1359/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1121901003762, создано путем преобразования государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Алтайское ДРСУ» на основании решения Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 07.06.2012 № 210-44, далее – ОАО «Алтайское ДРСУ», должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2014 года.

С 11.04.2014 в отношении ОАО «Алтайское ДРСУ» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 06.10.2014 - конкурсного производства, с 15.07.2015 – внешнего управления и с 16.01.2017 – конкурсного производства.

08.07.2015 бывший конкурсный управляющий Рот Дмитрий Альбертович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального     закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон           о банкротстве) соглашения о перенайме № 1, заключенного 03.04.2014 между              ОАО «Алтайское ДРСУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное предприятие № 11» (далее – ООО «ДСП № 11»), о применении   последствий недействительности сделки в виде истребования у общества с    ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее –               ООО «Дорожно-строительная компания») асфальтосмесительной установки LB1500 (Duetto-1500) (далее – оборудование).

Определениями от 21 июля 2015 года и от 2 сентября 2015 года к участию               в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью           «БХ-Лизинг» (далее – ООО «БХ-Лизинг») и ООО «Дорожно-строительная компания».

Определением от 18 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года,      в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности неравноценного встречного предоставления по соглашению о перенайме № 1 от 03.04.2014 со стороны ООО «ДСП № 11».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2017 года определение от 18 августа 2016 года и постановление от 24 октября 2016 года отменены, дело № А74-1359/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на не исследованность судами первой и апелляционной инстанций вопроса о рыночной стоимости уступленных прав по оспариваемому соглашению о перенайме вследствие необоснованное непринятия в качестве доказательства, подлежащего оценке в совокупности с другими доказательствами, заключения № Э-68/15 от 19.02.2016 по результатам проведения Арбитражным судом Республики Хакасия судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость прав перенайма, уступленных должником по оспариваемой сделке ООО «ДСП № 11» по договору выкупного лизина № 106, заключенного 23.11.2011 между ОАО «Алтайское ДРСУ» и ООО «БХ-Лизинг», составила 6.400.000 рублей, а, соответственно, на не исследование вопроса о соотношении размера встречного исполнения обязательств ООО «ДСП № 11» по соглашению о перенайме № 1 от 03.04.2014 с размером рыночной стоимости уступленных прав, установленной экспертом.

При новом рассмотрении обособленного спора ООО «ДСП № 11» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, сославшись, в том числе, на то, что при расчете рыночной стоимости уступленных прав по оспариваемому соглашению о перенайме экспертом учтены инкассовые поручения, по которым не произошло списания денежных средств ОАО «Алтайское ДРСУ» в пользу ООО «БХ-Лизинг» во исполнение денежного обязательства по договору выкупного лизина № 106 от 23.11.2011.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы Арбитражным судом Республики Хакасия отказано.

Определением от 28 июня 2017 года заявление удовлетворено, признано недействительным соглашение о перенайме № 1 от 03.04.2014, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДСП № 11» в конкурсную массу 6.400.000 рублей, а в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Дорожно-строительная компания» отказано.

При рассмотрении спора в порядке апелляционного производства ООО «ДСП № 11» вновь заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивируя недостоверностью выводов, содержащихся в заключении № Э-68/15 от 19.02.2016, по причине необоснованного принятия экспертом в качестве доказательств оплаты должником ООО «БХ-Лизинг» стоимости предмета лизинга инкассовых поручений № 47 от 03 июня 2013 года и № 115 от 25 ноября 2013 года на общую сумму 7.588.059 рублей 08 копеек, положенных в основу расчета оплаченных ОАО «Алтайское ДРСУ» лизинговых платежей по договору выкупного лизина № 106 от 23.11.2011.

Удовлетворяя ходатайство, и назначая повторную судебную экспертизу для установления рыночной стоимости прав ООО «ДСП № 11» по договору выкупного лизинга № 106 от 23.11.2011, переданных по соглашению о перенайме № 1 от 03.04.2014, по состоянию на 03.04.2014, суд апелляционной инстанции согласился с доводами о наличии сомнений в достоверности заключения эксперта № Э-68/15 от 19.02.2016, на котором основаны обстоятельства, признанные установленными судом первой инстанции, учитывая, что вывод эксперта о рыночной стоимости прав лизингополучателя сделан, в том числе по инкассовым поручениям № 47 от 03 июня 2013 года и № 115 от 25 ноября 2013 года, выставленным к счету должника, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое списание по ним денежных средств.

При расчете рыночной стоимости уступленных прав по оспариваемому соглашению о перенайме при проведении повторной экспертизы вновь учтены инкассовые поручения № 47 от 03.06.2013 и № 115 от 25 ноября 2013 года в качестве доказательств уплаты должником денежных средств ООО «БХ-Лизинг» во исполнение обязательства по заключенному между ними договору выкупного лизинга № 106 от 23.11.2011.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ДСП № 11» просит отменить определение               от 28 июня 2017 года и постановление от 19 декабря 2017 года, направить дело                 № А74-1359/2014 на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при проведении повторной экспертизы необоснованно, при отсутствии к тому оснований, учтены 7.588.059 рублей 08 копеек в качестве перечисленных должником лизингодателю по инкассовым поручениям № 47 от 03 июня 2013 года и № 115 от 25 ноября 2013 года, не имеющим отметок о списании денежных средств с банковского счета плательщика (должника), информация о которых отсутствует в карточке счета ООО «БХ-Лизинг», в выписке по операциям на расчетном счете ОАО «Алтайское ДРСУ» и в акте сверки по состоянию на 20.12.2013, представленном в материалы дела и заверенном подписью конкурсного управляющего должника.

В отзыве на кассационную жалобу новый конкурсный управляющий                  ОАО «Алтайское ДРСУ» Струкова Татьяна Викторовна (далее – конкурсный управляющий) выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что инкассовые поручения № 47 от 03 июня 2013 года и № 115 от 25 ноября 2013 года, по ее мнению, исполнены, а акт сверки по состоянию на 20.12.2013 не подписан со стороны должника.

Определение от 6 марта 2018 года о назначении на 03.04.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «ДСП № 11» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу № А74-1359/2014 размещено 07.03.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление № 66402521136644).

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Кондеев Д.П. и Терещенко Н.Г.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2018 до 15 часов 40 минут 10.04.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 04.04.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва представители лиц, участвующих в обособленном споре и в деле о банкротстве ОАО «Алтайское ДРСУ», не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители ООО «ДСП № 11» Кондеев Д.П. и Терещенко Н.Г. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, проверив  соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие, оспаривая законность судебных актов, принятых по результатам нового рассмотрения обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим, оспорившим подозрительную сделку должника, в части вывода о наличии оснований для признания ее недействительной, а его процессуальный оппонент (конкурсный управляющий) указывает, в свою очередь, на соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств.

Как видно из материалов дела, 23.11.2011 между ООО «БХ-Лизинг», именуемым лизингодателем, и ОАО «Алтайское ДРСУ», именуемым лизингополучателем, заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 106, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у указанного лизингополучателем лица в собственность оборудование, передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, согласованных в договоре.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю 10.08.2012 по акту приема-передачи.

03.04.2014 между ОАО «Алтайское ДРСУ», именуемым лизингополучателем, и ООО «ДСП № 11», именуемым новым лизингополучателем, заключено соглашение о перенайме № 1, по условиям которого все права и обязанности по договору лизинга от 23.11.2011 переходят к ООО «ДСП № 11», в счет уступаемых лизингополучателем прав новый лизингополучатель уплатил лизингополучателю 5.000 рублей и принял на себя обязательство по погашению лизингодателю просроченных платежей, сумма которых составила 8.126.417 рублей 48 копеек.

05.11.2014 между ООО «БХ-Лизинг», выступившим в качестве лизингодателя и продавца, и ООО «ДСП № 11», именуемым покупателем, заключен договор купли-продажи № 106/2014, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю предмет лизинга за 1.000 рублей.

28.11.2014 между ООО «ДСП №11», именуемым поставщиком, и ООО «Дорожно-строительная компания», именуемым покупателем, заключен договор купли-продажи, предметом которого является оборудование стоимостью 20.000.000 рублей.

27.03.2015 между ООО «ДСП № 11» и ООО «Дорожно-строительная компания» подписано соглашение о погашении обязательств зачетом встречных требований, по которому зачтено требование об оплате по договору купли-продажи от 28.11.2014.

Полагая, что соглашение о перенайме № 1 от 03.04.2014 совершено с неравноценным встречным предоставлением, повлекшим причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также оказано предпочтение одному из кредиторов в части удовлетворения его требования, конкурсный управляющий обратился с заявлением, основанном на статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, и проверки довода о неравноценном встречном исполнении обязательств ООО «ДСП № 11» по соглашению о перенайме № 1 от 03.04.2014 судом первой инстанции проведена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости уступленных прав.

Согласно экспертному заключению № Э-68/15 от 19.02.2016 рыночная стоимость уступленных должником новому лизингополучателю прав (перенайма) по договору выкупного лизина № 106 от 23.11.2011 составила 6.400.000 рублей.

Признавая при новом рассмотрении спора соглашение о перенайме № 1 от 03.04.2014 недействительным, и применяя последствия недействительности сделки, Арбитражный суд Республики Хакасия руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 129, 131 Закона о банкротстве, статьями 167, 382, 384, 388, 391, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 67, 68, 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «ДСП № 11» в результате заключения соглашения о перенайме № 1 от 03.04.2014 получило предмет лизинга, перешедший впоследствии в его собственность, по цене 5.000 рублей и право на ранее уплаченные должником лизинговые платежи, в составе которых содержится выкупная цена, поскольку не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, равно и определение ее в символическом размере, как в рассматриваемом случае (1.000 рублей), означает вхождение выкупной стоимости в состав периодических лизинговых платежей, пришел к выводу о соответствии оспариваемой сделки критерию неравноценности встречного предоставления как подтвержденному экспертным заключением № Э-68/15 от 19.02.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года признано обоснованным и удовлетворено ходатайство ООО «ДСП № 11» о назначении повторной судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости прав лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 106 от 23.11.2011, переданных по соглашению о перенайме № 1 от 03.04.2014, по состоянию на 03.04.2014 с учетом перешедших к новому лизингополучателю обязательств.

Согласно заключению эксперта № 4701 от 25.10.2017 рыночная стоимость прав лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 106 от 23.11.2011, переданных по соглашению о перенайме № 1 от 03.04.2014, по состоянию на 03.04.2014 с учетом перешедших к новому лизингополучателю обязательств составляет 11.852.000 рублей.

Основываясь на результатах повторной судебной экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Хакасия, согласившись с выводом о неравноценности встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривается сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе, в случае, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда      Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Поскольку производство по делу о банкротстве ОАО «Алтайское ДРСУ» возбуждено 11.03.2014, то к оспариваемой сделке, совершенной 03.04.2014, применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, внешний (конкурсный) управляющий представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств, которые вправе опровергнуть его процессуальный оппонент.

В предмет исследования по настоящему спору, инициированному конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО «Алтайское ДРСУ», входит установление суммы платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 106 от 23.11.2011, произведенных должником в пользу ООО «БХ-Лизинг».

Установление названного обстоятельства на основании достоверных доказательств имеет существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, поскольку названная сумма непосредственно применяется при расчете экспертом рыночной стоимости уступленных прав.

Вместе с тем, полномочиями по оценке доказательств, представленных в подтверждение предъявленного требования и возражений ему, наделены федеральным законодателем исключительно суды первой и апелляционной инстанций, которые не вправе поручать исполнение названной обязанности другим лицам, в частности, экспертам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью проверки доводов о неравноценности встречного исполнения Арбитражным судом Республики Хакасия проведена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости уступленных прав, для производства которой предоставлялись документы, подтверждающие размер осуществленных должником платежей за предмет лизинга по состоянию на 03.04.2014, в их числе инкассовые поручения № 47 от 03 июня 2013 года и № 115 от 25 ноября 2013 года на общую сумму 7.588.059 рублей 08 копеек, которые были приняты во внимание экспертом при осуществлении соответствующего расчета.

Удовлетворяя ходатайство ООО «ДСП № 11» о назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с доводами о наличии сомнений в достоверности первоначального заключения, определившего рыночную стоимость уступленных прав с учетом оплаты должником 7.588.059 рублей 08 копеек по инкассовым поручениям № 47 от 03 июня 2013 года и № 115 от 25 ноября 2013 года.

Между тем, предоставляя эксперту инкассовые поручениям № 47 от 03 июня 2013 года и № 115 от 25 ноября 2013 года в качестве доказательств оплаты должником предмета лизинга, суд апелляционной инстанции не оценил предварительно таковые в качестве письменных доказательств как в их отдельности, так и в совокупности с другими приобщенными к материалам дела доказательствами, в том числе на предмет достоверности. В частности, из предмета оценки оказались исключенными не только вышепоименованные инкассовые поручения, но и выписка по операциям по расчетному счету ОАО «Алтайское ДРСУ», на которую сослалось ООО «ДСП № 11», возражая доводам конкурсного управляющего.

Эксперт, не обладающий полномочиями по оценке доказательств, принял инкассовые поручения № 47 от 03 июня 2013 года и № 115 от 25 ноября 2013 года, предоставленные судом апелляционной инстанции, в качестве документов, подтверждающих оплату должником предмета лизинга.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Якушева А.А. с целью дачи пояснений по проведенной им повторной экспертизе, возражений которому от других участников спора не поступило, суд апелляционной инстанции формально сослался на полноту и достоверность экспертного заключения, не приняв во внимание того, что расчет рыночной стоимости уступленных прав, величина которой имеет существенное значение для разрешения обособленного спора, при производстве повторной экспертизы сделан с учетом оплаты должником денежных средств по спорным инкассовым поручениям, довод о недостоверности которой, послуживший основанием для проведения повторной экспертизы, не был проверен.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о недостоверности экспертного заключения, признав его полным и достоверным, пришел к выводу, который не основан на заключении, указав в обжалуемом судебном акте на перешедшую к       ООО «ДСП № 11» обязанность уплатить неоплаченные должником лизинговые    платежи, включая 7.588.059 рублей 08 копеек по инкассовым поручениям № 47 от           03 июня 2013 года и № 115 от 25 ноября 2013 года (тогда как эксперт принял названную сумму в расчетах в качестве уплаченной должником).

Заключение эксперта действительно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Однако, указывая на полноту и достоверность экспертного заключения, и приняв его выводы за основу обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции по существу посчитал установленными обстоятельства, которые не учел при принятии обжалуемого судебного акта, не исследовав таковые путем использования специальных познаний эксперта путем удовлетворения ходатайства об его вызове, поступившего от непосредственного участника обособленного спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, признавший необходимость проведения повторной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не оценил предварительно доказательства, переданные эксперту для расчетов, которые положены в основу вывода о неравноценности встречного предоставления, нарушив этим нормы процессуального права, содержащие требования об исследовании и оценке доказательств, при этом необоснованно отказал непосредственному участнику обособленного спора в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи объяснения по существу заключения, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности постановления от 19 декабря 2017 года нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело № А74-1359/2014 - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом повторном рассмотрении обособленного спора в целях проверки доводов апелляционной жалобы следует установить на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения участников спора, рыночную стоимость уступленных прав, используя в расчетах доказательства, отвечающие требованию достоверности, после чего сделать вывод относительно законности и обоснованности судебного акта, обжалуемого в порядке апелляционного производства, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу № А74-1359/2014 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

О.А.Николина

Н.Н.Парская