СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5901/2017-ГК

г. Пермь

06 июня 2017 года

Дело № А60-56512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Чепурченко О.Н.,  

судей                                        Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Саитова Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года о результатах рассмотрения ходатайства временного управляющего Саитова А.С. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-56512/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техно-Пром» (ОГРН 6156658432166, ИНН 6670398701),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 принято к производству заявление ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» о признании ООО «Техно-Пром» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 20.02.2017 в отношении ООО «Техно-Пром» (должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

29 марта 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Саитова А.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на право требования к ООО «Уралинжиниринг» (ИНН 668044433) в размере 4 895 630,39 руб., переданное должником ООО «НПП «ТехСнаб» (ИНН 6672354788) по договору уступки права требования № 1-146 от 03.05.2015. Также временный управляющий просил запретить ООО «НПП «ТехСнаб» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также любые действия, направленные на уступку указанного права требования третьим лицам, или обременение данного права любым способом.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 30 марта 2017 года в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Техно-Пром» Саитова А.С. о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что прав требования отчуждены должником в преддверии банкротства по существенно заниженной стоимости (5 000 руб.) с дисконтом 99,99%, что является явным свидетельством о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Также апеллянт отмечает, что согласно предоставленным государственными органами ответам за запросы, у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, которое может составлять конкурсную массу, в связи с чем указанная дебиторская задолженность является основным ликвидным активом должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий указывает, что должник уступил свои права требования к ООО «Уралинжиниринг» в размере 4 895 630,39 руб. по договору уступки права требования № 1-146 от 03.05.2015 обществу «НПП «ТехСнаб» с дисконтом 99,99%, что является явным свидетельством о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Истребуемая обеспечительная мера является дополнительной гарантией сохранения возможности в будущем применить последствия недействительности сделки, направлена на обеспечение защиты интересов конкурсных кредиторов должника, на реализацию конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов; отказ в принятии истребуемых мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения им ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, исходил из того, что договор уступки права требования в судебном порядке не оспорен, уступленное требование к имуществу должника не относится. 

Проверив правильность применения судам первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда нельзя признать правильными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству арбитражного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в ст. 91 АПК РФ. К таким в том числе относятся наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также возложение или запрещение ответчику и другим лицам совершить определенные действия, касающиеся предмета спора (п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечительных мерах.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, в материалы дела представлен договор уступки прав требования № 1-16 от 30.05.2016 между ООО «Техно-Пром» и ООО «НПП «ТехСнаб», по условиям которого должник уступил принадлежащие ему права требования к ООО «Уралинжиниринг» в размере 4 895 630,39 руб. за 5 000 руб.

Наличие у должника – ООО «Техно-Пром» иного имущества из материалов дела не усматривается.

Из вышеназванных обстоятельств следует вывод о возможном принятии должником мер по выводу ликвидного актива и уменьшению конкурсной массы, что может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника. 

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абзац пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку, испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на право требования, принадлежащее ООО «НПП «ТехСнаб» в размере 4 895 630,39 руб. по договору уступки права требования № 1-16 от 03.05.2015 к ООО «Урал инжиниринг» и запрета ООО «НПП «ТехСнаб» совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также любые действия, направленные на уступку указанного права требования третьим лицам, или обременения данного права любым способом, направлены на сохранение существующего положения сторон, отчуждение дебиторской задолженности может повлечь нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц, причинить ущерб должнику и кредиторам, обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, суд первой инстанции неправомерно отказал временному управляющему ООО «Техно-Пром» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Также следует отметить, что заявленные меры касаются имущества, ранее принадлежащего должнику. То обстоятельство, что на данный момент дебиторская задолженность в результате совершения указанной выше сделки принадлежит ООО «НПП «ТехСнаб» основанием для отказа в принятии обеспечительных мер являться не может. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года по делу № А60-56512/2016 отменить.

Принять обеспечительные меры:

- наложить арест на право требования, принадлежащее ООО «НПП «ТехСнаб» (ИНН 6672354788) в размере 4 895 630,39 руб. по договору уступки права требования № 1-16 от 03.05.2015 к ООО «Урал инжиниринг» (ИНН 6686044433);

- запретить ООО «НПП «ТехСнаб» (ИНН 6672354788) совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также любые действия, направленные на уступку указанного права требования третьим лицам, или обременения данного права любым способом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

Т.Ю. Плахова