﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17699/2018

г. Краснодар

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

       Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Прагма» (ИНН 2318030868, ОГРН 1052310485920)  Сергиенко В.И. (директор), в отсутствие истца  управления капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области (ИНН 6340004282, ОГРН 1026303206984), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А32-17699/2018, установил следующее.

Управление капитального строительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Прагма» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта. 

По встречному исковому заявлению общество просило расторгнуть муниципальный контракт, взыскать с управления 856 953 рубля 19 копеек убытков, а также 42 977 рублей 50 копеек штрафа. 

Решением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2019, удовлетворены требования сторон о расторжении муниципального контракта, во встречном иске отказано в части взыскания убытков, штрафа и судебных расходов. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 первоначальный иск удовлетворен. Расторгнут муниципальный контракт от 15.06.2017 № 20. Встречный иск удовлетворен в части. Расторгнут муниципальный контракт от 15.06.2017 № 20. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества отказано.

Постановлением от 31.12.2020 решение от 26.11.2019 отменено. Принят новый судебный акт. По основному иску в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску расторгнут муниципальный контракт от 15.06.2017 № 20 на выполнение проектных работ на строительство школы, совмещенной с детским садом в городском округе Отрадный Самарской области, заключенный между управлением и обществом. С управления в пользу общества взыскан штраф в размере 42 977 рублей 05 копеек, 533 022 рубля 95 копеек убытков, 19 440 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. С управления в пользу общества взыскано 5760 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 31.12.2020 и оставить в силе решение от 26.11.2019. По мнению управления, суд апелляционной инстанции не учел, что обществу предоставлены все необходимые для проектирования документы. Представленными в дело доказательствами подтверждено, что контракт не исполнен по вине общества.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалам дела соответствует, что управление и общество заключили муниципальный контракт от 15.06.2017 № 20 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Выполнение проектных работ на строительство школы, совмещенной с детским садом, городском округе Отрадный Самарской области». 

Все условия проведения работ отражены в техническом задании (приложение № 2 к контракту). 

Согласно условиям контракта общество обязалось выполнить следующие работы: приобретение прав на типовой проект: «Средняя школа на 640 учащихся, совмещенная с детским садом на 160 мест в п. Чесноковка» для привязки повторно применяемой проектной документации для строительства школы, совмещенной с детским садом, в городском округе Отрадный Самарской области; выполнение инженерно-геодезических изысканий; выполнение инженерно-геологических изысканий; выполнение проектных работ на наружные инженерные сети, благоустройство; получение положительного заключения экспертизы корректировки типового проекта; получение положительного заключения экспертизы проектов на наружные инженерные сети, благоустройство; получение положительного заключения экспертизы сметной стоимости строительства. 

В соответствии с пунктом 2.1, цена контракта составляет 1 719 100 рублей и включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по нему. 

Порядок оплаты работ оговорен в пункте 2.6 контракта. Оплата производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры в размере 85% от стоимости в течение 15-ти рабочих дней после подписания акта выполненных работ и 15% при предоставлении положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в соответствии с техническим заданием в течение 15-ти рабочих дней после подписания заказчиком акта приемки результатов экспертизы. 

Срок выполнения работ – 25.12.2017.

Обращаясь с иском, управление сослалось на то, что общество выполняло работы медленно. Указанное свидетельствовало о том, что работы к обусловленному контрактом сроку не будут выполнены, поэтому управление сообщило обществу о расторжении контракта. Игнорирование обществом претензии управления явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, общество, полагая, что управление нарушило условия контракта и не предоставило исходную документацию, необходимую для разработки проекта, а также нарушало срок ее предоставления, что привело к невозможности выполнить условия договора в срок, обратилось в суд с встречным иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 указанного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Между сторонами возник спор о причинах неисполнения контракта в обусловленный срок.

            Суд первой инстанции указал на то, что из переписки следует, что заказчик передал подрядчику всю необходимую документацию. Относительно отсутствия градостроительного плана на земельный участок под проектируемым объектом, суд указал на то, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит прямого запрета на проектирование одного объекта строительства на нескольких земельных участках. Для строительства имеет значение место допустимой застройки и градостроительные ограничения. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на следующее.

Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) предусмотрена необходимость предоставления градостроительного плана земельного участка для подготовки проектной документации (пункт 6 статьи 48), для получения разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию (несоответствие проектной документации или возведенного объекта градостроительному плану земельного участка является препятствием для выдачи названных разрешений; подпункт 2 пункта 7, пункт 13 статьи 51, подпункт 2 пункта 3, подпункт 1 пункта 6 статьи 55).

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с отсутствием градостроительного плана общество неоднократно направляло в адрес заказчика письма о необходимости предоставить таковой для дальнейшего исполнения контракта. Градостроительный план под проектируемым объектом строительства не предоставлен обществу.

Ссылка суда первой инстанции на то, что обществу предоставлены 6 градостроительных планов земельных участков, поэтому препятствия к разработке проектной документации отсутствовали, правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит вышеуказанной норме права. Заказчик обязан был сформировать границы единого земельного участка под проектируемым объектом, подготовить градостроительный план данного участка и передать указанную документацию обществу.

Управление не представило доказательств того, что проектирование объекта с надлежащим качеством и исполнение условий контракта обществом возможно без градостроительного плана земельного участка, с учетом того, что общество обращалось в управление с требованием предоставить указанный документ и приводило мотивы о наличии препятствий в исполнении условий контракта с надлежащим качеством (расхождения в границах земельных участков планировочной схеме привязки объекта с границами участков, заступ одного из учебных блоков за пределы границ земельных участков, невозможность получить положительное заключение государственной экспертизы без указанного документа и т. п.). 

Ссылка управления на то, что проектирование объекта возможно без составления градостроительного плана земельного участка, основана на мнении управления, а не на законе, поэтому не может быть признана правомерной.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске управлению и удовлетворил требование общества о расторжении контракта.

При разрешении встречного иска в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках исполнения контракта общество понесло убытки по оплате повторно применяемой проектной документации у ООО «Промгражданпроект» в размере 500 тыс. рублей (договор купли-продажи проектной документации от 22.06.2017 № 008-2017, платежные поручения от 11.07.2017 № 47 на сумму 100 тыс. рублей; от 12.07.2017 № 55 на сумму 50 тыс. рублей; от 17.07.2017 № 55 на сумму 100 тыс. рублей, от 06.08.2018 № 35482 на сумму 261 510 рублей 79 копеек и от 03.09.2018 № 35482 на сумму 5 тыс. рублей, а также 250 тыс. рублей сумма окончательного расчета за приобретенную проектную документацию, взысканная с общества в пользу ООО «Промгражданпроект» по судебным актам Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу № А07-35482/2017). Также, в соответствии с требованиями пункта 6 технического задания общество обязано было выполнить инженерные изыскания для строительства объекта, в том числе инженерно-геодезические изыскания. Для выполнения инженерно-геодезических изысканий между МУП «АрхПроект» г. Отрадный Самарской области и обществом подписан договор от 15.06.2017 № 27 ОИСИ на общую сумму 150 тыс. рублей, без НДС (произведена оплата аванса в размере 22 500 рублей). Работы по производству инженерно-геодезических изысканий МУП «АрхПроект» выполнило в полном объеме.  Кроме того, для выполнения проектных работ по контракту общество подписало со специалистами-проектировщиками договоры гражданско-правового характера на выполнение проектных работ по разработке отдельных разделов проектной документации (стадия П, разделы ПЗУ, АР, КР, а так же подразделы ИОС1 (ЭС), ИОС5 (СС) и ИОС7 (ТХ)). За период разработки проектной документации, до приостановки работ по муниципальному контракту, общество оплатило по данным договорам специалистам-проектировщикам авансы за выполненные работы, которые в сумме составили 53 500 рублей. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о составе убытков в размере 576 тыс. рублей.

Доводы управления о том, что разработку отдельных разделов проектной документации (стадия П, разделы ПЗУ, АР, КР, а так же подразделы ИОС1 (ЭС), ИОС5 (СС) и ИОС7 (ТХ)) на сумму 53 500 рублей, выполняли работники общества, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции. О фальсификации представленных документов управление не заявило. Данные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование общества о взыскании штрафа в сумме 42 977 рублей 05 копеек, ввиду того, что установил вину управления в невозможности исполнить контракт.

Применив положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал обоснованным встречный иск общества о взыскании убытков в размере 533 022 рубля 95 копеек. 

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А32-17699/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                     Е.И. Афонина

                                                                                                                                Е.Л. Коржинек