СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-3256/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Н»  (07АП-9613/2023(2)) на решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-3256/2023 (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с  ограниченной ответственностью «Строй-Н» (ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Прогрессстройгрупп» (ИНН 

<

***>) о  взыскании 24999330,18 рублей неосновательного обогащения, встречному иску о  взыскании 28384501 рубля основного долга,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО3,  ФИО4.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, доверенность от 09.02.2024, ФИО6, доверенность от  21.07.2023,  

от ответчика: ФИО7, доверенность от 05.09.2023. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Н» (далее – ООО «Строй-Н»)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Прогрессстройгрупп» (далее – ООО  «Прогрессстройгрупп») о взыскании 9 879 086,49 рублей неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса, 8 000 000 рублей неустойки.  

ООО «Прогрессстройгрупп» предъявило встречный иск, уточненный на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании 22 511 942 рубля основного долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.  

Решением от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано; встречные  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строй-Н» в пользу ООО  «Прогрессстройгрупп» взыскано 12 511 942,84 рубля основного долга, а также  75 343 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано; с ООО  «Прогрессстройгрупп» в пользу ООО «Строй-Н» взыскано 27 750 рублей расходов  по оплате стоимости экспертизы; в результате произведённого судом зачета  взыскать с ООО «Строй-Н» в пользу ООО «Прогрессстройгрупп» взыскано  12 511 942 рубля основного долга, 47 593 рубля судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строй-Н» В  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования  удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях  отказать.  

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о возврате ФИО3  аванса не соответствует фактическим обстоятельствам; основания к возврату  аванса отсутствовали, поскольку ООО «Строй-Н» и его учредители не предъявляли  требование о возврате аванса по договору подряда; суд неверно установил факт  возврата займа и обстоятельства относительно взаимосвязи договора займа с  договором подряда; истец не принимал объект у ответчика без замечаний.  

ООО «Прогрессстройгрупп» в отзыве на апелляционную жалобу просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов  апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключён договор генерального подряда от 03.06.2021, по условиям  которого ответчик обязуется выполнить работы по строительству Торгового центра  по адресу 

<

...>, а истец обязуется принять работы и  оплатить их стоимость.  

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 4 от  06.12.2021 120773771 рубль.  

Также 03.06.2021 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены  договоры генерального подряда, по условиям которых ответчик обязуется  выполнить работы по строительству Торгового центра по адресу 

<

...>, а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость.  

Указанные договоры предусматривали выполнение того же объема работ по  той же стоимости, что и первоначально подписанный договор, отличались только  формами оплаты.  

Первоначальный договор предусматривал форму оплаты – безналичная.  Последующие два договора предусматривали различную форм оплаты:  

- по договору с ценой работ ориентировочно 72 млн. рублей – безналичная  форма оплаты стоимости работ. Дополнительным соглашением № 2 от 06.12.2021  стоимость работ определена в размере 71033328 рублей.  

- по договору с ценой работ ориентировочно 50 млн. рублей – наличная форма  оплаты стоимости работ. Дополнительным соглашением от 06.12.2021 стоимость  работ определена в размере 49740443 рубля.  

Ответчик работы по договору выполнил и предъявил их к приемке. 

15.08.2022 истцом и ответчиком подписан акт-приемки объекта и  прилегающей территории без замечаний.  

Согласно общедоступным сведения Торговый центр «Забава» начал свою  работу в сентябре 2022 (https://vk.com/ts_zabava?w=club216292143).  

Указывая на то, что частично работы выполнены с недостатками, сумма  авансовых оплат по договорам превышает стоимость работ надлежащего качества,  истец направил ответчику требование о возврате сумму неотработанного аванса.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для  предъявления рассматриваемого иска.  

В свою очередь, ООО «Прогрессстройгрупп», ссылаясь на то, что ООО  «Строй-Н» имеет задолженность по оплате выполненных работ, обратилось в  арбитражный суд со встречным исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых  требованиях, частично удовлетворяя встречный иск, принял по существу законный  и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего  законодательства.  

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам  договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядки, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в  законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими  сторонами.  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не выяснены все  фактические обстоятельства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются  как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.  

Так, с целью определения наличия недостатков работ и стоимости их  устранения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза,  проведение которой было поручено ФИО8, ФИО9, ФИО10 - экспертам АНО  Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» и ФИО11 – эксперту ООО Испытательной лаборатории «Инсилаб».  

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость работ ненадлежащего  качества и стоимость устранения недостатков составляет 5 872 558,53 рубля.  

Следовательно, стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 102 615  657,81 рублей.  

Согласно представленным платежным поручениям, истец оплатил  безналичным способом 64 928 022,63 рубля.  

Согласно представленным расходным кассовым ордерам и расписка, истец  оплатил наличным способом 47 398 208,34 рублей.  

Всего стоимость работ оплачена в размере 112 455 078,39 рублей. 

При этом, в расписках указано, что денежные средства от ООО «СтройН»  получены ФИО3 по договору займа от 09.06.2021.  

 Судом установлено, что Ленинским районным судом г. Новосибирска  рассмотрено гражданское дело № 2-2217/2023 по иску ООО «Строй-Н» к  ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и  встречному иску ФИО3 к ООО «СтройН» о признании  сделки недействительной.  

Вступившим в законную силу решением суда от 23.06.2023 исковые  требования ООО «Строй-Н» оставлены без удовлетворения, встречный иск  ФИО3 удовлетворен – договор беспроцентного займа  б/н от 09.06.2021, заключенный между ООО «Строй-Н» и ФИО3, признан недействительным.  

Ленинским районным судом г. Новосибирска установлено, что договор  беспроцентного займа б/н от 09.06.2021, заключенный между ООО «СтройН» и  ФИО3, является притворной сделкой, прикрывающей договор  генерального подряда между ООО «Строй-Н» и ФИО3 от 03.06.2021  (расчеты по нему), поскольку:  

- договор займа и договор подряда заключены с разницей в пять дней; 

- договор подряда и договор займа подписаны одними и теми же лицами ООО  «Строй-Н» и ФИО3 (коммерческий директор ООО  «Прогрессстройгрупп»);  

- сумма договора подряда и сумма договора займа идентичные – 50000000  рублей;  

- в графике платежей к договору подряда установлен аванс в размере  24000455 рублей, по распискам от 09.06.2021 и от 17.06.2021 ФИО3  получил 24000455 рублей;  

- договор займа является беспроцентным (п. 1.1), что является экономически  невыгодным и бессмысленным для займодавца-коммерческой организации (ООО  «Строй-Н»);  

- денежные средства по договору займа выдавались заемщику и в один и тот  же день возвращались заемщиком займодавцу назад, что показывает  бессмысленный притворный характер договора займа.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства,  

установленные Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу № 22217/2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец  и ответчик в лице ФИО3 заключили договор займа с целью обеспечения  истцу дополнительных гарантий надлежащего исполнения ответчиком обязательств  по договору подряда либо возврата денежных средств в случае неисполнения  обязательств по договору подряда.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно распискам  от 15.10.2021 и от 08.12.2021 ФИО3 возвратил истцу наличные денежные  средства в размере 22 222 516 рублей, учитывая пояснения сторон, а также то, что с  момента заключения договоров подряда и в процессе их исполнения со стороны  истца принимались повышенные меры безопасности, направленные на обеспечение  своих имущественных интересов и гарантирующих либо надлежащее исполнение  подрядчиком обязательств по договору либо возврат авансовых платежей, исходя  из того, что истцом и контролирующими ответчика физическими лицами  ФИО3 и ФИО4 заключены договоры поручительства, по  которым последние обязуются отвечать по обязательствам ответчика; учитывая  также, что между истцом и ФИО3 заключен договор займа, целью  которого являлось создание несуществующего обязательства в качестве  дополнительных гарантий возврата денежных средств неотработанного аванса, при  таких экстраординарных мерах финансового обеспечения отсутствие документов,  подтверждающих оплату по договору подряда при формальном погашении займа  не соответствует поведению истца, демонстрируемому им в течение всего периода  исполнения договоров подряда, суд первой инстанции правомерно признал  необоснованными доводы истца о формальном списании долга по договору займа в  счет фактической оплаты работ по договору подряда.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции при определении итогового  сальдо в расчетах по договорам подряда правомерно отклонил доводы истца о  безденежности расписок от 15.10.2021, 08.12.2021 на сумму 22 222 516 рублей и  произвел учет денежной суммы как фактически возвращенной ФИО3  истцу.  

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, истцом  произведены оплаты по договорам подряда в следующем размере: 64928022,63  рубля (безналичная оплата), 47398208,34 рублей (оплата наличными), также  

ответчик возвратил истцу 22 222 516 рублей по распискам от 15.10.2021 и от  08.12.2021, а всего произведено оплат на сумму 90103714,97 рублей.  

Учитывая общую стоимость работ, подлежащих оплате, в размере  102615657,81 рублей, установив, что задолженность истца перед ответчиком по  оплате стоимости работ составляет 12511942,84 рубля, суд первой инстанции  пришел к обоснованным выводам о необходимости частичного удовлетворения  встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных  исковых требований.  

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не  усматривает. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению,  поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и  неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной  судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом  норм права.  

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из  которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании  определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных  сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении  единообразного применения судами норм материального и процессуального права.  Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные  акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства  которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм  материального права не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку  иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают нарушений судом норм права.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование  участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  

исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная  оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А453256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строй-Н» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.В. Марченко  

Судьи Р.А. Ваганова 

 ФИО1