АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12981/2024

г. Архангельск

27 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой  Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения»

к Собранию депутатов городского округа Архангельской области «Котлас»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 68 829 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.11.2024) (посредством веб-конференции),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Собранию депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – ответчик, собрание) о взыскании 68 829 руб. 21 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с выплатой пособия по безработице ФИО1 за период с 31.03.2023 по 14.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал.

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

10 января 2023 года в кадровый центр учреждения с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы обратилась ФИО1, уволенная с должности ведущего специалиста аппарата собрания по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Приказом учреждения от 18 января 2023 года № 018П185/2101 «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице» ФИО1 признана безработной с 1 июля 2023 года, ей назначено пособие по безработицена 12 месяцев с 1 июля 2023 года по 30 июня 2024 года, выплата которого установлена в следующем порядке: с 1 июля 2023 года по 30 сентября 2023 года в размере 15 350 руб. 40 коп. в месяц; с 1 октября 2023 года по 31 января 2024 года в размере 15 350 руб.40 коп. в месяц; с 1 февраля 2024 по 30 июня 2024 года в размере 12 433 руб. 20 коп. в месяц.

На основании решения комиссии об отказе в выплате работнику среднего месячного заработка или его части от 3 мая 2023 года № 1230089/2303 приказом учреждения от 15 мая 2023 года № 135Д181/2301 «Об изменении решений»ФИО1 признана безработной с 31 марта 2023 года по 30 марта 2024 года, размер пособия по безработице не изменился.

В связи с несогласием с увольнением из собрания ФИО1 был подан гражданский иск к ответчику.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от24 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-354/2023 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к собранию о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, обязании предложить должность, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2023 года № 33-5063/2023 (далее –апелляционное определение) решение первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к собранию о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности предложить должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение собрания от 29 декабря 2022 года о прекращении трудового договора с ФИО1 и ее увольнении, ФИО1 восстановлена в должности ведущего специалиста аппарата собрания с 31 декабря 2022 года, с ответчика в пользуФИО1 судом взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 190 156 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскано 200 156 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикцииот 17 января 2024 года № 88-1564/2024 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба собрания – без удовлетворения.

На основании апелляционного определения распоряжением собрания от1 сентября 2023 года № 60 распоряжение от 29 декабря 2022 года № 155 о прекращении трудового договора с ФИО1 отменено, она допущена к исполнению обязанностей в должности ведущего специалиста с 28 августа 2023 года.

Таким образом, в связи с признанием незаконным приказа об увольнении на дату постановки на регистрационный учет ФИО1 не являлась безработной.

За время нахождения на учете ФИО1 начислено и выплачено пособие по безработице в размере 68 829 руб. 21 коп. за период с 31 марта 2023 года по 14 августа 2023 года.

Приказом учреждения от 14 сентября 2023 года № 257Д429/2301 «О снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного)» ФИО1 снята с регистрационного учета с 14 сентября 2023 года в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 Закона о занятости.

Приказом учреждения от 14 сентября 2023 года № 257П428/2301 «О прекращении выплаты пособия по безработице» ФИО1 прекращена выплата пособия по безработице с 14 сентября 2023 года.

Приказом учреждения от 14 сентября 2023 года № 257П430/2301 «Об исключении из начислений пособия по безработице» ФИО1 исключен период начисления пособия по безработице с 31 марта 2023 года по 14 сентября 2023 года (5 месяцев 15 дней).

Таким образом, в результате аннулирования записи об увольнении из собрания ФИО1 учреждение понесло убытки в виде расходов на выплату ей пособия по безработице без установленных на то оснований.

15 декабря 2023 года (исх. № 18/2/2023-2431) ответчику направлено требование о возмещении убытков учреждению и предложено возместить причиненный вред в размере 68 829 руб. 21 коп. за период с 31 марта 2023 года по 14 августа 2023 годав течение 10 рабочих дней с даты получения требования.

10 января 2024 года учреждением получено письмо ответчика от 09.01.2024№ 01-02 об отказе в возмещении вреда.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в рассматриваемым иском в суд.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Следовательно, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в возмещении убытков.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 по делу № 305-ЭС22-8227).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу действовавшего в период спорных отношений пункта 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости населения) мероприятия по социальной поддержке безработных граждан, предусмотренные этим Законом, являлись расходными обязательствами Российской Федерации.

Статьей 28 Закона о занятости населения определено, что государство гарантирует безработным, в частности выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

Гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачивается пособие по безработице (часть 1 статьи 31 Закона о занятости населения).

Согласно пункту 2 статьи 35 названного Закона выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым, в том числе в связи с заключением трудового договора, договора гражданско-правового характера на выполнение работ и оказание услуг, регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о занятости населения не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени.

Основанием для обращения учреждения с рассматриваемым иском послужил факт выплаты им пособия по безработице ФИО1, которая была незаконно уволена собранием, а затем восстановлена на работе по апелляционному определению. 

Сумма в размере 68 829 руб. 21 коп., выплаченная учреждением ФИО1 в качестве пособия по безработице за период с 31 марта 2023 года по 14 августа 2023 года, заявлена истцом как убытки в связи с уменьшением денежных средств, находящихся у истца на праве оперативного управления, в отсутствие на то оснований, предусмотренных Законом о занятости населения, поскольку, будучи восстановленным на работе с 31 декабря 2022 года, третье лицо не могло считаться безработным и претендовать на получение пособия по безработице.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность возложения на гражданина обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате необоснованного назначения пособия, лишь в случае недобросовестности его поведения как получателя пособия либо наличия счетной ошибки.

Поскольку в данном случае со стороны ФИО1 недобросовестности не установлено, то право истца (возврат имущественного положения, существовавшего до безосновательной выплаты пособия по безработице ФИО1, незаконно уволенной ответчиком, и восстановленной на работе по судебному акту) не может быть восстановлено путем предъявления непосредственно к ФИО1 требования о взыскании убытков или неосновательного обогащения.

Вместе с тем указанное не отменяет того факта, что расходование денежных средств учреждением осуществлялось в отсутствие фактических и правовых оснований.

Апелляционным определением ФИО1 восстановлена на работе в должности ведущего специалиста аппарата собрания с 31 декабря 2022 года.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, неправомерность действий собрания по увольнению сотрудника в дальнейшем напрямую повлияла на факт постановки третьего лица на учет в качестве безработного и выплату ему пособия по безработице.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения у учреждения убытков в виде необоснованной выплаты пособия по безработице за счет денежных средств, находящихся в оперативном управлении учреждения, выражается в том, что расторжение ответчиком трудового договора повлекло у ФИО1 право на получение пособия по безработице, выплата которого была произведена истцом. Восстановление ФИО1 судом на работе по причине незаконности увольнения фактически отменяет приобретение ФИО1 статуса безработного и ее право на получение пособия по безработице.

Таким образом, выплата истцом незаконно уволенному работнику пособия по безработице в размере 68 829 руб. 21 коп. за период с 31 марта 2023 года по 14 августа 2023 года является основанием для возникновения у ответчика как у работодателя обязательств перед истцом вследствие причинения ему вреда.

Доводы ответчика о том, что признание лица безработным и выплата пособия по безработице являются обязанностью учреждения, а также об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, несостоятельны, поскольку в данном случае в отсутствие допущенного собранием нарушения трудового законодательства и прав ФИО1 она не обратилась бы в учреждение и не была бы признана безработной, соответственно, права на получение пособия у третьего лица не возникло бы.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2023 по делу № А47-12498/2022 (определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2024 № 309-ЭС24-189 отказано в передаче указанного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2024 по делу № А19-17746/2023, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А56-99889/2023.

Суд, проверив расчет суммы убытков, находит его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным. Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик добровольно не возместил причиненные убытки, с ответчика в пользу истца следует взыскать 68 829 руб. 21 коп. в возмещение убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации собрание освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Собрания депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 68 829 руб. 21 коп. убытков. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова