Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«27» октября 2017 года                                                                          Дело № А50-28207/2017

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (613040, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК» (614113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК» (далее – общество «ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 33 755 руб. 52 коп.

Определением суда о принятии дела к производству от 01.06.2017 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями. Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия не направлена администрацией по юридическому адресу ответчика, то есть по адресу: 

<

...>. В связи с этим ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Также общество «ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК» полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, так как при исчислении пени администрацией не приняты во внимание положения ст. 193 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно, поскольку требуется выяснение дополнительных обстоятельств, связанных с исчислением неустойки. 

Возражения на отзыв истец в суд не направил.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что  порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на исковое заявление не указано, какие именно дополнительные обстоятельства и дополнительные доказательства необходимо исследовать в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Поскольку доводы о неверном исчислении неустойки, изложенные в отзыве, могут быть оценены судом и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а о наличии иных обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ,  не заявлено, суд  приходит к выводу, что ходатайство общества «ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч.5 ст. 227, 228 АПК РФ).

Ответчиком также заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование заявления ответчик указывает, что истец должен был направить претензию по иному адресу. Не оспаривая принадлежности ему адреса, по которому направлена претензия, ответчик, ссылаясь на ч. 4 ст. 121 АПК РФ, считает, что претензия должна была быть направлена по юридическому адресу общества «ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК».

Как следует из материалов дела, претензия № 1214 от 07.06.2017 направлена истцом по адресу 

<

...> (т. 1 л.д. 20-12); приложение к ходатайству 06.10.2017). При этом истцом представлено уведомление о вручении (л.д. 12), согласно которому указанный документ получен обществом «ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК» 14.06.2017. Факт получения претензии по названному адресу, а также достоверность представленных администрацией документов ответчиком не оспорены.

С учетом того, что претензия получена ответчиком, оснований считать претензионный порядок несоблюденным у суда не имеется. Ссылка ответчика на ч. 4 ст. 121 АПК РФ отклоняется судом, поскольку указанная норма относится к судебным извещениям и не распространяется на направление претензии. Суд также принимает во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой юридически значимые сообщения могут быть направлены и иному адресу, сообщенному контрагентом. 

Таким образом, заявление общества «ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК» об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

По существу спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

04.12.2007 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности № 606-02, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное  пользование встроенно-пристроенное нежилое помещение (кассы х/ТА в жилом здании) общей площадью 271,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся в муниципальной собственности (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок до 01.01.2008 по 30.12.2008 (п. 1.3 договора). Поскольку договор заключен на срок менее 1 года, то обязательной государственной регистрации не подлежал.

По истечении срока действия договора арендатор, в отсутствие возражений со стороны арендатора, продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.

По утверждению истца, арендатором ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы за период с 25.05.2015 по 07.06.2017, в связи с чем истцом начислена неустойка в заявленном размере, которая послужила основанием для предъявления соответствующих исковых требований.

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 34 ГК РФ (аренда).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3.1.3 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно путем предоплаты за 1 месяц вперед до 24 числа месяца в размере 1/12 части годовой арендной платы.

Дополнительным соглашением № 9 от 25.01.2016 предусмотрено, что арендная плата в 2016 году вносится до 25 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.1 договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, так как при исчислении пени администрацией не приняты во внимание положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд признает обоснованными возражения ответчика относительно периода начисления неустойки.

На выходной день 24 число приходится в мае 2015 года, январе, апреле июле, сентябре, декабре 2016 года, в связи с чем неустойка за июнь 2015 года неустойка подлежит начислению с 26.05.2015, за ноябрь 2015 года – с 26.10.2015, за февраль 2016 года – с 26.01.2016, за май 2016 года – с 26.04.2016, за август 2016 года – с 26.07.2016, за октябрь 2016 года – с 27.09.2016, за январь 2017 года – с 27.12.2016, за март 2017 – с 27.02.2017.

С учетом приведенных обстоятельств, по расчетам суда, расчет неустойки в отношении указанных периодов выглядит следующим образом:

Месяц оплаты

Период просрочки с учетом ст. 193 ГК РФ

Количество дней просрочки (по расчету истца)

Сумма неустойки (по расчету истца)

Количество дней, подлежащих вычитанию

Сумма неустойки, подлежащей вычитанию

июн.15

26.05.2015-15.07.2015

52

718,14

1

13,81

ноя.15

26.10.2015-04.03.2016

132

1762,21

2

26,70

фев.16

26.01.2016-30.12.2016

341

5885,26

1

17,26

май.16

26.04.2016-30.12.2016

250

4620,21

1

18,48

авг.16

26.07.2016-11.08.2016

18

315,49

1

17,53

окт.16

27.09.2016-11.10.2016

17

280,94

2

33,05

янв.17

27.12.2016-17.01.2017

17

281,73

2

33,14

мар.17

27.02.2017-09.03.2017

13

215,44

3

49,72

209,69

В остальной части суд признает расчет истца верным. Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 33 545 руб. 83 коп. (33755,52-209,69).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1988 руб. (33545,83*2000/ 33755,52).

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 167 – 170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества «ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении заявления общества «ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК» в пользу администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области неустойку сумме 33 545 руб. 83 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1988 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                    М.А. Вихнина