Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2390/20

06 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 23.09.2020

Полный текст решения изготовлен 06.10.2020

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФКП "НИЦ РКП" к ООО "НПО "ФИНИНВЕСТКОМ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №Дов-46 от 14.05.2020 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: генеральный директор общества ФИО3 на основании Решения №1 от 01.09.2008 г., Протокола №68 от 22.08.2017 г., выписки из ЕГРЮЛ 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКП "НИЦ РКП" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "НПО "ФИНИНВЕСТКОМ" с первоначальными требованиями о взыскании 25447032  руб. 56 коп. пени; 200 000 руб. оплаченной госпошлины.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований (в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ), в котором просит взыскать пени 24 033 308,53 руб., расходы по госпошлине 143 167 руб. и вернуть из федерального бюджета 56 833 руб.; письменные возражения на отзыв. Уточнения приобщены, приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство о пропуске срока исковой давности принято судом к рассмотрению, приобщено.

Согласно материалам дела,  между ФКП «НИЦ РКП» (Застройщик) и ООО «ФинИнвестКом» (Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 29.06.2009г. № 47702388027160000810/4 (Государственный контракт).

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта Застройщик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса климатических испытаний ФКП «НИЦ РКП», в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, проектной документацией и Техническим заданием, а Застройщик обязуется принять и оплатить результат этих работ (этапов работ).

Согласно п. 3.5. Государственного контракта - государственный контракт вступает в силу с момента его подписания и заканчивает свое действие после выполнения Сторонами своих обязательств, завершения взаиморасчетов и урегулирования возможных разногласий.

Согласно п.6 Дополнительного соглашения от 08.09.2016г. №7 к Государственному контракту Генподрядчик независимо от выделенной суммы выполняет все работы в соответствии с планом-графиком выполнения работ на 2016г. (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №7 Государственного контракта)

Согласно плану-графику выполнения работ на 2016г. (Приложение №1 к Дополнительному соглашению от 08.09.2016г. №7 Государственного контракта) срок выполнения работ на 2016г.- 31.12.2016г.

Свои обязательства по Государственному контракту ФКП «НИЦ РКП» выполнило, однако ООО «ФинИнвестКом» свои обязательства в сроки, установленные Дополнительным соглашением от 08.09.2016г. №7 Государственного контракта не выполнило.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 12.3 Государственного контракта в случае нарушения Генподрядчиком обязательств по настоящему государственному контакту Застройщик имеет право требовать пени в размере 1/300, действующей надень уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выполнения работ на объекте, предусмотренных графиком производства работ.

Размер пени на 28.08.2020г. составляет 22 127 285 руб. 90 коп.   В соответствии с требованиями АПК РФ о соблюдении досудебного (претензионного порядка) в адрес Ответчика 20.12.2019г. была направлена претензия с требованием оплатить пени в размере 1/300, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выполнения работ на объекте, предусмотренных графиком производства работ, согласно Дополнительного соглашения от 08.09.2016г. №7 к Государственному контракту.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Требования мотивированны  ст.ст. 329-331 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению в связи со следующим.

Ответчиком заявлено  о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании  согласно норм ст. 163 АПК РФ.

После перерыва истцом представлены возражения на заявление о применении срока исковой давности, в котором указано,  что  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (п. 5. ст.4 АПК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст.196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2. ст.200 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.3 ст. 202 ГК РФ).

В соответствии с п. 14. Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г., течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно плану-графику выполнения работ на 2016 г. (Приложение №1 к Дополнительному соглашению от 08.09.2016г. №7 к Государственному контракту) срок выполнения работ в 2016г. - по 31.12.2016г.

Претензия Истца была направлена в адрес Ответчика 20.12.2019г. (документы, подтверждающие отправку претензии приложены к исковому заявлению), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, причем на момент отправки претензии до истечения срока исковой давности оставалось 11 дней.

20.01.2020 г., в первый рабочий день после истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии и при наличии оставшихся 11 календарных дней срока исковой давности, о чем указано выше, исковое заявление было подано Истцом в Арбитражный суд Московской области через канцелярию, о чем свидетельствует штамп на первой странице иска.

Таким образом, срок исковой давности Истцом нарушен не был. 

Суд принимает позицию истца как обоснованную, следовательно, заявление о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Ответчиком признано, что к работам приступил с 15.07.2017 г. (акт передачи допуска на площадку), просрочка началась с 09.01.2018 г., ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлена расшифровка расчета пени за период с  09.01.2017 г. по 11.12.2019  на сумму 24 033 308, 53  руб., рассчитанной в соответствии с п. 12.3 договора;  применительно к п. 6 Дополнительного  соглашения №7 от 08.09.2016, планом-графиком к нему (т. 1, л.д.  64), а также КС-2.

Ответчик признал просрочку,  начиная с  09.01.2018г.

При этом со ссылкой на акт допуска на объект указал, что к работам приступил15.07.2017 г.

На листе расчета пени за просрочку выполненных работ отмечены периоды КС-2, которые были сданы с просрочкой, а именно после передачи площадки: абз.3,4,5,8,9,10,11, на общую сумму 22 127 285,90 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ до 3 000 000 руб.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, указал, что работы по всему договору выполнен с просрочкой.

Суд не может принять возражения как обоснованные, поскольку и претензия и исковое заявление основаны на расчете неустойки  за просрочку  за просрочку выполнения работ в соответствии с условиями  Дополнительного соглашения №7 и Плану –графику к нему.

Согласно Плана-графика к Дополнительному соглашению №7 (т. 1, л.д. 64)  строительно-монтажные работы  содержат указание на 4 корпуса.

В соответствии с п. 6.2.1 договора строительная площадка передаётся по Акту допуска генподрядчика  на объект.

Акт допуска на объект от 15.07.2017 г. 

Истец в судебном процессе  не смог пояснить суду в отношении каких корпусов  была допущена просрочка, на какие объекты был допущен только 15.07.2017 г. применительно к КС-2, представленных в расчете пени.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, признание  во внимание признание ответчиком просрочки, начиная с 09.01.2018 г. с указанием просроченных КС-2, дату передачи площадки, а также  отсутствие оснований  для принятия ст. 333 ГК РФ (с учетом условий п. 12.3 договора 1/300 ставки  рефинансирования) суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 22 127 285,90 руб.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО "НПО "ФИНИНВЕСТКОМ" в пользу ФКП «НИЦ РКП» 22 127 285 руб. 90 коп. неустойки, 133 636 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Вернуть ФКП «НИЦ РКП» из федерального бюджета 56 833 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 262 от 20.01.2020 г.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                       Н.А. Кондратенко