АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года

Дело №

А05-5060/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., 

рассмотрев 09.02.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гера» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А05-5060/2021, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 313293223900012, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гера», адрес: 163071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 250 300 руб. задолженности за услуги, оказанные по договорам от 08.09.2017 № 12, от 08.01.2018 № 7, от 14.01.2019 № 52, 247 615 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за общий период с 11.12.2018 по 01.05.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2021, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 250 300 руб. задолженности, 247 510 руб. 30 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, применить срок исковой давности, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы указывает, что поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 10.05.2021, претензии направлены 30.03.2021, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требования о взыскании 160 000 руб. долга по акту от 20.03.2018 № 163192.

Также заявитель ссылается на то, что размер неустойки является чрезмерным, истец намеренно затягивал момент обращения в арбитражный суд, искусственно увеличивая неустойку.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг от 08.09.2017 № 12 (далее – Договор № 12), от 08.01.2018 № 7 (далее – Договор № 7), от 14.01.2019 № 52 (далее – Договор № 52).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договоров исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику транспортные услуги грузового автотранспорта, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 договоров оплата услуг производится в течение 5 дней с момента подписания акта о выполнении услуг.

Пунктом 4.2 Договора № 12 предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, Договоров № 7 и № 52 - 0,1% за каждый день просрочки.

Стороны подписали без замечаний акты: от 20.03.2018 № 192, от 02.07.2018 № 457, от 05.12.2018 № 976, от 30.04.2019 № 227, от 13.05.2019 № 310, на общую сумму 1 572 300 руб.

Предприниматель 31.03.2021 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договорам. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету Предпринимателя, задолженность Общества составила 250 300 руб.

Предприниматель начислил и предъявил Обществу 247 615 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 01.05.2021.

Ненадлежащее выполнение Обществом договорных обязательств явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 250 300 руб. задолженности, 247 510 руб. 30 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суды отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество ссылается на пропуск срока исковой давности в отношении требования о взыскании 160 000 задолженности по акту от 20.03.2018 № 192.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Учитывая тот факт, что задолженность за услуги, оказанные по акту от 20.03.2018 № 192 на сумму 160 000 руб., отсутствует, так как оплачена платежными поручениями от 23.03.2018 № 108, от 04.05.2018 № 156, от 21.05.2018 № 188, суды обоснованно отклонили довод Общества о пропуске срока исковой давности как несостоятельный.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2020, свидетельствующий о наличии 250 300 руб. задолженности Общества перед Предпринимателем. Со стороны Общества указанный акт подписан директором ФИО2

Поскольку с исковым заявлением в арбитражный суд Предприниматель обратился 10.05.2021 посредством заполнения форм, размещенных на официальном сервисе суда, суды обоснованно посчитали, что требования Предпринимателя к Обществу о взыскании 250 300 руб. задолженности по актам: от 05.12.2018 № 976, от 30.04.2019 № 227, от 13.05.2019 № 310, заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности. 

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, предприниматель также заявил требование о взыскании с Общества 247 615 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 11.12.2018 по 01.05.2021.

С учетом выпадения срока оплаты по актам от 30.04.2019 № 227 и от 13.05.2019 № 310 на выходные нерабочие дни, суды исчислили неустойку за период с 07.05.2019 по 21.05.2019 и взыскали 247 510 руб. 30 коп. неустойки.

Приняв во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, признав документально не подтвержденными возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено, суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что Общество не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А05-5060/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гера» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гера», адрес: 163071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Судья

В.К. Серова