ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13482/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 года

Дело № А34-10033/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облснаб» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2021 по делу № А34-10033/2020.

 

Акционерное общество «Мукомольный завод «МуЗа» (далее – истец, АО «Мукомольный завод «МуЗа») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Облснаб» (далее – ответчик, ООО «Облснаб») о взыскании задолженности по договору поставки № 03-170 от 11.10.2019 в размере 105 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Облснаб» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что обжалуемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также вынесено при неправильном применении норм материального права и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что,   принимая товар по предложенным истцом ценам и подписывая товарно- транспортные документы, ответчик фактически согласился на изменение цены товара, поскольку не заявил об отказе от приемки товара или об отказе от изменения условия о цене товара. Указал, что приемка товара была осуществлена и оплата полученного товара произведена по ценам, указанным в протоколе согласования отпускных цен сроком действия с 05.03.2020, то есть ответчик не совершал конклюдентных действий, связанных с изменением цены за поставленный товар.

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции не учел, что ответчик 13.03.2020 направлял в адрес истца претензию-уведомление № 67/юр от 13.03.2020, где просил повторно в рамках протокола согласования отпускных цен на поставку муки в марте 2020 г. произвести поставку продукции, которая была определена в заказе от 11.03.2020 в срок до 18.03.2020; претензию-уведомление № 68/юр от 17.03.2020, где ответчик в очередной раз просил произвести поставку продукции на условиях цен протокола со сроком действия с 5 марта 2020 г. Полагал, что истцом в одностороннем порядке были изменены отпускные цены на поставленный товар.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО «Мукомольный завод «МуЗа» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в приобщении которого с учетом части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также во избежание необоснованного отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы отказано ввиду незаблаговременного направления отзыва на апелляционную жалобу в суд и ответчику по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Мукомольный завод «МуЗа» (продавец) и ООО «Облснаб» (покупатель) с протоколом разногласий от 14.10.2019 (т. 1 л.д. 47) и протоколом урегулирования разногласий от 15.10.2019 (т. 1 л.д. 48) был заключен договор поставки № 03-170 от 11.10.2019 (далее также – договор, т. 1 л.д. 8-9), по условиям п. 1.1. которого продавец обязуется осуществлять поставки муки хлебопекарной пшеничной всех сортов ГОСТ Р 26574-2017, ржаной обдирной ГОСТ Р 7045-2017, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемый товар.

В силу п. 1.3 договора сорт муки, объем поставки, цена, дата отгрузки согласовываются сторонами и указываются в протоколе согласования. Протокол согласования составляется и подписывается сторонами на каждую партию поставки и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора качество поставляемого продавцом товара должно соответствовать ГОСТ Р 26574-2017 и ГОСТ Р 7045-2017, подтверждаться сертификатом соответствия, качественным удостоверением с обязательной отметкой на отсутствие картофельной палочки.

На основании п. 3.1 договора оплата осуществляется в течение 1 календарного дня с даты отгрузки со склада продавца.

В п. 4.4 договора установлено, что датой отгрузки признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя либо перевозчика.

В соответствии с п. 7.2 договора все споры и разногласия, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту расположения истца.

Протоколом согласования свободных отпускных цен на продукцию сторонами в соответствии с пунктом 1.3 договора согласована цена муки высшего сорта, равная 18 700 руб. за тонну, цена муки первого сорта – 17 700 за тонну, цена муки ржаной – 20 000 руб. за тонну.

Количество поставляемой муки в протоколе согласования свободных отпускных цен стороны не установили, при этом в пункте 4 данного протокола указали, что в дальнейшем в зависимости от изменения стоимости сырья цены на продукцию могут быть пересмотрены с обязательным уведомлением покупателя.

Срок действия протокола согласования свободных отпускных цен на продукцию определен с 05.03.2020 до следующего изменения (т. 1 л.д. 49).

11.03.2020 АО «Мукомольный завод «МуЗа» электронным письмом уведомило ООО «Облснаб» о приостановлении до 16.03.2020 отгрузки до особого распоряжения в связи с ситуацией на рынке (т. 1 л.д. 50).

В ответ на указанное уведомление 11.03.2020 от ООО «Облснаб» поступил ответ об ожидании ответа по покупателям ФИО2, где указан заказ: мука в/с - 10 тонн, мука 1 сорт - 10 тонн.

Электронным письмом от 12.03.2020 истец уведомил ответчика об изменении с 16.03.2020 цен на продукцию: мука высший сорт – 20 500 руб. за тонну, мука первый сорт – 19 500 за тонну, мука ржаная – цена 21 000 за тонну (т. 1 л.д. 103).

ООО «Облснаб» направило АО «Мукомольный завод «МуЗа» претензии-уведомления исх. № 67/юр от 13.03.2020, № 68/юр от 17.03.2020  о необходимости исполнения условий договора с просьбой исполнения заявки от 11.03.2020 в рамках протокола согласования отпускных цен на поставку муки в марте 2020 года в срок 18.03.2020 и в срок до 25.03.2020 соответственно (т. 1 л.д. 51-54).

25.03.2020 АО «Мукомольный завод «МуЗа» электронным письмом уведомило ООО «Облснаб» о том, что ввиду отсутствия в наличии муки 1 сорта на складе, готово отгрузить 20 тонн муки высшего сорта по согласованной цене. Этим же письмом истец направил в адрес ответчика протокол согласования отпускных цен на поставку муки в марте 2020 года (т. 1 л.д. 55), согласно которому цена муки высшего сорта составляет 20 500 руб. за тонну, цена муки первого сорта – 19 500 за тонну, цена муки ржаной - 21 000 руб. за тонну. В пункте 4 данного протокола также указано, что в дальнейшем в зависимости от изменения стоимости сырья, цены на продукцию могут быть пересмотрены с обязательным уведомлением покупателя. Срок действия протокола с 12.03.2020 до следующего изменения. Протокол подписан сторонами, скреплен печатями организаций (т. 1 л.д. 56).

30.03.2020 АО «Мукомольный завод «МуЗа» электронным письмом уведомило ООО «Облснаб» о новых расценках на поставляемый товар, направив новую редакцию протокола согласования свободных отпускных цен на продукцию (т. 1 л.д. 104, 105).

Во исполнение условий договора АО «Мукомольный завод «МуЗа» поставило ООО «Облснаб» товар на общую сумму 469 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 310322 от 31.03.2020 (т. 1 л.д. 10).

Мука ГОСТ в/с поставлена ответчику по цене 23 700 руб. за тонну (с НДС), мука 1 сорт – по цене 23 200 руб. за тонну (с НДС).

Товар был принят представителем ответчика ФИО3 по доверенности № 80 от 30.03.2020 на получение товарно-материальных ценностей (муки ГОСТ в/с, муки 1 сорт) (т. 1 л.д. 11), универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний и возражений.

ООО «Облснаб» произвело частичную оплату поставленного по договору товара на сумму 364 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 168 от 02.04.2020 (т. 1 л.д. 98).

В назначении платежа ответчик указал, что производит отплату товара согласно протоколу согласования свободных отпускных цен на продукцию со сроком действия с 05.03.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Облснаб» обязательств покупателя по договору в части полной оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 617 от 22.05.2020 с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 105 000 руб. (т. 1 л.д. 13, 14-16).

Оставление ООО «Облснаб» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Мукомольный завод «МуЗа» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что товар был принят представителем ответчика, ответчик в установленный договором срок принятый товар в полном объеме не оплатил, при этом ответчик не оспорил стоимость товара, принял поставленный товар и частично оплатил его, следовательно, своими конклюдентными действиями согласовал изменение цены товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из письменных материалов дела, между АО «Мукомольный завод «МуЗа» (продавец) и ООО «Облснаб» (покупатель) с протоколом разногласий от 14.10.2019 (т. 1 л.д. 47) и протоколом урегулирования разногласий от 15.10.2019 (т. 1 л.д. 48) был заключен договор поставки № 03-170 от 11.10.2019, по условиям п. 1.1. которого продавец обязуется осуществлять поставки муки хлебопекарной пшеничной всех сортов ГОСТ Р 26574-2017, ржаной обдирной ГОСТ Р 7045-2017, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемый товар.

Стороны преступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Во исполнение условий договора АО «Мукомольный завод «МуЗа» поставило ООО «Облснаб» товар на общую сумму 469 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 310322 от 31.03.2020 (т. 1 л.д. 10).

ООО «Облснаб» частично произвело оплату поставленного по договору товара на сумму 364 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 168 от 02.04.2020 (т. 1 л.д. 98).

Спор между сторонами возник относительно того, по какой цене был поставлен и подлежит оплате товар.

На основании пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пунктом 3 статьи 485 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В п. 1.3 договора поставки стороны установили, что сорт муки, объем поставки, цена, дата отгрузки согласовываются сторонами и указываются в протоколе согласования. Протокол согласования составляется и подписывается сторонами на каждую партию поставки и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В протоколе согласования свободных отпускных цен на продукцию (т. 1 л.д. 49) стороны согласовали цену поставки муки высшего сорта, равную  18 700 руб. за тонну, цену поставки муки первого сорта – 17 700 за тонну, цену муки ржаной – 20 000 руб. за тонну, а также установили, что в дальнейшем в зависимости от изменения стоимости сырья цены на продукцию могут быть пересмотрены с обязательным уведомлением покупателя.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 424 ГК РФ истец и ответчик в своих взаимоотношениях по договору поставки допустили изменение цены товара при его фактической поставке.

Протоколом согласования отпускных цен на поставку муки в марте 2020 года (т. 1 л.д. 55) стороны изменили с 12.03.2020 стоимость поставляемой муки, также допустив, что в дальнейшем в зависимости от изменения стоимости сырья, цены на продукцию могут быть пересмотрены с обязательным уведомлением покупателя (т. 1 л.д. 56).

30.03.2020 АО «Мукомольный завод «МуЗа» электронным письмом уведомило ООО «Облснаб» о новых расценках на поставляемый товар, направив новую редакцию протокола согласования свободных отпускных цен на продукцию, согласно которой цена поставки муки ГОСТ в/с составила 23 700 руб. за тонну (с НДС), цена поставки муки 1 сорт – по цене 23 200 руб. за тонну (с НДС) (т. 1 л.д. 104, 105).

31.03.2020 АО «Мукомольный завод «МуЗа» поставило ООО «Облснаб» товар на общую сумму 469 000 руб. (по ценам, указанным в новой редакции протокола согласования свободных отпускных цен на продукцию), что подтверждается универсальным передаточным документом № 310322 от 31.03.2020 (т. 1 л.д. 10).

Товар был принят представителем ответчика ФИО3 по доверенности № 80 от 30.03.2020 на получение товарно-материальных ценностей (муки ГОСТ в/с, муки 1 сорт) (т. 1 л.д. 11), универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Облснаб» произвело частичную оплату поставленного по договору товара на сумму 364 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приемка товара была осуществлена и оплата полученного товара произведена по ценам, указанным в протоколе согласования отпускных цен сроком действия с 05.03.2020, что ответчик не совершал конклюдентных действий, связанных с изменением цены за поставленный товар, отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу норм статей 424, 485 ГК РФ, а также п. 4 протокола согласования свободных отпускных цен на продукцию оплата товара покупателем должна была быть осуществлена по цене, определенной продавцом на дату поставки товара и доведенной до сведения покупателя.

Поскольку 30.03.2020 АО «Мукомольный завод «МуЗа» электронным письмом уведомило ООО «Облснаб» о новых расценках на поставляемый товар, поставленный товар был принят ответчиком, и материалы дела не содержат доказательств его возврата по причине продажи товара по завышенной цене, что указывает на потребительскую ценность такого товара для ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне  ООО «Облснаб» возникла обязанность по оплате товара по цене, указанной в новой редакции протокола согласования свободных отпускных цен на продукцию и универсальном передаточном документе № 310322 от 31.03.2020.

Ссылка апеллянта на направление ответчиком в адрес истца претензии-уведомления № 67/юр от 13.03.2020, претензии-уведомления № 68/юр от 17.03.2020 о поставке продукции на условиях цен протокола со сроком действия с 5 марта 2020 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела, условий договора поставки не следует, что АО «Мукомольный завод «МуЗа» приняло на себя обязательства по поставке ответчика товара строго по ценам, указанным в названном апеллянтом протоколе согласования свободных отпускных цен.

Суд первой инстанции верно установил, что, принимая товар по предложенным ответчиком ценам и подписывая товарно-транспортные документы, ответчик фактически согласился на изменение цены товара, поскольку не заявил об отказе от приемки товара или об отказе от изменения условия о цене товара.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Облснаб» не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу вынесенного решения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2021 по делу № А34-10033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       А.С. Жернаков

Судьи:                                                                             И.Ю. Соколова

                                                                                         В.А. Томилина