ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89133/2024

13 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочяном С.С.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-70/2026) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Диалог» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025 по делу № А56-89133/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Диалог»

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уголь",

о взыскании 18 016 083,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» (далее - истец-1, Управляющая компания) и общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Диалог» (далее - истец-2) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ответчик) о взыскании 11 710 454,13 руб. неосновательного обогащения в пользу истца -1, 6 305 629,15 руб. неосновательного обогащения в пользу истца-2, возникшего в связи с расторжением договоров лизинга от 10.08.2021 №ЛД-54-4432/21 и №ЛД-54-4437/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уголь» (первоначальный лизингополучатель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Диалог» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что факт неполной оплаты по договору цессии не свидетельствует об отсутствии перехода прав требований; соглашение об уступке не признано недействительным, расторгнутым и стороны не возражали против факта его исполнения; а также на процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном отказе в назначении экспертизы и отложении судебного заседания.

В просительной части апелляционной жалобы истцом заявлено о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а также о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца на вопрос апелляционного суда о наличии ходатайств ответил отрицательно, доводы апелляционной жалобы поддержал.

На вопрос апелляционного суда о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции представителем истца указано на неверное толкование судом условий договора цессии.

В силу статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, апелляционный суд в его удовлетворении также отказал, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется.

На вопрос апелляционного суда о перечислении остатка суммы по соглашению об уступке права требования №2017-М1 в размере 1 440 000 руб. представитель истца затруднился пояснить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Управляющей компании и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между ответчиком (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уголь" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2021 №ЛД-54-4432/21 и №ЛД-54-4437/21, согласно условиям которых, лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и передать его во временное владение и пользование, с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Во исполнение договоров лизинга ответчик (покупатель) заключил договоры купли-продажи на приобретение предметов лизинга от 10.08.2021 №КП-54-4432/21 и №КП-54-4437/21, в соответствии с заявками лизингополучателя, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять предметы лизинга, которые впоследствии были переданы лизингополучателю по акту приема-передачи. Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – Условия ДФА).

Согласно пункту 5 договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к договору (График платежей).

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга. В соответствии с пунктом 4.3 Условий ДФА 4 лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем счетов.

При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно пункту 4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательства лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с пунктом 4.8 Условий ДФА лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации предмета лизинга.

Таким образом, условиями договоров лизинга установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей и условиям договора.

В нарушение условий договоров лизинга лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем ответчиком в адрес лизингополучателя направлено уведомление от 07.06.2023 №3-Их07386 об отказе от договора лизинга с требованием возвратить предметы лизинга.

На основании актов возврата от 19.07.2023 предметы лизинга изъяты у лизингополучателя.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «Уголь» (лизингополучатель, цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» (цессионарий) заключено соглашение от 08.08.2023 №2017-М1 об уступке права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования по договорам лизинга от 10.08.2021 №ЛД-54- 4432/21 и №ЛД-54-4437/21 и от 25.03.2022 №ЛД-54-1942/22 и №ЛД-54-1929/22 в виде суммы основного долга – расчетной величины, определяемой как сумма превышения уплаченных цедентом должнику лизинговых платежей над величиной финансирования и платы за финансирование приобретения предмета лизинга.

Далее, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Диалог» (цессионарий, исполнитель) заключен договор цессии от 29.08.2023 №ВЕКТОР-АД/23, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования 35% неосновательного обогащения, полученного вследствие расторжения договоров лизинга от 10.08.2021 №ЛД-54-4432/21 и №ЛД-54-4437/21 и от 25.03.2022 №ЛД-54-1942/22 и №ЛД-54-1929/22, а также процентов по статье 395 ГК РФ.

Полагая, что вследствие расторжения договоров лизинга и изъятия по ним предметов лизинга у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сальдо встречного обязательства, истцы, получившие соответствующие права требования по цессии обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии у истцов субъективного права для взыскания по настоящему иску.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, согласно пункту 1.5 соглашения об уступке права требования №2017-М1 право требования цедента переходит к цессионарию с момента оплаты суммы, установленной в пункте 3.1 соглашения.

В силу пункта 3.1 соглашения об уступке права требования №2017-М1 в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 1 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения об уступке права требования №2017- М1 сумма, указанная в пункте 3.1 соглашения, уплачивается на следующих условиях:

- 100 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента передачи оригиналов документов, указанных в пункте 2.1 соглашения;

- остаток суммы, указанной в пункте 3.1 соглашения, оплачивается в течение 180 календарных дней с момента заключения соглашения.

Согласно пункту 3.4 соглашения №2017-М1 все расчеты по соглашению производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, предоставляемым первоначальным кредитором.

В обоснование состоявшейся уступки истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 08.08.2023 на сумму 100 000 руб., однако доказательства перечисления остатка суммы в размере 1 440 000 руб. отсутствуют. При этом срок оплаты остатка суммы в размере 1 440 000 руб. наступил 04.02.2024.

Довод истца о достаточности частичного исполнения в рамках договора уступки 2017-М1 отклонен судом как основанный на неверном применении норм материального права.

Как правильно указал суд в решении, из системного толкования условий соглашения об уступке №2017-М1 следует, что момент перехода уступаемых прав от кредитора к правоприобретателю в данном случае обусловлен исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

Поскольку истец-1 не представил доказательства оплаты причитающейся третьему лицу (цеденту) по соглашению от 08.08.2023 суммы денежных средств в полном объеме, то перемена лиц в материальном правоотношении применительно к положениям статьи 1384 ГК РФ и специальным условиям соглашения об уступке №2017-М1 не произошла.

Поскольку по условиям соглашения от 08.08.2023 стороны установили, что право требования к должнику переходит от цедента к цессионарию после полной оплаты, в отсутствие доказательств совершения платежа правопреемство на стороне лизингополучателя не состоялось.

В силу пункта 1.5 соглашения об уступке №2017-М1 право требования цедента переходит к цессионарию с момента оплаты суммы, установленной в п. 3.1 соглашения, однако доказательств оплаты истцом-1 указанной суммы не представлено, у последнего отсутствует субъективное право требования неосновательного обогащения в качестве нового кредитора, равно как и невозможна передача им, как цедентом, 35% указанного права истцу-2, ввиду недоказанности факта перехода прав к истцу-1.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истцов субъективного права для взыскания по настоящему иску, в связи с чем в удовлетворении предъявленных требований правомерно отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая, что у истцов отсутствует право на предъявление требований к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о взыскании неосновательного обогащения, то у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости предметов лизинга. Поскольку определение сальдо встречных обязательств и подтверждение стоимости возвращенных предметов лизинга относится к правоотношениям между ответчиком и третьим лицом.

Также суд, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства истца отказал, поскольку с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, ознакомление с материалами дела не повлияет на результат спора.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество судебных заседания и отсутствие в консолидированной позиции ответчика новых доводов, отличных от ранее изложенных в отзывах, апелляционный суд полагает, что ходатайство истца об отложении направлено на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем суд обосновано не усмотрел оснований для его удовлетворения. Кроме того, консолидированная позиция размещена в КАД Арбитр 13.11.2025 за четыре дня до судебного заседания, что, по мнению апелляционного суда, является достаточным сроком для ознакомления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ее подателя, позиция истца сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом доказательств, ее подтверждающих в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025 по делу № А56-89133/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская