ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86222/2023

Дело № А40-160280/21

г. Москва

29  февраля  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29  февраля  2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-БАНК» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-160280/21, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-БАНК» в лице ГК «АСВ» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» убытков в размере 84 443 037 руб. 38 коп., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТЭМБРБАНК»,

при участии лиц, согласно проколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в отношении АО «ТЭМБР-БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-БАНК» в лице ГК «АСВ» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11., ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» убытков в размере 84 443 037 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  АО «ТЭМБР-БАНК»обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, апеллянтом указано на нарушение судом первой инстанции ст. ст. 8-10, 71, 170 АПК РФ, неверное применение ст. ст. 15, 53.1, 1064, 1080 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Кроме того, апеллянт приводит доводы  о том, что суд первой инстанции сослался на доказательства, которые не были предметом исследования (ч. 2 ст. 10 АПК РФ).

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы. 

Представители ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что договор кредитной линии № 2764.KL-037/19 от 04.09.2019 с ООО «Опцион-ТМ» предварительно одобрялся Кредитным комитетом в составе ФИО2 (Председатель Правления банка, член Совета директоров), ФИО5 (член правления Банка), ФИО3 (член правления Банка), ФИО6 (член Совета Директоров Банка) (протокол заседания Кредитного комитета № 31 от 02.08.2019); также был одобрен Советом директоров Банка в составе ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО9 (протокол заседания Совета директоров Банка № 8 от 27.08.2019); был подписан Председателем Правления Банка ФИО2 и Главным бухгалтером, членом Правления Банка - ФИО3

В качестве основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности контролировавших Банк лиц конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате  действий ответчиков по предоставлению ссуды ООО «Опцион-ТМ», не ведущему деятельности в масштабах, сопоставимых с объемом кредитования, и в отсутствие обеспечения, покрывающего в полном объеме принятые заемщиком обязательства, Банку были причинены убытки в размере 84 443 037,38 руб., 

Отказывая  в  удовлетворении требований  конкурсного управляющего,  суд  первой инстанции исходил из того, что ответчики действовали разумно и экономически обоснованно, с соблюдением норм действующего законодательства, и причинение убытков должнику вменяемыми действиями контролирующих лиц не доказано.

С выводами суда  первой  инстанции апелляционный суд  соглашается, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу положений п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 - ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Так, в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем  должника  обязанности  действовать  добросовестно  и  разумно  в  интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.

В свою очередь, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Материалами дела  подтверждено, что между Банком и ООО «Опцион-ТМ» заключен договор кредитной линии № 2764.KL-037/19 от 04.09.2019 г. (далее - Кредитный договор) на следующих условиях: лимит выдачи-  250 000 000 руб.; срок возврата - 22 августа 2022 года.

Банк в соответствии с п. 2.3 Кредитного договора надлежащим образом исполнил свои обязательства, кредит в размере 250 000 000 руб. перечислен на расчетный счет, открытый заемщику в Банке.

Со стороны Заемщика обязательства исполнены не были. Несмотря на неоднократную пролонгацию срока погашения обязательств по кредитному договору, ссудная задолженность посредством добровольного и принудительного исполнения в полном объеме погашена не была.

При этом, как указал заявитель, лица, одобрившие выдачу кредита, не могли не знать о том, что кредит являлся заведомо безвозвратным.

Отклоняя  доводы  конкурсного управляющего должника, суд  первой  инстанции исходил из следующего.

Оценка финансового положения заемщика - юридического лица, в том числе на влияние на деятельность компании в связи с дополнительной кредитной нагрузкой, как предусмотрено Положением 590-П, проводилась Банком на основе внутренней методики комплексной оценки в баллах, изложенной в п.п. 5.1.1.2.-5.1.1.7 Положения Банка от 28.09.2017 г. № 481 «Положения о порядке формирования АО «ТЭМБР-БАНК» резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение 481) с применением классификационных признаков факторов кредитного риска (КПФКР), определенных подразделом 6.2.1. раздела 6 Положения 481.

Согласно п. 4.1.1.2. Положения 481 оценка кредитного риска по ссуде оформлялась Банком документально путем составления «Профессионального суждения о кредитном риске по ссуде», которое содержит следующие разделы: оценку качества финансового положения заемщика с перечнем КПФКР, ранжированных в установленный уровень оценки, которые имеют место на дату ее проведения (раздел I Приложения № 4); оценку качества обслуживания долга заемщиком с перечнем КПФКР, ранжированных в установленную категорию качества, которые имеют место на дату проведения оценки (раздел II Приложения № 4); категорию качества ссуды и процентную ставку для определения расчетного резерва, определенные с учетом действующих двух основных классификационных критериев (раздел III Приложения № 4); категорию качества ссуды и процентную ставку для определения расчетного резерва, определенные с учетом выявленные обстоятельства, свидетельствующие о возможном отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах, дополнительных факторов кредитного риска и иных существенных факторов с перечнем факторов (при их наличии) с указанием причин, по которым они учтены или не учтены при классификации ссуды (раздел IV Приложения № 4); информацию об особенностях формирования РВПС с учетом сведений обо всех иных действующих в Банке ссудах, предоставленных данному заемщику (раздел V Приложения № 4), включающую в себя: установленные Банком категорию качества и процентную ставку по рассматриваемой ссуде с учетом данных разделов I-V Приложения № 4 (раздел VI Приложения № 4); Заключение о результатах оценки финансового положения заемщика в баллах; Оценка финансового положения с учетом КПФКР; Заключение об оценке финансового положения заемщика; Заключение об оценке качества обслуживания долга заемщиком; Заключение об оценке обеспечения в виде таблицы; заключение о залоговом обеспечении кредита; Расчет резерва на возможные потери по ссуде;

Дополнительно по ссудам, предоставленным на основании кредитных договоров юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями: информацию о цели, на которую ссуда предоставлена, и о фактическом направлении использования полученных в Банке денежных средств (ссуды); расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности заемщика на последнюю отчетную квартальную (годовую) дату; анализ функционирования рынка(ов), на котором(ых) работает заемщик; анализ причин роста на последнюю отчетную квартальную (годовую) дату дебиторской и/или кредиторской задолженности, возникновения просроченной кредиторской задолженности, снижения прибыли, выручки, возникновения убытков, отрицательных чистых активов и других негативных явлений (изменений) в области финансово-хозяйственной деятельности заемщика; заключение о наличии (отсутствии) у заемщика обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности;». 

Установив указанные выше обстоятельства  и оценив  представленные  доказательства, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком проводился глубокий подробный анализ деятельности заемщиков, в т.ч. рассматриваемый заемщик, по широкому перечню вопросов, согласно методике, зафиксированной в Положении 481, в том числе на сопоставимость масштабов кредитования деятельности организации-заемщика, результат которого оформлялся в форме профессионального суждения.

Перечень показателей, используемых для анализа финансового положения заемщика, и порядок их расчета был определен Банком в зависимости от отрасли и сферы деятельности заемщика, задач анализа, с учетом всей имеющейся информации как на отчетные, так и на внутримесячные (внутриквартальные) даты.

Конкурсным управляющим в обоснование  требования  указано на негативные показатели в деятельности заемщика, в т.ч. взятых из профессионального суждения Банка при выдаче кредита.

Однако, ГК «АСВ» представлены в материалы спора только заключение о результатах оценки финансового положения заемщика по итогам бухгалтерской отчетности за I полугодие 2019 года и сведения из СПАРК за 2022 год.

При этом, профессиональное суждение Банка за период с даты выдачи кредита по дату отзыва лицензии, конкурсным управляющим  не предоставило.

Тогда как, задача профессионального суждения состоит именно в том, чтобы при принятии решения заинтересованные лица обладали полной информацией по заемщику, включая отрицательные факторы в деятельности.

В соответствии с п. 3.3 Положения № 590-П и Положением Банка 481: «Финансовое положение заемщика может оцениваться:

- как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иных сведений о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствует о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе. К негативным явлениям (тенденциям) могут быть отнесены не связанные с сезонными факторами существенное снижение темпов роста объемов производства, показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления;

- не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иных сведений о нем свидетельствует об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию;

- как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если комплексный анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иных сведений о нем свидетельствует об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.».

Таким образом, отнесение ссуды к заведомо невозвратной в связи с наличием признаков банкротства заемщика, должны вытекать из единообразной оценки финансового положения заемщика как «хорошего», «среднего» или «плохого» в соответствии с критериями, установленными Положением № 590-П. 

Из материалов  спора следует, что в Заключении о результатах оценки финансового положения ООО «Опцион-ТМ» за 1 полугодие 2019 года сотрудники Банка отметили ряд негативных факторов в деятельности Заемщика, а именно - о наличии существенного негативного влияния высокой долговой нагрузки Заемщика, существенном негативном влиянии низкого уровня самофинансирования, существенном негативном влиянии высокой степени напряженности платежей Заемщика, и пришли согласно Положению 590-П и Положению 481с учетом «Заключения о результатах оценки финансового положения заемщика в баллах» к выводу: «На основании анализа факторов риска и иных факторов и событий (дополнительные факторы кредитного риска), финансовое положение 000 «Опцион -ТМ» оценивается как «Среднее».», что не опровергается материалами дела, а обслуживание Заемщиком долга по ссуде было оценено как «хорошее», дополнительные факторы кредитного риска отсутствовали.

Задолженность по предоставленному кредиту была отнесена ко II категории качества (нестандартные ссуды), которая присваивается при умеренном кредитном риске (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 1 процента до 20 процентов).

Установив  указанные  обстоятельства,  суд  первой  инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований считать финансовое положение 000 «Опцион-ТМ» на момент выдачи кредита плохим, способным повлечь несостоятельность (банкротство) или устойчивую неплатежеспособность заемщика.

Судом  первой  инстанции установлено, что в кредитном досье заемщика также содержалась информация: «По результатам 2018 года компания входит в первую сотню крупнейших лизинговых компаний РФ (Рейтинг лизинговых компаний составлен на основе данных агентства «Эксперт РА») и занимает 61 -е место по объему бизнеса. На сегодняшний день у компании открыты 5 региональных подразделений в крупнейших городах Российской Федерации таких как: Санкт-Петербург, Краснодар, Ставрополь, Ростов-на-Дону, Саранск.»

При этом, судом  первой  инстанции указано на то, что конкурсным управляющим не учтена специфика лизинговой деятельности заемщика, которая должна учитываться при анализе финансового положения.

Исходя из положений преамбулы, статей 2 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизинг может рассматриваться как своего рода финансовая услуга: имущественный интерес лизингодателя при заключении договоров лизинга заключается в размещении денежных средств, а определение коэффициента капитализации для лизинговых компаний обусловлено особенностями природы экономической деятельности данной категории налогоплательщиков, состоящей в привлечении финансовых средств с их последующим размещением с намерением получить прибыль - предоставлении финансирования иным участникам оборота в денежной форме (займы и кредиты), либо в натуральной форме (приобретение имущества в интересах иных лиц с последующей передачей им для пользования и (или) выкупа). Подход к экономическому анализу баланса лизинговой компании схож с анализом деятельности кредитной организации. В подтверждение данного тезиса можно привести тот факт, что в настоящее время регулятором деятельности лизинговых компаний также является Банк России.

Судом  первой  инстанции установлено, что при принятии решения было учтено, что специфика деятельности лизинговых компаний предполагает привлечение средне- и долгосрочного финансирования, в т.ч. посредством банковского кредитования. Источник погашения основного долга и начисленных процентов по кредитам - денежные средства, поступающие от лизингополучателей в соответствии с графиками лизинговых платежей. Основным же показателем объемов и результатов деятельности лизинговой компании является ее лизинговый портфель, по сумме заключенных контрактов которых составлял на 01.07.2019 г.  1879 896 310 руб.

Указанные сведения были включены в состав кредитного досье заемщика, которые были переданы Временной администрации Банка по акту приема-передачи.

 Исследуя  обстоятельства финансовых показателей бухгалтерского отчетности заемщика, суд  первой инстанции  указал на то, что как следует из заключения Управления анализа и контроля кредитных операций и рисков Банка о результатах оценки финансового положения заемщика ООО «Опцион-ТМ» (по итогам бухгалтерской отчетности за I полугодие 2019 года) (Приложение № 27 к заявлению ГК «АСВ») в структуре пассива баланса доля собственного капитала увеличилась с 203 238 тыс. руб. до 206 528 тыс. руб. и составила 11,46% валюты баланса при сокращении на такую же величину доли заемного капитала.

Данный факт положительно характеризует хозяйственную деятельность предприятия, поскольку свидетельствует об укреплении финансовой устойчивости.

Также из указанного заключения: за I полугодие 2019 года получена выручка в размере 404 154 тыс. руб. По сравнению с предыдущим отчетным периодом показатель выручки увеличился в 2,2 раза.

По сравнению с аналогичным периодом прошлого года объем полученной выручки увеличился на 10,85%.

На протяжении 5-ти отчетных периодов (2 квартал 2018 года - 2 квартал 2019 года) деятельность прибыльная, сумма чистой прибыли на последнюю отчетную дату составил 3 923 тыс. руб. По сравнению с предыдущим отчетным периодом размер чистой прибыли увеличился в 6,2 раза.

Чистый финансовый результат каждого отчетного периода оказывает влияние на размер чистых активов и их изменение по сравнению с предыдущим отчетным периодом.

Чистые активы ООО «Опцион-ТМ» на протяжении 5-ти отчетных периодов (2 квартал 2018 года - 2 квартал 2019 года) увеличивались и имели положительные значения.

По сравнению с максимальной величиной, достигнутой за предыдущие 4 квартала (на 31.03.2019 г. составляли 203 238 тыс. руб.), данный показатель вырос на 3 290 тыс. руб. или на 1,62%. Данный рост произошел благодаря прибыльной деятельности ООО «Опцион-ТМ» в последнем отчетном квартале. Размер чистой прибыли в отчетном квартале составил 3 291 тыс. руб.

По сравнению с аналогичным периодом прошлого года чистые активы увеличились на 10 256 тыс. руб. или 5,23%.

Перечисленные  выше  обстоятельства судом  первой  инстанции отнесены  к  свидетельству устойчивого финансового положения и благосостоянии заемщика, и сделан вывод о наличии в деятельности заемщика большого количества положительных показателей, имеющих значительный вес при оценке финансовых показателей.

Также, источником погашения кредита и уплаты процента за пользование кредитными ресурсами предполагались лизинговые платежи, которые должны были составить 413 673 602,96 рублей, в том числе НДС.

Сумма лизинговых платежей за весь срок лизинга позволяла возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами, налоги и получить доход лизинговой компании в размере: 413 673 602,96 - 250 000 000    - 99 369 863,01 - 43 333 333 = 20 970 406,95 руб., где: 413 673 602,9 рублей - общая сумма лизингового платежа за срок лизинга, руб.; 250 000 000 рублей - сумма запрашиваемого кредита, руб.; 99 369 863,01 рублей - сумма процентов за пользование кредитами с учетом ежемесячного погашения суммы; 43 333 333 рублей - НДС к уплате в бюджет, руб.

В соответствии с гражданским законодательством и требованиями Банка России, в т.ч. и Положением 590-П, Кредитной политикой Банка кредитование без обеспечения не запрещено. Приоритетное значение для возвратности денежных средств имеет оценка финансового положения заемщика. Обеспечение - это дополнительное средство защиты, но не основное.

 В рассматриваемом случае, при принятии решения о выдаче кредита заемщику было учтено наличие надлежащего обеспечения, а именно:

-поручительства лизингополучателя (ООО «Каспий Тара») (п. 1.2.2, п. 8.1.1 Договора кредитной линии № 2764.KL-037/19 от 04.09.2019);

- залога недвижимого имущества (являющегося предметом лизинга, а также имущества, принадлежащего лизингополучателю на праве собственности) (п. 1.2.2, п. 3.27, п. п. 8.1.2-8.1.5 Договора кредитной линии № 2764.KL-037/19 от 04.09.2019 г.), а именно:

недвижимого имущества - «Предмет лизинга», залоговая стоимость Предметов лизинга определялась в размере цены Договоров купли - продажи:

- нежилого здания (фруктохранилища) общей площадью 830,6кв.м., с кадастровым номером 60:27:0070206:5, расположенного по адресу: 

<

...> Д.35Б;

- земельного участка общей площадью 31946,2 +/- 125 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: авторемонтные и автосервисные предприятия, с кадастровым номером: 60:27:0070206:1, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> д.35-6;

- нежилого здания (трансформаторная подстанция) общей площадью 41,6 кв.м. с кадастровым номером 60:27:0070206:6, расположенного по адресу: 

<

...> Д.35Б;

- объекта незавершенного строительства (нежилого здания площадью застройки 4 818,7 кв.м. с кадастровым номером: 60:27:0070206:7, расположенного по адресу 

<

...> Д.35Б; 

нежилого помещения общей площадью 325,2 кв.м. с кадастровым номером: 05:40:000062:13721, расположенного по адресу: 

<

...>;

нежилого помещения общей площадью 390 кв.м. с кадастровым номером: 05:40:000062:13738, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. ц/3;

нежилого помещения общей площадью 230 кв.м. с кадастровым номером: 05:40:000062:13739, расположенного по адресу: 

<

...>/3.

В качестве дополнительного обеспечения выступало - недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности лизингополучателю, а именно: нежилое помещение общей площадью 390 кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000062:13740, расположенного по адресу: 

<

...>/6; нежилое помещение общей площадью 922,3 кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000053:3959, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т. Ленина, д. 66; нежилое здание общей площадью 606,2 кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000062:1864, расположенного по адресу: 

<

...>, д. 56; земельный участок общей площадью 892кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 05:40:000062:42, расположенного по адресу: 

<

...>; земельный участок общей площадью 450 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 05:40:000062:53, расположенного по адресу: 

<

...>;

Рыночная стоимость переданных в залог объектов недвижимого имущества была оценена на основании отчетов независимой оценочной организации ООО «Экспертное Бюро Стимул» №№363-09/19, 364-09/19, 365-09/19, 366-09/19 по состоянию на 29.08.2019 г. в размере 488 459 000 руб.

ГК «АСВ» заявляя о взыскании убытков, ссылалось на оценку стоимости предметов залога, которая была проведена по инициативе Агентства, по итогам которой составлен отчет № ТМБР/2023-СК-1 от 04.04.2023, согласно которому рыночная стоимость объектов составила 209 900 672,94 руб.

Между тем, целью проведения данной оценки было получение результатов, которые «предполагается использовать для доказательства убытков, причиненных Банку».

В обоснование наличия убытков конкурсный управляющий ссылается на отчет об оценке, тогда как доказательств  того, что в отчетах об оценке ООО «Экспертное Бюро Стимул» № № 363-09/19, 364-09/19, 365-09/19, 366-09/19 содержатся недостоверные или неточные сведения, а равно неверные  выводы, в материалы дела   не представлено.

При этом, конкурсным управляющим указанные отчеты об оценке не приобщены в материалы дела.

Конкурсным управляющим  в обоснование размера причиненных убытков Банку, указано на использование отчета о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога и расположенных в городе Пскове в рамках дела о банкротстве ООО «Опцион-ТМ».

В соответствии с данным отчетом № Н-23-160555/1 от 14.08.2023, подготовленным по состоянию на 16.05.2023, совокупная рыночная стоимость объектов, расположенных в городе Пскове, составляет 20 562 900 руб.

В данном  случае, ГК «АСВ» при определении размера взыскиваемых убытков на основании двух отчетов, руководствуется наиболее низкой оценкой. Так, за основу рыночной стоимости объектов в г. Пскове были приняты сведения отчета, подготовленного по заказу конкурсного управляющего ООО «Опцион-ТМ», а за основу объектов в Дагестане - отчета, подготовленного по заказу ГК «АСВ» в рамках настоящего дела о банкротстве Банка.

Отклоняя  возможность учитывать при разрешении спора сведения отчета, составленного в рамках банкротства ООО «Опцион-ТМ», суд  первой  инстанции исходил из того, что указанная в отчете рыночная стоимость оценена на гораздо позднюю дату - 16.05.2023, тогда как кредит выдан -  04.09.2019. Таким образом, более поздний отчет не может достоверно отражать действительную стоимость оцениваемого имущества на момент 04.09.2019, так как не учитывает изменения в экономике и влияние иных ценообразующих факторов.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций. Согласно п. 1.2.1 Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 года № 242-П (далее - Положение № 242-П) внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками, под которым понимается выявление, измерение и определение приемлемого уровня банковских рисков, присущих банковской деятельности типичных возможностей понесения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления связанных с внутренними и (или) внешними факторами деятельности кредитной организации неблагоприятных событий.

В соответствии с п. 3.1 Положения № 242-П, система внутреннего контроля кредитной организации, в частности, должна включать такие направления как контроль со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации и контроль за функционированием системы управления банковскими рисками и оценка банковских рисков.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что система внутреннего контроля в Банке была организована ненадлежащим образом, а решения о выдаче кредитов были приняты в обход действующих процедур, регламентов, системы внутреннего контроля.

В указанный конкурсным управляющим период в Банке действовали системы управления рисками и капиталом, путем реализации внутренних процедур оценки достаточности капитала. Система управления рисками - это совокупность взаимосвязанных процессов, документации и информационных систем, направленных на обеспечение разумной уверенности в достижении поставленных перед Банком целей.

Система управления рисками является частью системы внутреннего контроля, организованной в Банке в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в порядке, установленном Банком России.

Управление рисками предполагало наличие организационной структуры, включающей органы управления, коллегиальные органы и структурные подразделения Банка, вовлеченные в процесс управления рисками.

К своим значимым рискам Банк относил ряд рисков, в первую очередь, кредитный. 

Для количественной оценки значимых рисков Банк с учетом масштаба своей деятельности использует методы, установленные Инструкцией Банка России от 28 июня 2017 г. № 180-И «Об обязательных нормативах банков», Положением Банка России от 28 июня 2017 г. № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», Положением Банка России от 23 октября 2017 г. № 611-П. «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери», Положением Банка России от 3 ноября 2009 года № 346-П «О порядке расчета размера операционного риска», Положением Банка России от 03 декабря 2015 года № 511-П «О порядке расчета кредитными организациями величины рыночного риска».

Качественная оценка принимаемого риска основана не на математических моделях или принципах расчета, а является результатом консолидированной позиции должностных лиц (менеджмента) Банка в отношении оценки определенного риска и используется для оценки тех банковских рисков, для которых не рассчитываются требования к капиталу на их покрытие, и(или) отнесенных Банком к числу несущественных рисков его деятельности. При проведении качественной оценки уровня риска должностные лица подразделений, ответственных за ее проведение, используют критерии оценки вероятности рискового события в деятельности подразделения Банка и оценки величины возможных потерь от его реализации в соответствии с Положением об управлении отдельными видами рисков и оценке достаточности капитала в АО «ТЭМБР-БАНК» от 28.07.2008 г. peг. №172 (далее - Положение 172).

Таким образом, Банк на постоянной основе контролировал уровень принимаемых на себя рисков в интересах вкладчиков и кредиторов. Доказательств  того, что оценка риска была некачественной именно по вине  ответчиков, материалы  спора не  содержат. 

Судом  первой инстанции установлено, что ООО «Опцион-ТМ» производило обслуживание долга совместно с выплатой процентов по договору кредитной линии № 2764.KL-037/19 от 04.09.2019, и было выплачено 13 213 677,26 руб., из которых 600 000 руб. - сумма основного долга, 12 613 677,26 - размер процентов.

Указанное обстоятельство не позволяет отнести кредит к заведомо невозвратным (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 г. № 305-ЭС17-18535(2,3,4) по делу № А40-184616/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 г. № Ф05-1210/2016 по делу № А40-103149/2009).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого лизинговых операций), то по смыслу подп. 3 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Ответчики при принятии решения руководствовались тем, что платежи по кредиту были синхронизированы с платежами лизингополучателя в пользу заемщика, и что залог предмета лизинга прекратится одновременно с погашением кредита. 

Доказательств того, что состояние лизингового портфеля заемщика было известно ответчикам на момент введения процедуры банкротства, материалы спора  не  содержат.

При этом, то обстоятельство, что в настоящее время в отношении ООО «Опцион-ТМ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о заведомой невозвратности кредита, поскольку на момент принятия решения о возможности предоставления кредита заемщик являлся действующим и платежеспособным.

В силу  изложенных  судом  обстоятельств, суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора с заемщиком ООО «ОПЦИОН-ТМ» осуществлялось в соответствии с регламентами и процедурами, действовавшими в Банке на момент принятия решения о кредитовании.

При выдаче ссуды и подписании кредитного договора Банком были соблюдены положения ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах от 16.12.2003 № 242-П, Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденной Банком России № 590-П, а также действующие внутренние правила и инструкции Банка на тот период времени.

В материалах дела  отсутствуют доказательства того, что ответчиками была не проявлена должная  осмотрительность и добросовестность, а условия кредитного договора не являлись стандартными и обычными и для Банка, и для банковского сектора в целом.

Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств исключительности условий данного кредитного договора, либо заведомой невозвратности ссудной задолженности.

На основании п. 3.1. Положения № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Согласно п. 3.1.1. Положения № 254-П, профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика.

В соответствии с п. 3.1.2 Положения № 254-П кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Согласно п. 3.1.1 Положением 590-П профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что профильными структурными подразделениями банка в отношении заемщика проводилась проверка на предмет действительности нахождения компаний по указанному заемщиком адресу, оценивалось финансовое состояние заемщика, имеется профессиональное суждение, сведения о заключении обеспечительных сделок с заемщиками и т.д.

Доказательств того, что одобрение кредита со стороны ответчиков осуществлялось вопреки заключениям профильных комитетов, либо в отсутствие их одобрения или при неполной (недостоверной) информации по соответствующему заемщику, не представлено.

Напротив, по общему правилу при наличии перечисленных согласований соответствующих структур у ответчиков не могло и не должно было возникнуть сомнений относительно представленной о заемщиках информации.

Совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

При заключении сделки были соблюдены все требования корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивались условия сделок на предмет их убыточности.

Заявление конкурсного управляющего не содержит доказательств, опровергающих данную презумпцию.

Принимая во внимание  установленные  по делу  обстоятельства,  суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  правовых оснований  для возложения на ответчиков  обязанности по возмещению убытков, поскольку не доказано, что ответчики действовали вопреки интересам Банка, при отсутствии необходимой и достаточной информации для определения ссудного риска или без соблюдения обычной практики размещения средств.

Доводы  апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права  подлежат отклонению, поскольку во исполнение определения от 10.10.2023, ответчиками к 31.10.2023 предоставлены отзывы на заявление конкурсного управляющего, т.е.  правовые позиции и доказательства  раскрыты  заблаговременно.

 

При этом, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 14.11.2023 возражений по поводу неполучения отзывов ФИО5 и ФИО2, не заявлял.

Правом на заявление ходатайства об отложении судебного заседания, конкурсный управляющий не воспользовался. 

Не состоятельными апелляционный  суд  находит доводы  апеллянта  о том, что отчеты ООО «Экспертное Бюро Стимул», на которых суд основывает выводы о соответствии предоставленного обеспечения выданной ссуде, конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлялись, и с ним не ознакомлен, в связи с чем, отсутствовала возможность проанализировать и представить свои возражения.

Так, отчеты Экспертного бюро «СТИМУЛ» (ООО) об оценке объектов недвижимости предоставлены в суд и конкурсному управляющему, ответчиками ФИО4 и ФИО8 31.10.2023 (Том 1 л.д. 114-121, том 2 л.д. 46-60, Приложения 13.1-13.4).

Кроме того, как ссылались ответчики отчеты Экспертного бюро «СТИМУЛ» (ООО) об оценке №№ 363-09/19, 364-09/19, 365-09/19 и 366-09/19 находятся в залоговом досье, входящем в кредитном досье ООО «ОПЦИОН-ТМ», переданного председателем Правления Банка руководителю временной администрации Банка России по акту приема-передачи документов №74, опись №1, пункт 22, учитывались при принятии решения о выдаче Банком кредита ООО «ОПЦИОН-ТМ», проверялись Банком России, использовались временным управляющим Банка России при анализе кредитного портфеля Банка (Приложение №5 Заключения временной администрации) и впоследствии ликвидатором Банка - ГК «АСВ» при анализе качества кредитного портфеля на 01.07.2021г.

При этом, в ходе судебного заседания данный вопрос являлся  предметом обсуждения. Тогда как,  ходатайств относительно данных Отчетов об оценке конкурсным управляющим  не заявлено.

Нарушений  судом  первой инстанции положений ст. 9 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно, а спор разрешен   по заявленным и представленным конкурсным управляющим доказательствам. К тому же, документы в отношении ООО «ОПЦИОН-ТМ» находятся в распоряжении управляющего, о чем  свидетельствует Акт приема передачи №74 от 13.11.2020 (том 2 л.д. 46-60).

Кроме того, как верно ссылались ответчик на то, что требование по возмещению убытков по кредиту ООО «ОПЦИОН-ТМ» в рамках дела № А40-160280/21 является вторым спором, и  нормативная база АО «ТЭМБР-БАНК», регламентирующая кредитный процесс в Банке, была  известна  участникам  процесса. 

В соответствии с 3.1.1 Положения 590-П Банка России и приложения № 4 к Положению № 481 АО «ТЭМБР-БАНК» Профессиональное суждение по ссуде ООО «ОПЦИОН-ТМ» (имеется в материалах дела) содержит: информацию об уровне кредитного риска по ссуде (том 1 л.д. 81-83); информацию об анализе деятельности, по результатам которого вынесено профессиональное суждение (том 1 л.д.16 приложение № 27 на диске); заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности (том 1 л.д. 84-106); заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде (том 1 л.д. 107-108); информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды (том 1 л.д. 106); заключение о залоговом обеспечении (том 1 л.д.112); заключение об оценке обеспечения (том 1, л.д. 110), заключение о размере расчетного резерва по ссуде (том 1 л.д.111).

Стандарт доказывания по искам применительно к ст. 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС 16-18600 (5-8).

В порядке, предусмотренном главой 4 Положения о порядке проведения Банком России экспертизы предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде (утв. Банком России 26.12.2016 № 570-П), Банк России согласился с оценкой залогового имущества ООО «ОПЦИОН-ТМ», проведенной АО «ТЭМБР-БАНК» (том 2 л.д.46-60а Приложения 8,9-1,9-2).

Таким образом, доказательств  того, что действия  ответчиков отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых при рассмотрении и одобрении кредитных заявок потенциальных заемщиков, конкурсным управляющим  в нарушение  ст. 65  АПК РФ не  представлено. Кроме того, что действия контролирующих лиц, в последствии получили одобрение со стороны Банка России. Указанный довод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 г. № 305-ЭС18-13210(2) по делу № А40-252160/2015.

Ссылки апеллянта  на  то, что в нарушение ч. 2 ст. 10 АПК РФ суд первой инстанции, опровергая доводы конкурсного управляющего, сослался на доказательства, которые не были предметом исследования, апелляционным судом  отклоняются так как  на  стр. 6 обжалуемого определения суд первой инстанции в обоснование «хорошего» финансового положения заемщика ссылается на заключенные заемщиком контракты. 

При этом, конкурсный управляющий в приложении к заявлению (приложение №27 -заключение о финансовом положении заемщика ООО «ОПЦИОН-ТМ» по итогам бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2019 г.), содержит информацию о лизинговых контрактах, заключенных ООО «ОПЦИОН-ТМ» на дату выдачи кредита (том 1 л.д. 16 Приложение №27 диск,  том 1 л.д.94).

Также профессиональное суждение в отношении ООО «ОПЦИОН-ТМ», предоставленное ФИО4 и ФИО8 (том 1 л.д.81-112; том 2 л.д.1-31а) содержит заключения о деятельности заемщика, заключения о результатах оценки финансового положения с учетом изменения валюты баланса в разрезе активов и пассивов, факторного анализа изменения статей баланса, оценка общепринятых классификационных факторов кредитного риска с учетом бальной оценки финансовых коэффициентов, отчет о наличии судебных исков, отчет о наличии нереальной к взысканию задолженности, заключение о качестве обслуживания кредита, заключение о наличие и качестве обеспечения и его соответствие требованиям гл.6 Положения ЦБ РФ 590-П.

Доводы апеллянта о наличии в заключении о финансовом положении ООО «ОПЦИОН-ТМ», подготовленного профильным подразделением Банка, информации о высокой долговой нагрузке, низком уровне самофинансирования, высокой степени напряженности платежей, не могут быть отнесены к числу  оснований  для  возложения  на ответчиков  обязанности по  возмещению убытков, поскольку финансовое положение ООО «ОПЦИОН-ТМ» на дату выдачи кредита оценивалось Банком как «среднее», обслуживание долга как «хорошее», а задолженность по предоставленному кредиту была отнесена ко П категории качества, которая присваивается ссуде при умеренном кредитном риске. А при проведении контрольных мероприятий Банк России в 2019 года согласился с оценкой Банка.

Также, материалы дела  подтверждено, что ООО «Опцион-ТМ» производилось обслуживание долга совместно с выплатой процентов по договору кредитной линии № 2764.KL-037/19 от 04.09.2019, а именно выплачено 13 213 677,26 руб., из которых 600 000 руб. - сумма основного долга, 12 613 677.26 - размер процентов, что  не позволяет отнести кредит к заведомо невозвратному с  учетом  правовой  позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2021 г. № 305-ЭС17-18535(2,3,4) по делу № А40-184616/2015.

Обстоятельство возбуждения в отношении ООО «Опцион-ТМ» дела о несостоятельности (банкротстве), не свидетельствует о заведомой невозвратности кредита, поскольку на момент принятия решения о возможности предоставления кредита заемщик являлся действующим и подтверждал свою платежеспособность. Также, сумма уплаченных налогов и сборов ООО «ОПЦИОН-ТМ» за 4 квартала 2018 года составила 67 434,9 тыс. руб., за 1 полугодие 2019 г. - 38 578,7 тыс. рублей, что составляет более 10% от совокупной суммы ссудной и приравненной к ней задолженности, что в соответствии с п.3.12.2.8. Положения Банка России 590-П и п.4.1.6.1.2.2.(з.) Положения Банка № 481 позволяло Банку сделать однозначные выводы в отношении заемщика о реальности его деятельности и сопоставимости объема ссуды к масштабам деятельности компании.

Тот факт, что кредит в настоящий момент не возвращен сам по себе, не свидетельствует о его заведомой невозвратности. Само по себе одобрение членами органов управления Банка выдачи кредита, который впоследствии не был возвращен, не влечет его ответственность за понесенные обществом убытки, если ответчики не выходят за пределы собственной управленческой дискреции при принятии делового решения, указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2020 г. № 305-ЭС20-5348(1-3) по делу № А40-121817/2016.

Доказательств того, что анализ финансового положения заемщика ООО «ОПЦИОН-ТМ» составлен и проведен в нарушение инструкции, регламента, положений  профильными подразделениями и контролирующими лицами Банка, материалы спора  не  содержат, а имеющиеся к таковым не  могут быть отнесены.

Конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства очевидной недостаточности информации, содержащейся в собранном Банком кредитном досье заемщика, результатах анализа его финансово-хозяйственной деятельности и т.п., необходимых для принятия адекватного решения об одобрении сделки по выдаче кредита спорному заемщику.

Также конкурсный управляющий обладает информацией, содержащейся в кредитном досье ООО «ОПЦИОН-ТМ» (7 томов) которое было передано Банком представителю Временной администрации Банка России по акту приема-передачи (Том 2 л.д.46-62 Приложение 15), которое содержит договоры с заемщиком, поручителем, залогодателем, профессиональные суждения по ссуде ООО «ОПЦИОН» на отчетные даты, первичные документы, подтверждающие выводы профильных подразделений об оценке финансового состояния Общества и о возможности выдачи ссуды, заключение подразделений финансового мониторинга. Отдельно в кредитном досье сформировано залоговое досье, включающее договоры залога, Отчеты об оценке предметов залога, мониторинг изменения цен на залоговое имущество на отчетные даты и т.д. (Том 1 л.д. 114-121-а; Том 2 л.д.46-60а, Приложения 13.1, 13.2, 13.3, 13.4; Том 1 л.д. 48-60 Приложения 36а, б, в, г).

При этом, в заявлении конкурсный управляющий в качестве доказательств ссылается на отчет, сгенерированный справочной системой СПАРК (приложение № 28 к иску том 1 л.д. 16, диск), в котором, указана положительная динамика развития лизинговой компании 000 «ОПЦИОН-ТМ» в течение 2017, 2018, 2019 г.г. Вместе с тем,  СПАРК отчет содержит указание  на то, что «...все взаимосвязи, таблицы аффилированности лиц, структуры собственности, скоринги, факторы риска, обобщенные оценки иная производная информация являются мнением «Информационного агентства Интерфакс». Интерфакс не дает клиентам каких-либо гарантий или заверений, информация СПАРК не дает рекомендаций для покупки, владения или продажи ценных бумаг, принятия (или непринятия) каких-либо коммерческих или иных решений. За решения, которые принимают пользователи СПАРК, Интерфакс ответственности не несет».

Также, Банком России опубликованы разъяснения о возможности использования СПАРК на сайте Банка России - www.cbr.ru по вопросу «Формирование резервов на возможные потери по ссудам» (Положение Банка России от 28.06.2017 № 590-П интернет-приемная: Глава 3 3.12.2.8.

С учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62, в отсутствии доказательств принятия решения о выдаче кредитов без исследования кредитных досье (без учета информации о заёмщиках, без оценки финансового положения заемщиков и т.д.),  следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчики действовали вопреки интересам Банка, при отсутствии необходимой и достаточной информации для определения ссудного риска или без соблюдения обычной практики размещения средств.

Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств исключительности условий данного кредитного договора, либо заведомой невозвратности ссудной задолженности.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что привлекаемые к ответственности лица должны были учитывать объем предоставляемого обеспечения, которого очевидно не было достаточно для обеспечения возвратности ссуды. Из отчета № ТМБР/2023-СК-1 от 04.04.2023 об определении рыночной стоимости по состоянию на 04.09.2019 (на дату выдачи кредита) объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге АО «ТЭМБР-БАНК», рыночная стоимость переданных в обеспечение по кредитному договору объектов недвижимости составляю всего 209 900 672, 94 рублей. Корректность поименованного отчета подтверждается также экспертным заключением СРО оценщиков № Н-23-160555/1 от 17.08.2023.

Суд, давая  оценку представленных  управляющим доказательств, исследовал обстоятельства наличия надлежащего обеспечения при принятии решения о выдаче Банком кредита заемщику ООО «ОПЦИОН-ТМ»: поручительства лизингополучателя (000 «Каспий Тара») (п. 1.2.2, п. 8.1.1 Договора кредитной линии № 2764.KL-037/19 от 04.09.2019 г.); залога недвижимого имущества (являющегося предметом лизинга, а также имущества, принадлежащего лизингополучателю на праве собственности).

Рыночная стоимость переданных в залог объектов недвижимого имущества на основании отчетов независимой оценочной организации ООО «Экспертное Бюро Стимул» № № 363-09/19, 364-09/19, 365-09/19, 366-09/19 по состоянию на 29.08.2019 г. составляла 488 459 000 руб.

При этом, отчеты Экспертного бюро «СТИМУЛ» (ООО) об оценке №№ 363-09/19. 364-09/19, 365-09/19 и 366-09/19 проведенных независимым оценщиком на 29.08.2019,  находящиеся в распоряжении ГК «АСВ» в залоговом досье, входящем в кредитном досье ООО «ОПЦИОН-ТМ», заявителем  не представлены.

Отчеты об оценке предметов залога составлены независимой оценочной компанией «СТИМУЛ» в соответствии с федеральными стандартами оценки, предусмотренными Федеральным законом N 135-ФЗ, в силу статьи 12 которого отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Тогда как, конкурсный  управляющий возражений относительно Отчетов об оценке ООО «Экспертное Бюро Стимул» № № 363-09/19, 364-09/19, 365-09/19, 366-09/19 не заявлено, как и не указано оснований  для их критической оценки.

Из материалов  дела  следует, что конкурсный управляющий  в  обоснование требования ссылался на оценку стоимости предметов залога, которая была проведена по инициативе ГК «АСВ», по итогам которой был составлен отчет № ТМБР/2023-СК-1 от 04.04.2023, согласно которому рыночная стоимость объектов составила 209 900 672,94 руб.

Между тем, целью проведения данной оценки было получение результатов, которые «предполагается использовать для доказательства убытков, причиненных Банку».

Также, в обоснование размера причиненных убытков Банку, Агентством использованы данные отчета о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога и расположенных в городе Пскове в рамках дела о банкротстве ООО «Опцион-ТМ». 

В соответствии с данным отчетом № Н-23-160555/1 от 14.08.2023 г., подготовленным по состоянию на 16.05.2023, совокупная рыночная стоимость объектов, расположенных в городе Пскове, составляет 20 562 900 руб. 

Однако, сведения отчета, составленного в рамках банкротства ООО «Опцион-ТМ» не могут быть приняты во внимание для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку указанная в нем рыночная стоимость определена по состоянию на 16.05.2023, а не  на дату выдачи кредита 04.09.2019.

Следовательно, совокупная рыночная стоимость объектов по состоянию на 16.05.2023 на основании заказа конкурсного управляющего ООО «Опцион-ТМ» в целях реализации имущества на торгах, не может быть использована в настоящем обособленном споре о взыскании убытков, причиненных  на  моменты выдачи кредита.

Ссылки апеллянта на дополнительные соглашения № 1 от 20.04.2020 и № 2 от 01.10.2020, которые внесены изменения в п. 1.1 Кредитного договора, процентная ставка по договору уменьшена с 13% до 11%, срок кредита продлен до 22.08.2024, а в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, ООО «Опцион-ТМ» освобождено от платежей по кредиту до 2024 года, в силу п. 3.4 Кредитного договора, ООО «Опцион-ТМ» освобождено от уплаты процентов (за период с апреля 2020 по сентябрь 2020) до 2024 года, не могут быть отнесены к числу оснований  для отмены судебного акта, в силу следующего. 

Согласно Федеральному закону от 03.04.2020 № 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке РФ и отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», указаниям Банка России и Правительства РФ по либерализации требований к заемщикам, Банком в период с марта 2020 года были предоставлены отсрочки процентных платежей и погашения основного долга, кредитные каникулы и т.д.

В соответствии с обращением лизинговой компанией ООО «ОПЦИОН-ТМ» в АО «ТЭМБР-БАНК» в рамках реализации Программы защиты клиентов, оказавшихся в условиях негативного воздействия фактора COVID-19» от 15.04.2020 в отношении Общества принято решение о предоставлении кредитных каникул, изменении графика погашения основного долга, процентной ставки и продлении срока действия кредитного договора.

Таким образом, заключение дополнительных соглашений № 1 от 20.04.2020 и № 2 от 01.10.2020 не могут быть отнесены к неверной оценке состоятельности заемщика  по состоянию на дату выдачи ему кредита.    

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-160280/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                А.А. Комаров

                                                                                                            Ю.Л. Головачева