Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-15646/2020

«15» декабря 2020 года   

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Босенко Н.И., 

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительное управление - 55», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», г. Москва                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 858 588 руб. 90 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительное управление - 55»: ФИО2 – представителя, доверенность от 20.09.2020 (на три года), диплом №ГЮ 1194 от 29.06.2007;

от Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА»: ФИО3 – представителя, доверенность от 02.12.2019 (на три года), диплом №ГЮ 1214 от 29.06.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительное управление - 55» (далее также – ООО «РСУ-55», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее также – ООО «ОМЕГА», ответчик) о взыскании 858 588 руб. 90 коп. по договору поставки №16/01/2018 от 16.01.2018, в том числе 281 194 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.07.2018 по 21.09.2018, 577 394 руб. 50 коп. штрафа за нарушение срока поставки, а также 20 172 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 22.10.2020, вход. по почте от 26.10.2020).

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности, полагал, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку одновременное взыскание пени и штрафа является применением к должнику двойной меры ответственности, кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки.

Заседание проведено в порядке статей 136, 137, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 01.12.2020 по 08.12.2020.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 16.01.2018 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №16/01/2018 (далее – договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с заказом (п. 1.1).

Поставка материалов Покупателю по договору осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты получения от него заявки Поставщиком. Способы поставки определяются в спецификации. Доставка включает в себя погрузку, перевозку, выгрузку и размещение материалов в месте, указанном Покупателем (п. 1.2).

Количество, цена, единицы товара определяется на основании счета к настоящему договору, согласованных между Поставщиком и Покупателем, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и отражаются в накладных, счетах – фактурах, либо иных сопроводительных документах на поставляемый товар (п. 2.1).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа 12 месяцев со дня поставки товара (п. 2.2).

За просрочку поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню из расчета 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать стоимости не поставленной в срок партии товара (п. 3.6).

Право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара (п. 4.2).

Как указывает истец во исполнение договора поставки №16/01/2018                           ООО «Омега» по товарным накладным №0507001 от 05.07.2018 года, №1209007 от 12.09.2018 года, №1909002 от 19.09.2018 года, №2009002 от 20.09.2018 года, №2109002 от 21.09.2018 года, №2409010 от 24.09.2018 года, №2509009 от 25.09.2018 года, №2709006 от 27.09.2018 года, №2809001 от 28.09.2018 года, №2809002 от 28.09.2018 года, №0510002 от 05.10.2018 года, №3110008 от 31.10.2018 года, №1211009 от 12.11.2018 года, №1411002 от 14.11.2018 года, №2811002 от 28.11.2018, №1412005 от 14.12.2018, №2112003 от 21.12.2018, №2507002 от 25.07.2019 поставило в адрес                   ООО «РСУ-55» товар на общую сумму 25 684 329 руб. 00 коп.

Истец частично оплатил принятый по договору поставки №16/01/2018 от 16.01.2018 товар, в том числе по платежному поручению №2722 от 18.07.2019 на сумму 570 000 руб. 00 поп.

24.10.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ремнотно – строительное управление 55» (новый должник) и ООО «РСУ-55» (первоначальный должник) было заключено соглашение о переводе долга, из пункта 1.1 которого следует, что первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя, в том числе, долг по возврату денежной суммы в размере 24 207 014 руб. 00 коп. в связи с расторжением договора поставки №16/01/2016 от 16.01.2016

Согласно подписанному ООО «РСУ – 55» и ООО «ОМЕГА» акту сверки взаимных расчетов за период: 16.01.2018 – 24.10.2019 на 24.10.2019 задолженность в пользу ООО «ОМЕГА» составила 907 315 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ООО «РСУ-55» была проведена проверка своевременности исполнения обязательств по договору, по результатам которой выявлено нарушение Поставщиком сроков поставки товара, установленных договорными взаимоотношениями.

Так 26.06.2018 сторонами была подписана спецификация №26/6 к договору поставки №16/01/2018 от 16.01.2018, в которой стороны согласовали наименование товара: стандартный узел системы ГВС Danfoss TM SUB-DM-0300-065-050-CR¸ в количестве 1 шт., стоимостью (с учетом НДС 18%) 1 114 209 руб. 36 коп.

Также 01.07.2018 стороны подписали спецификацию №01/07 к договору поставки №16/01/2018 от 16.01.2018, в которой согласовали поставку следующей продукции: плита 2П-30-18-30, в количестве 59 шт., стоимостью 1 183 451 руб. 50 коп.; 1ПК69.10-8Ат плита перекрытия, в количестве 1 шт., стоимостью 15 892 руб. 12 коп.; 1ПК87.10-8Ат800, в количестве 1 шт., стоимостью 20 043 руб. 84 коп.; ПД3000*2000*180, в количестве 92 шт., стоимостью 1 515 700 руб. 00 коп., общая стоимость поставляемого по спецификации товара (с учетом НДС – 18%) составила 2 735 087 руб. 46 коп. 

Пунктом 1 спецификаций №26/6 от 26.06.2018 и №01/07 от 01.07.2018 стороны согласовали порядок оплаты: пункт 2.2 договора поставки.

Срок поставки: до «10» июля 2018 года. Помимо договорной неустойки за просрочку поставки товара (п. 3.6 договора), в случае несвоевременной поставки Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 15% от стоимости поставляемого товара, независимо от количества дней просрочки (пункты 2 спецификаций №26/6 от 26.06.2018 и №01/07 от 01.07.2018).

26.06.2018 сторонами была подтверждена заявка на поставку товара, согласованного в вышеуказанных спецификациях.

Как указывает истец, товар по спецификации №26/6 от 26.06.2018 был поставлен ответчиком 21.09.2018 по товарной накладной №2109002.

Часть согласованного спецификацией №01/07 от 01.07.2018 товара на сумму 918 524 руб. 62 коп., а именно: плита 2П-30-18-30, в количестве 45 шт. стоимостью 902 632 руб. 50 коп., 1ПК69.10-8Ат плита перекрытия, в количестве 1 шт., стоимостью 15 892 руб. 12 коп. была поставлена истцу 19.09.2018 по товарной накладной №1909002.

Оставшаяся часть товара: ПД3000*2000*180, в количестве 92 шт., на сумму 1 515 700 руб. 00 коп., плита 2П-30-18-30, в количестве 14 шт. на сумму                          280 819 руб. 00 коп., 1ПК87.10-8Ат800, в количестве 1 шт., на сумму                               20 043 руб. 84 коп. была поставлена истцу по товарной накладной №2009002 от 20.09.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара,                ООО «РСУ-5» обратилось к ответчику с претензией (исх. №5 от 01.08.2020, вручена вход. №5/8 от 05.08.2019), содержащей требование об оплате неустойки в сумме  281 194 руб. 40 коп. и штрафа в сумме 577 394 руб. 50 коп. за нарушение сроков поставки товара, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №16/01/2018 от 16.01.2018 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из пункта 3.6 договора поставки №16/00/2018 от 16.01.2018, за просрочку поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню из расчета 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать стоимости не поставленной в срок партии товара. 

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что размер пени, согласованный сторонами в договоре (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), а само по себе превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не названо в законодательстве в качестве императивного основания для снижения неустойки, а используется в судебной практике лишь в качестве разъяснения примерного порядка определения возможных убытков и расчета сниженной неустойки.

Кроме того, пунктами 2 спецификаций №26/6 от 26.06.2018 и №01/07 от 01.07.2018 стороны согласовали, что помимо договорной неустойки за просрочку поставки товара (п. 3.6 договора), в случае несвоевременной поставки Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 15% от стоимости поставляемого товара, независимо от количества дней просрочки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

При этом пеня является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо начисляется с нарастающим итогом, в свою очередь штраф устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Из условий договора следует, что за просрочку поставки продукции стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Такой правовой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018 № Ф10-5456/2017 по делу                   № А23-1223/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2020 № Ф09-5831/20 по делу № А47-18975/2019, Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 № 01АП-2098/2020 по делу № А39-9198/2019 и т.д.

Кроме того, пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско – правовое нарушение.

На основании изложенного возражения ответчика в указанной части признаются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения поставщиком обязанности по поставке товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку поставки товара.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в пункте 1 просительной части иска истец просит о взыскании с ответчика штрафной санкции в виде неустойки, вместе с тем, с учетом вышеизложенных положений законодательства, положений пункта 3.6 договора поставки №16/01/2018 от 16.01.2018, а также представленного истцом расчета указанной денежной суммы, произведенного за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что фактически истцом заявлено требование о взыскании 281 194 руб. 40 коп. неустойки в форме пени.

Из представленного истцом расчета пени усматривается, что ее размер за нарушение срока поставки товара по спецификации №26/06 от 26.06.2018 (товарная накладная №2109002 от 21.09.2018) за период просрочки с 10.07.2018 по 21.09.2018 составил 82 451 руб. 50 коп. (1 114 209,36 х 74 дн. х 0,1%); за нарушение срока поставки по спецификации №01/07 от 01.07.2018 за товар, поставленный по товарной накладной №1909002 от 19.09.2018 – 66 133 руб. 80 коп. (918 524,62 х 72 дн. 0,1%), за товар, поставленный по товарной накладной №2009002 от 20.09.2018 –                       132 609 руб. 10 коп. (1 816 562,84 руб. х 73 дн. х 0,1%). Общий размер пени по двум спецификациями составил 281 194 руб. 40 коп. 

Согласно расчета штрафа, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока поставки товара по спецификации №26/06 от 26.06.2018 в сумме 167 131 руб. 40 коп. (1 114 209,36 х 15%), а также по спецификации №01/07 от 01.07.2018 в общей сумме 410 263 руб. 10 коп., в том числе за просрочку поставки товара, поставленного по товарной накладной №1909002 от 19.09.2018 –                       137 778 руб. 70 коп. (918 524,62 х 15%), за просрочку поставки товара, проставленного по товарной накладной №2009002 от 20.09.2018 – 272 484 руб. 40 коп. (1 816 562,84 х 15%). Общая сумма штрафа составила 577 394 руб. 50 коп. 

Ответчик представленный истцом расчет пени и штрафа не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив представленные истцом расчеты пени и штрафа суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма штрафа за просрочку поставки товара по двум спецификациям (577 394 руб. 50 коп.) находится в пределах возможной ко взыскании суммы штрафа (577 394 руб. 52 коп.).

В свою очередь расчет пени признается судом не соответствующим фактическим обстоятельствам спора и нормам действующего законодательства.

Согласно пунктам 2 спецификаций №26/6 от 26.06.2018  и №01/07 от 01.07.2018 срок поставки товара до 10.07.2018.

При этом, с учетом буквального толкования условий спорных спецификаций, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 14.01.2003 №9523/02, из которой следует, что предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога», суд признает обоснованным определение началом период начисления пени 10.07.2018.

Вместе с тем при расчете пени истцом не учтено, что в силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, день фактического исполнения обязательства по поставке товара не подлежит включению в определение периода просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что днем фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке товара по спецификации №26/6 от 26.06.2018 является 21.09.2018 (товарная накладная №2109002 от 21.09.2018), по спецификации №01/07 от 01.07.2018 – 19.09.2018 в отношении товара, поставленного по товарной накладной №1909002 от 19.09.2018, 20.09.2018 в отношении товара, поставленного по накладной №2009002 от 20.09.2018, соответственно дни, когда товар был поставлен истцу не подлежат включению в период просрочки.

Таким образом, в рассматриваемом случае период начисления пени за просрочку поставки товара является обоснованным: по спецификации №26/6 от 26.06.2018 - с 10.07.2018 по 20.09.2018, по спецификации №01/07 от 01.07.2018 – 19.09.2018: по товарной накладной №1909002 от 19.09.2018 - с 10.07.2018 по 18.09.2018, по товарной накладной №2009002 от 20.09.2018 - с 10.07.2018 по 19.09.2018.

На основании изложенного, исходя из произведенного судом расчета, размер пени за нарушение срока поставки составит: по спецификации №26/6 от 26.06.2018 - 81 337 руб. 28 коп. (1 114 209,36 х 73 дн. х 0,1%), по спецификации №01/07 от 01.07.2018 – 196 007 руб. 77 коп. (918 524,62 х 71 дн. х 0,1% = 65 215,25 руб.; 1 816 562,84 х 72 дн. х 0,1% = 130 792,52 руб.; 65 215,25 руб. + 130 792,52 руб.). 

Общий размер пени за просрочку поставки товара, поставленного по спецификациям №26/6 от 26.06.2018 и №01/07 от 01.07.2018 к договору поставки              № 16/01/2018 от 16.01.2018, составит 277 345 руб. 05 коп. 

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемого размера пени и штрафа последствиям допущения нарушения срока поставки товара, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

При этом при снижении размера заявленной ко взысканию неустойки суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ответчика, изложенные в отзыве и судебном заседании 01.12.2020, а также значительный размер заявленных требований, период просрочки исполнения обязательства, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд на основании статьи 333 ГК РФ, считает, что правомерно заявленные требования истца о взыскании с ответчика 854 739 руб. 55 коп. неустойки (277 345,05 руб. пени и 577 394,50 руб. штрафа) за нарушение срока поставки по договору подлежат снижению до суммы            400 000 руб. 00 коп.  

Оснований для большего снижения размера неустойки (пени, штрафа) суд не усматривает. 

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ). 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (пени и штрафа) за просрочку поставки товара подлежат удовлетворению в общей сумме                                            400 000 руб. 00 коп. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственная пошлина по делу составляет 20 172 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска. по платежному поручению №3242 от 05.10.2020) относится, с учетом результатов рассмотрения дела, на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 20 081 руб. 56 коп., в остальной части (90 руб. 44 коп.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (статьи 104, 110 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительное управление - 55» 400 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 20 081 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина