647/2022-9567(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43302/2019

г. Краснодар

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном  заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) –  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319619600162255) – ФИО2 (доверенность  от 26.03.2021), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) −  общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 26.10.2021),  в отсутствие от третьего лица − общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом  Ростовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 28.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2021 по делу № А53-43302/2019, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Константа» (далее – общество)  о взыскании 2 731 128 рублей задолженности и 629 686 рублей неустойки (уточненные  требования).  

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю  и ООО «Нерудснаб» (далее – компания) о признании договора уступки прав требований  (цессии) от 20.09.2019 № 2 недействительной сделкой.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2020, удовлетворены требования по первоначальному иску. С общества в пользу  предпринимателя взыскано 2 731 128 рублей задолженности, 473 626 рублей неустойки  и 39 024 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2020  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции  с указанием на необходимость исследовать вопрос о применении к договору положений  Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»  (далее – Закон № 275-ФЗ), доводы общества о заключении договора подряда в рамках  государственного оборонного заказа.  

При новом рассмотрении решением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении первоначальных  исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные  акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, на дату заключения  договора уступки прав требований (цессии) от 20.09.2019 № 2 какие-либо ограничения  по специальному счету общества отсутствовали (подпункт 2 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ).  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и  возражения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (подрядчик)  и общество (заказчик) заключили договор подряда от 01.06.2017   № 1617187377052090942000000/83, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить  работы по восстановлению асфальтобетонного и щебеночного покрытия, а заказчик  обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком, и оплатить  их в соответствии с договором (пункты 1.3, 1.4 договора подряда).  

Цена договора указана в сводной ведомости стоимости выполнения работ и услуг  (приложение № 1; пункт 2.1 договора подряда).  

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: размер авансового платежа  составляет 100% от суммы договора, указанной в сводной ведомости стоимости  выполнения работ и услуг (приложение 1); окончательный расчет осуществляется  

в течение 5 банковских дней с момента предоставления акта о восстановлении  асфальтобетонного и щебеночного покрытия по ул. Земляченко, ул. Артиллерийской  и ул. Жуковского, ул. Островского от администрации Миллеровского городского  поселения и приемки выполненных работ по актам форм № КС-2 и КС-3 (пункт 2.2  договора подряда).  

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2,  он оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора,  но не более 10% стоимости договора (пункт 9.12 договора подряда).  

Компания выполнила работы по договору подряда (акты от 04.09.2017 № 88,  от 05.09.2017 № 89, от 08.11.2017 № 117, от 10.11.2017 № 118, от 15.11.2017 № 119,  от 17.11.2017 № 120 и от 23.11.2017 № 123).  

Общество выполненные работы не оплатило. 

20 сентября 2019 года компания (цедент) и предприниматель (цессионарий)  заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2 (далее – договор уступки),  по условиям которого компания уступила цессионарию право требования к обществу  (должник) по договору (пункт 1.1 договора уступки).  

Право требования к должнику уступлено в объеме, существующем на момент  заключения договора уступки прав требований, включая сумму основного долга,  все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств  начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными  средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником  своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора уступки).  

Сумма основного долга по договору подряда от 01.06.2017 № 83, уступаемая  по договору уступки прав требований от 20.09.2019 № 2, составляет 2 731 128 рублей  (пункт 1.3 договора уступки).  

15 октября 2019 года компания направила письмо от 09.10.2019 № 11  с уведомлением о состоявшейся уступке и предложением погасить 2 731 128 рублей  задолженности по договору подряда по банковским реквизитам предпринимателя,  которое 18.10.2019 вручено обществу.  

Ссылаясь на неуплату обществом уступленной предпринимателю задолженности  по договору подряда, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.  

Общество, обращаясь со встречным иском к компании и предпринимателю,  указало на наличие основания для признания договора уступки недействительным,  ссылаясь на то, что компания не имела права уступать право требования задолженности  по договору, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа,  

расчет по которому осуществляется по отдельным банковским счетам, в уполномоченном  банке во исполнение положений Закона № 275-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ и указанное  обстоятельство обществом не оспаривается, суды признали факты выполнения работ  компанией и наличия 2 731 128 рублей задолженности за выполненные работы  доказанными.  

Признавая договор уступки недействительной сделкой, суды руководствовались  следующим.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено  стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса установлено, что, если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит  к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым  актам или договору.  

Как установили суды, что договор подряда является контрактом в смысле  применения к нему норм Закона № 275-ФЗ, поскольку указанный договор заключен  в рамках исполнения договора на выполнение проектно-изыскательских  и строительно-монтажных работ по объекту на территории военных городков  в Ростовской области, г. Миллерово (внеплощадочные сети и сооружения для  водоотведения).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик  использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет,  открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым  у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого  головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного  с уполномоченным банком.  

При этом в силу пункта 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является  счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке  для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии  с условиями государственного контракта.  

По отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению  договора об уступке (переуступке) права требования (пункт 12 статьи 8.4 Закона   № 275-ФЗ).  

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве  на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета,  является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  

что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (статья 71 Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих  в деле лиц, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор уступки  не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации,  является неисполнимым и недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского  кодекса, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых  требований.  

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской  Федерации (определения от 12.11.2018 № 307-ЭС18-18328 по делу № А21-10351/2017,  от 15.11.2019 № 307-ЭС19-20322 по делу № А56-22795/2017, от 22.05.2020   № 309-ЭС20-6206 по делу № А60-9483/2019).  

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса предусмотрено, что уступка  требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она  не противоречит закону, а норма пункта 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ содержит прямой  запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права  требования.  

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 03.12.2018 № 303-ЭС18-10508, такое регулирование  согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации,  обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны  и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных  из бюджета на эти цели. Фактически согласно Закону № 275-ФЗ организация,  заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается  в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные  ресурсы.  

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки  представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции  отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель  в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы  с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку  

свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии  со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу  направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм  главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами  первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность  и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по  делу обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции также учитывает, что не могут быть приняты  во внимание те доводы жалобы, которые ранее не заявлялись и не были предметом  исследования судов, в силу положений части 2 статьи 287 Кодекса, поскольку  арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены  

в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанций.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу   № А53-43302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.И. Фефелова  Судьи Е.В. Артамкина   А.В. Садовников