№ 09АП-43057/2023

Дело № A40-234977/22

г. Москва

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АЙКУРУССКИЙ», ООО «СТРОЙ-МЕНЕДЖМЕНТ «ОТКРЫТИЕ», временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-234977/22, вынесенное судьей Н.А. Иваненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИТМ», о признании обоснованным заявления ООО «АЙ-КУРУССКИЙ» о включении в реестр требований ООО «РИТМ» требований в размере 55 700 000 руб. 00 коп. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

при участии в судебном заседании,

от ООО «АЙКУРУССКИЙ» - ФИО3, по дов. от 31.05.2023,

от АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО4, по дов. от 21.01.2021,

от в/у ФИО2 – ФИО5, по дов. от 24.04.2023

Иные лица, участвующие в деле не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в отношении должника ООО «РИТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17930, адрес для корреспонденции: 121069, 

<

...>), член Союза СРО «Северная Столица». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61(7506) от 08.04.2023.

10.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «АЙ-КУРУССКИЙ» о включении в реестр требований ООО «РИТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований в размере 55 700 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 требования ООО «АЙ-КУРУССКИЙ» к ООО «РИТМ» в размере 55 700 000 руб. 00 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «АЙКУРУССКИЙ», ООО «СТРОЙ-МЕНЕДЖМЕНТ «ОТКРЫТИЕ», временный управляющий ФИО2 обратились в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда с апелляционными жалобами.

В суд апелляционной инстанции поступил отзывы временного управляющего ООО ООО «РИТМ» на апелляционные жалобы, в которых поддерживает позицию апеллянта ООО «СТРОЙ-МЕНЕДЖМЕНТ «ОТКРЫТИЕ» и просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «АЙКУРУССКИЙ».

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО «АЛЬФА-БАНК» на апелляционные жалобы, в котором кредитор поддерживает позицию апеллянтов ООО «СТРОЙ-МЕНЕДЖМЕНТ «ОТКРЫТИЕ», временного управляющего ФИО2 и просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «АЙКУРУССКИЙ».

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ООО «СТРОЙ-МЕНЕДЖМЕНТ «ОТКРЫТИЕ», которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «АЙКУРУССКИЙ» поддерживал доводы своей апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил включить требования ООО «АЙКУРУССКИЙ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «СТРОЙ-МЕНЕДЖМЕНТ «ОТКРЫТИЕ», временного управляющего ФИО2

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» поддерживал доводы апелляционных жалоб ООО «СТРОЙ-МЕНЕДЖМЕНТ «ОТКРЫТИЕ», временного управляющего ФИО2 по мотивам, изложенным в письменной позиции. Возражал на доводы апелляционной жалобы ООО «АЙКУРУССКИЙ», указывал на их необоснованность.

Представитель временного управляющего ФИО2 поддерживал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО «СТРОЙ-МЕНЕДЖМЕНТ «ОТКРЫТИЕ» по мотивам, изложенным в них. Возражал на доводы апелляционной жалобы ООО «АЙКУРУССКИЙ», указывал на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ООО «АЙ-КУРУССКИЙ» основывает свое требование на договоре поставки №АК/ПОЛ-17\12 от 28.12.2017 (далее - Договор), согласно которому Поставщик (ООО «Ритм») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «АЙ-КУРУССКИЙ») Товар, наименование, количество и стоимость которого согласуется Сторонами в спецификациях к Договору, являющихся приложениями к Договору и его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях Договора.

В соответствии с п.2.1. Договора поставки настоящий договор предусматривает авансирование от 10 до 100%, с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком путём отгрузки Покупателю (п.3.3).

Кредитором в материалы дела представлена Спецификация № 1 от 28.12.2017 к Договору поставки. Согласно указанной спецификации ООО «РИТМ» обязалось осуществить поставку в адрес ООО «Ай-Курусский» двадцать семь наименований Товара на общую стоимость 55 700 000 руб. Поставка Товара осуществляется не позднее 28.12.2018.

В качестве подтверждения оплаты кредитором предоставлены Платежные поручения №1740 от 24.04.2018 на сумму 28 100 000 руб. и № 1763 от 25.04.2018 на сумму 27 600 000 руб.

Как указывает заявитель, должник свои обязанности по поставке товара не выполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Конкурсные кредиторы и временный управляющий возражали против удовлетворения требований, поскольку в момент предоставления указанных денежных средств ООО «АЙ-КУРУССКИЙ» являлось аффилированным лицом по отношению к ООО «РИТМ», а должник находился в ситуации имущественного кризиса. Кроме того, указано на отсутствие реальности намерений к заключению Договора поставки и экономической целесообразности его заключения, его мнимость.

Рассмотрев данные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «АЙ-КУРУССКИЙ» о возврате денежных средств и включению в реестр требований кредиторов должника, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения, указанный в пункте 6.3 Обзора от 29.01.2020, а именно, исполнение чужого обязательства, осуществленное в ситуации имущественного кризиса должника, является основанием для субординации предъявленных требований и признания их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку такое погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя ею вопреки требованиям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Получение должником денежных средств от аффилированного лица в условиях имущественного кризиса с последующим длительным неистребовании задолженности в судебном порядке подлежит квалификации как компенсационное финансирование, что в условиях банкротства юридического лица при наличии требований иных независимых кредиторов влечёт за собой субординацию требования.

Как верно установлено судом первой инстанции кредитор и должник являются аффилированными лицами подконтрольными ФИО6 и также что условия Договора поставки позволяют прийти к выводу о том, что он был заключён на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом возникшая в результате его заключения и частичного исполнения со стороны кредитора задолженность не предполагалась к реальному взысканию.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан неправильный вывод о субординации требований кредитора ввиду отсутствия материально-правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Согласно сложившейся правоприменительной практики, если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Постановление № 63).

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Намерение аффилированного с должником лица через включение в реестр требований кредиторов получить из конкурсной массы средства, судом может быть расценено не иначе, как злоупотребление правом, что прямо запрещено п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации при недобросовестности кредитора его требования не могут находиться в равном положении с обоснованными требованиями независимых кредиторов.

Требование кредитора, не представившего достаточных доказательств, не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом споре на недобросовестность ООО «АЙ-КУРУССКИЙ» указывают следующие факты:

аффилированность сторон сделки, на которой кредитор основывает свое требование;

длительное необращение кредитора в суд за взысканием задолженности;

отсутствие у Должника склада и иного недвижимого имущества (согласно выписке из ЕГРН);

отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих реальность намерений сторон к исполнению сделки - в материалы дела представлен лишь договор поставки, спецификации и платежные поручения;

учитывая более строгий стандарт доказывания, кредитором не представлены заявки на отгрузку товара, письма подтверждающие взаимоотношения по указанному договору, претензии;

отсутствует экономическая нецелесообразность сделки - основным видом деятельности должника является аренда помещений;

установленный ФНС и судом в рамках дела № А40-66686/20 факт использования аффилированными лицами аналогичной системы взаимоотношений, оформленных под договор поставки с целью получения налоговых вычетов.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-66686/20 установлено, что группа компаний подконтрольных ФИО6 с целью получения налоговых вычетов заключала фиктивные сделки по договорам поставки. Решением установлено, что совокупность выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств подтверждает фиктивность заключенных сделок между ООО «Меркурий» и контрагентами. Проверяемая организация ООО «Меркурий» обладало информацией, а также знало о реальных денежных потоках и направляло полученные денежные средства от арендаторов на покупку «строительных материалов», фактически товарно-материальные ценности не приобретались, а полученные денежные средства направлялись па погашение займов без НДС, взаимосвязанными и взаимозависимыми организациями, входящих в одну группу компаний, данная схема использовалась, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, завышения вычетов по НДС и завышения расходов но налогу на прибыль.

В связи с чем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции временным управляющим в настоящем деле обоснованно поставлен под сомнение факт заключения сделок с кредитором, их реальность, целесообразность, и как следствие, обоснованность требования.

В рамках настоящего дела другими аффилированными кредиторами с целью получения контроля над процедурой банкротства ООО «Ритм» поданы аналогичные заявления о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму более 500 000 000 руб., о чем временный управляющий указал в рамках отзыва на требование ООО «АЙ-КУРУССКИИ».

Вместе с тем, ООО «АЙ-КУРУССКИИ» заявленные обоснованные сомнения не опроверг.

Учитывая указанные обстоятельства, требования кредитора не могут быть включены в реестр требований должника, как необоснованные.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 15) по делу № А25-2825/2017, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не были отражены в судебном акте.

Вместе с тем, установив факт аффилированности между кредитором и должником, судом первой инстанции не был применен более строгий стандарт доказывания.

Так, временным управляющим ООО «Ритм» представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность кредитора.

Ни одно из представленных временным управляющим ООО «Ритм» в материалы дела доказательств не было оценено судом первой инстанции. Суд первой инстанции не указал мотивы и основания, по которым представленные временным управляющим доказательства не принимаются.

В силу требований ч. 4, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, пп. 2, ч. 4, ст. 170 АПК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Определение от 06.06.2023 не может быть признано законным, мотивированными, обоснованными.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного кредитора и временного управляющего, сослался на сам факт перечисления денежных средств в пользу должника в общем размере 55 700 000 руб. 00 коп., подтвержденный представленными в материалы дела оригиналами платёжных поручений. В этой связи оснований для отказа во включении требований, по мнению суда первой инстанции, не имеется, поскольку фактически должник указанные денежные средства получил.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором и временным управляющим не оспаривалось получение Должником денежных средств, однако их получение само по себе не свидетельствует о реальности правоотношений кредитора и должника с учетом, установленной судом аффилированности.

Согласно абз. 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки по поставке товаров и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом как указывалось выше, в материалы дела не предоставлены документы первичного учета; заявки на отгрузку товара; письма и иные документы, подтверждающие наличие взаимоотношений кредитора и должника; доказательства направления претензий в адрес должника в связи с неисполнением договора.

Данные обстоятельства дополнительно указывают на недобросовестность сторон сделки.

Как указывал, Верховный Суд Российской Федерации не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, в удовлетворении заявления о признании обоснованным заявления ООО «АЙ-КУРУССКИЙ», о включении в реестр требований ООО «РИТМ» требований в размере 55 700 000 руб. 00 коп. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-234977/22 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании обоснованным заявления ООО «АЙ-КУРУССКИЙ», о включении в реестр требований ООО «РИТМ» требований в размере 55 700 000 руб. 00 коп. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                         Ю.Н. Федорова

 

Судьи:                                                                                  Ж.В. Поташова

 

А.С. Маслов