АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-18333/2024

г. Калуга

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А., 

судей Переверзева А.В.,  

 ФИО1, при ведении протокола  

судебного заседания ФИО2,  

помощником судьи 

при участии в судебном заседании: от Управления РППР и ИП администрации представителя ФИО3 ГО город Воронеж (дов. от 17.06.2025, диплом), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А14-18333/2024,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - управление, ответчик) о признании недействительным расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 01037-270921 от 27.09.2021, выраженного в уведомлении № 25083224 от 25.09.2024.  

Исковые требования мотивированы тем, что отказ управления от договора  

является незаконным, поскольку предприниматель, устраняя выявленные нарушения в период действия договора согласовал индивидуальное архитектурное решение объекта, а в последующем и привёл внешний вид НТО в соответствие с архитектурным решением.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, в удовлетворении иска отказано.  

Судебные акты мотивированы тем, что истец в установленные сроки не привёл НТО в соответствие с предъявляемыми к нему требованиями (по состоянию на 13.09.2024). В связи с этим ответчик 25.09.2024 правомерно заявил односторонний отказ от исполнения договора на размещение НТО (управление правомерно руководствовалось условиями пунктов 5.2.1 и 5.2.4 договора, а также подпунктом «д» пункта 6.1 и пунктом 8.2.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, утверждённого решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III (далее - Положение № 790-III)), в результате чего данный договор прекратился. Суды критически оценили довод истца о том, что нарушение сроков приведения НТО в соответствие с установленными требованиями были нарушены по вине подрядчиков предпринимателя, т.к. за действие всех привлекаемых истцом к исполнению договора третьих лиц ответственность перед управлением несёт сам предприниматель. Суды также указали, что соответствие НТО индивидуальному архитектурному решению на момент рассмотрения спора, как об этом заявляет предприниматель, не свидетельствует о незаконности действий управления по одностороннему отказу от исполнения договора.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления судов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, по делу принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что согласование индивидуального архитектурного решения НТО было произведено истцом 22.08.2024, то есть в период действия договора, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции НТО был приведён в соответствие с архитектурным решением, следовательно, односторонний отказ управления от исполнения договора является непропорциональной мерой реагирования ответчика на нарушения, допущенные предпринимателем. Суды не учли значительный размер затрат, произведённых предпринимателем на приведение НТО в соответствие с архитектурным решением, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность эксплуатации НТО в настоящее время. Суды также не учли, что ИП ФИО4 был поставлен управлением в дискриминационные рамки.  

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал против доводов ИП ФИО4, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке, предусмотренном статьёй 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) (субъект торговли) и управлением (уполномоченный орган) был заключён договор на размещение НТО № 01037-270921 от 27.09.2021 (далее – договор), согласно которому субъекту торговли предоставлено право на размещение НТО - павильона с остановочным навесом формата «умная остановка» площадью 50 кв.м. для осуществления деятельности по реализации непродовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: 

<

...> II-417), на срок с 01.09.2021 по 31.08.2031.  

Согласно пункту 2.4.1 договора субъект торговли обязан обеспечить разработку индивидуального архитектурного решения объекта, его согласование управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж и обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с согласованным индивидуальным архитектурным решением в срок до 01.09.2022.  

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4 договора управление имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в связи с невыполнением субъектом торговли требований пункта 2.4 договора и в случае эксплуатации нестационарного торгового объекта без акта приёмочной комиссии, подтверждающего соответствие размещённого нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации.  

Дополнительным соглашением от 26.05.2023 к договору на основании заявления ИП ФИО6 № 248 от 25.05.2023 и договора уступки права № 250523А от 25.05.2023 на стороне субъекта торговли произведена замена ИП ФИО6 на ИП ФИО4  

При принятии прав и обязанностей субъекта торговли по договору ИП ФИО4 был ознакомлен с условиями договора и согласился с продлением срока для ввода в эксплуатацию НТО, в том числе соответствующего требованиям индивидуально разработанного архитектурного решения, до 01.09.2023.  

Актом приёмочной комиссии от 13.10.2023 подтверждается несоответствии НТО требованиям, указанным в договоре на размещение НТО, и архитектурному  

решению, а также зафиксирован факт эксплуатации НТО без акта приёмочной комиссии, подтверждающего соответствие размещенного НТО требованиям, указанным в договоре на размещение НТО, и архитектурному решению.  

ИП ФИО4 был предоставлен 6-тимесячный срок для устранения выявленных нарушений.  

Указанный акт получен ИП ФИО4 06.11.2023, замечаний по поводу правомерности и обоснованности его составления предпринимателем не заявлено.  

22.08.2024 управлением было согласовано индивидуальное архитектурное решение НТО, разработанное по заданию ИП ФИО4  

Вместе с тем по результатам повторного осмотра, проведенного 13.09.2024, приёмочной комиссией составлен акт от 17.09.2024, которым установлено, что НТО не соответствует требованиям, указанным в договоре на размещение НТО, и архитектурному решению, повторно зафиксирован факт эксплуатации НТО без акта приёмочной комиссии, подтверждающего соответствие размещенного НТО требованиям, указанным в договоре на размещение НТО, и архитектурному решению. Комиссией было принято решение о том, что договор подлежит расторжению, посредством направления управлением в адрес предпринимателя соответствующего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Письмом № 25083224 от 25.09.2024 управление уведомило ИП ФИО4 о расторжении в одностороннем порядке с 17.09.2024 договора в соответствии с пунктом 5.2.1 договора (невыполнение субъектом торговли требований, указанных в пункте 2.4.1 договора) и с пунктом 5.2.4 договора (эксплуатация НТО без акта приёмочной комиссии, подтверждающего соответствие размещённого НТО требованиям, указанным в договоре, и архитектурному решению, а также готовность НТО к эксплуатации), а также в связи с нарушением предпринимателем подпункта «д» пункта 6.1 и пункта 8.2.1 Положения № 790-III.  

Полагая указанный односторонний отказ управления от исполнения договора недействительным, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.  

На основании статей 310, 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.  

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора),  

должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

По смыслу положений пунктов 5.2, 5.2.4 договора управление правомочно досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе в случае эксплуатации НТО без акта приёмочной комиссии, подтверждающего соответствие размещенного НТО требованиям, указанным в договоре на размещение НТО, и архитектурному решению, а также готовность НТО к эксплуатации.  

Аналогичное основание для одностороннего отказа управления от исполнения договора закреплено в подпункте «д» пункта 6.1 Положения № 790-III.  

Материалами дела достоверно подтверждено и не оспаривается истцом, что как по состоянию на 01.09.2023, так и по состоянию на 06.05.2024 (по истечении 6-тимесячного срока для устранения нарушений, выявленных в ходе проверки, проведённой 13.10.2023) НТО не был приведён в соответствие с индивидуальным архитектурным решением, с требованиями договора, что давало управлению основание реализовать своё право на заявление одностороннего отказа от исполнения сделки.  

Более того, данные нарушение не были устранены предпринимателем и по состоянию на момент проведение приёмочной комиссией повторной проверки, что подтверждается актом от 17.09.2024.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что предпринимателю был предоставлен значительный период (фактически с 26.05.2023 по 17.09.2024) для приведения НТО в соответствие с условиями договора и устранения всех выявленных нарушений. Однако ИП ФИО4 доказательства исполнения своих договорных обязательств в установленные сроки не представил, при этом также не предоставил ни управлению до заявления последним одностороннего отказа от исполнения договора, ни суду в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, достоверно подтверждающие существование объективных обстоятельств, реально воспрепятствовавшие ему в своевременном исполнении договорного обязательства.  

В том числе суды правомерно критически оценили довод истца о том, что неприведение НТО в соответствие с условиями договора в установленные сроки было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчиков истца, т.к. данный довод, во-первых, не подтверждён какими-либо доказательствами по делу, а, во-вторых, даже если допустить объективность данного утверждения истца, то в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации это не может являться основанием для освобождение его от юридических последствий за нарушение гражданско-правового обязательства.  

Согласование предпринимателем индивидуального архитектурного решения НТО с управлением архитектуры только 22.08.2024 было обусловлено бездействием самого ИП ФИО4, т.к. последним не представлены доказательства незаконного уклонения органов муниципалитета от исполнения своих обязанностей, возложенных на них нормами действующего законодательства.  

ИП ФИО4, осведомлённый о необходимости обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с индивидуальным  

архитектурным решением в срок до 01.09.2023, а в последующем до 06.05.2024, действуя добросовестно и осмотрительно, мог избежать реализации управлением права на односторонний отказ от договора, однако таких действий ИП ФИО4 не предпринял.  

Суд округа, отклоняя доводы истца об обратном, соглашается с выводами судов о том, что обозначенные в обоих актах проверок нарушения, допущенные ИП ФИО4, являлись существенными и со всей очевидностью свидетельствуют о нарушении истцом пункта 2.4.1 договора.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом были существенно нарушены условия договора, в связи с чем ответчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ о договора.  

Уведомление управления об одностороннем отказе от исполнения договора, выраженное в письме № 25083224 от 25.09.2024, было получено ИП ФИО4 03.10.2024, с указанного момента договор является прекращённым.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что односторонний отказ от исполнения договора действующей судебной практикой рассматривается в качестве односторонней сделки.  

Основания для признания сделок недействительными закреплены в § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом при оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора как сделки его действительность проверяется на момент совершения данного отказа.  

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства наличия того или иного основания, предусмотренного нормами действующего законодательства, достаточного для признания одностороннего отказа управления от исполнения договора в качестве недействительной сделки.  

Утверждение ИП ФИО4 о том, что он был поставлен управлением в дискриминационные рамки, является несостоятельным, т.к., приобретая статус стороны договора на размещение НТО, предприниматель действовал исходя из своей свободной воли, был поставлен в известность об условиях договора и мог оценить принимаемые на себя предпринимательские риски в результате вступления в данный договор.  

Для правильного разрешения спора не имеют значения и доводы истца о том, что им понесены значительные расходы на реконструкцию НТО, последний на момент вынесения решения соответствовал установленным требованиям и не имелось препятствий для его последующей эксплуатации, в связи с чем односторонний отказ управления от исполнения договора являлся несоразмерной мерой ответственности за допущенные ИП ФИО4 нарушения условий договора.  

Прежде всего, реализация права на односторонний отказ стороны от исполнения договора не может рассматриваться в качестве меры ответственности для другой стороны данного договора.  

Все действия по приведению НТО в соответствие с условиями договора, с требованиями индивидуального архитектурного решения были осуществлены предпринимателем уже после того, как состоялся односторонний отказ управления от исполнения договора и, соответственно, после прекращения самого договора. Следовательно, такие действия предпринимателя не могут влиять ни на действительность одностороннего отказа управления от исполнения сделка, ни являться основанием для восстановления исполнения прекращённого договора. Указанные действия предпринимателя осуществлялись на его риск, однако они не могут иметь какого-либо значения для управления, т.к. они совершены вне рамок прекращённого гражданско-правового обязательства.  

Кроме того, ссылка предпринимателя на заключение специалиста ЭУ «Воронежский центр экспертиз» ФИО7 № 1191/24 от 13.01.2025, как на доказательство соответствия НТО требованиям договора, является несостоятельной.  

Из данного заключения специалиста, приложенных к нему фотоматериалов усматривается, что ИП ФИО4 был дополнительно установлен навес остановочного комплекса, а также изменены цветовые решения и материалы исполнения внешних фасадов НТО.  

Вместе с тем, в актах проверок было отражено, что предпринимателем размещён НТО площадью 66,54 кв.м., в то время как по условиям договора предпринимателю было предоставлено право разместить НТО площадью 50 кв.м.  

Достоверные сведения о том, что ИП ФИО4 изменил конфигурацию ранее размещённого НТО, уменьшив его площадь до 50 кв.м., в заключении специалиста не приведены и не подтверждены иными объективными и допустимыми доказательствами по делу.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2025 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде установления запрета  

Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и (или) Управлению административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж совершать действия по демонтажу нестационарного торгового объекта – павильона с остановочным навесом формата «умная остановка» площадью 50 кв.м. для осуществления деятельности по реализации непродовольственных товаров по адресу: 

<

...> II-417).  

В связи с окончанием кассационного производства вышеуказанные обеспечительные меры, в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.  

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации № 259-ФЗ от 08.08.2024) при подаче кассационной жалобы по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина для физических лиц составляет 20000 руб.  

Заявителем к кассационной жалобе приложено платежное поручение № 2712 от 25.06.2025, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 50 000 руб., в то время как предпринимателем подлежала уплате пошлина в размере 20 000 руб.  

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО4 (плательщику государственной пошлины) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 30 000 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению № 2712 от 25.06.2025.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 97, пункт 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 марта 2025 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года по делу № А14-18333/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 30 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 2712 от 25.06.2025, выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2025 по делу № А14-18333/2024, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Попов 

Судьи А.В. Переверзев 

ФИО1